Дата принятия: 21 февраля 2013г.
Номер документа: 2-9/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № <НОМЕР> г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<ДАТА1> г.Солнечногорск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области Сычевой Н.Н.
при секретаре Пронькиной О.Ю.
с участием представителя истца по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> Шамакина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблова <ФИО1> к ООО "Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Аблов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что 10 июня 2012 года в 08 час. 40 минут по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.34 он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения заднего бампера.
Учитывая, что между ним и ответчиком <ДАТА4> был заключен договор добровольного страхования, <ДАТА3> он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, случай был признан страховым. В этот же деньего автомобиль был осмотрен экспертом страховщика и составлен акт осмотра. Однако, выплата страхового возмещения произведена не была.
Не получив обоснованного ответа от страховой компании, он обратился независимому эксперту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». По результатам проведенной оценки составлен отчет <НОМЕР>, по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 23319 рублей.
Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 23319 руб., пени за просрочку выплаты за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в размере 310 руб.92 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта - 2500 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., на оплату госпошлины - 900 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просив также взыскать с ответчика в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 11659 рублей, при этом отказался от взыскания пеней, увеличил расходы на оплату услуг представителя до 35 тыс. рублей, в остальной части исковые требования оставил прежними (л.д.88-89, 96).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шамакин Д.Е. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается потовым уведомлением, сведениями об уважительности его неявки суд не располагает.
Всесторонне исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что иск Аблова А.А. к ООО "Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлен обоснованно подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В силу ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено: 10 июня 2012 года в 08 час. 40 минут по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.34 Аблов А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие, нарушив п.8.12 ПДД РФ (л.д.15).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» получил механические повреждения заднего бампера (л.д.14).
На момент ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, по договору добровольного страхования серии 03354 <НОМЕР> от <ДАТА7> был застрахован в ООО «СК «Согласие» (л.д.9), куда он и обратился <ДАТА8> с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.10).
Автомобиль Аблова А.А. по акту <НОМЕР> от <ДАТА9> страховщиком осмотрен. Согласно данным акта поврежденный задний бампер подлежит замене (л.д.12).
В связи с тем, что выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» произведена не была, Аблов А.А. обратился независимому эксперту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, без учета износа заменяемой детали составила 23319 рублей (л.д.22-52).
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.
В соответствии со ст.ст.1082,15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию без учета износа заменяемой детали.
В обоснование возражений против представленного истцом отчета ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения специалистом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не заявлял ходатайство о назначении независимой технической экспертизы по данному спору.
Согласно разъяснениям, данным в п.2,46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона РФ N 2300-1).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 11659 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей (л.д.17). Кроме того, истцом понесены расходы на представителя в размере 35000 рублей (л.д.53-56,97,98).
С учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителями работ, продолжительности участия представителей в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку данный размер соответствует критериям разумности и справедливости.
Размер госпошлины, подлежащий взысканию, составляет 899 руб. 57 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд, -
р е ш и л:
Иск Аблова <ФИО1> к ООО "Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО "Страховая компания «Согласие» в пользу Аблова <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 23319 руб., штраф в размере 11659 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 899 руб.57 коп., а всего взыскать 58377 руб. (пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь рублей) 57 копеек.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнечногорский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области.
Мировой судья (подпись) Н.Н.Сычева
