Решение от 17 января 2013 года №2-9/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Калачинск                              17 января 2013 года.
 
    Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Дементьева Е.П.,
 
    при секретаре Калабиной М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2013 по иску Дока М.К. к Грязнову А.Н. об обязании привести в первоначальное состояние границы земельного участка, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Калачинский городской суд обратился Дока М.К. с иском к Грязнову А.Н. об обязании привести в первоначальное состояние границы земельного участка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № разрешенное использование - личное подсобное хозяйство, местоположение - <адрес>. Данный земельный участок приобрел ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент забор был установлен в соответствии с площадью земельного участка, указанного в техническом паспорте. 01 мая 2012 года обнаружил, что ответчик перенес на его земельный участок сооружение: деревянный забор 1,6 м высотой, уменьшив тем самым площадь земельного участка с одной стороны на <данные изъяты> кв. метров, что препятствует обслуживать данный земельный участок. Считает, что забор был установлен ответчиком в нарушение требований федерального законодательства. Провести межевание земельного участка не представляется возможным в связи со спором по вопросу согласования границ земельного участка. На основании изложенного просит суд обязать Грязнова А.Н. установить забор по границам, которые существовали на момент покупки земельного участка.
 
    В судебном заседании истец Дока М.К. исковые требования поддержал, дополнительно показав, что с момента приобретения им в собственность земельного участка на котором расположено домовладение, между данным участком и участком ответчика уже был установлен забор, который до 2012 года ремонтам не подвергался. К своей собственности данный забор не относит. Забор был старым, неустойчивым, в связи с чем мог быть наклоненным как на его сторону, так и на сторону ответчика, что с целью предотвращения его падения, повлекло установку с обеих сторон подпорок. Вдоль забора, на его стороне, на расстоянии около метра от забора, земельный участок не обрабатывался, прорастала трава, поскольку данная часть участка из-за забора была ограничено освещена, что препятствовало прорастанию посаженных овощей. 01 мая 2012 года он увидел, как Грязнов А.Н. занимается ремонтом забора. Изначально он этому внимания не предал, но когда вышел в огород, увидел, что Грязновым установлены несколько столбов забора, вследствие которых забор стал находиться по кривой, западая на его участок. Один из столбов, средний, был занесен на наибольшее расстояние от ранее сложившейся границы - 85 см. Он стал высказывать Грязнову А.Н. претензии, тот их слушать не стал, говоря о том, что установил столбы на место старых, и он обратился к участковому уполномоченному. В первый раз, когда участковый прибыл в мае, то в его присутствии было установлено, что столбы расположены Грязновым на его земельном участке, так как за забором, на участке Грязнова, в земле находились сгнившие остатки старых столбов. Грязнова при это не было. Так как после данной проверки Грязнов забор не переносил, на его требования устраивая скандалы, в июне он был вынужден подать заявление в полицию и прокуратуру. Перед прибытием участкового для осмотра, Грязнов А.Н. выдернув из земли, удалил вкопанные им столбы и перенес забор без столбов в обратном направлении, перенеся при этом забор примерно на метр. Однако данными действиями была перенесена лишь часть забора, а другая часть осталась на его участке, в чем усматривает нарушение его прав, несмотря на то что данная часть земли им не использовалась. Кроме того в настоящее время забор может перемещаться с места на место, в связи с чем он и заявил требование, которое просит суд удовлетворить. Межевания участка им не производилось, намерение осуществить межевание он имеет, но не может этого сделать вследствие противоречий с Грязновым А.Н. Не оспаривает, что участок Грязнова А.Н. несколько выше его участка на месте их границы. Поскольку в зимнее время пригласить специалиста для дачи оценки его доводам возможности не имеет, настаивает на рассмотрении дела судом с учетом его доводов.
 
    Ответчик Грязнов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, показав при этом, что являясь собственником земельного участка по адресу: <адрес>, в 80-х годах приобрел в собственность у родственников умершего собственника земельный участок № по <адрес>, приступив к его использованию вместе со своим. Впоследствии, при регистрации права собственности, участок № был включен в его земельный участок. Однако в схеме технической документации его домовладения изменения не было внесено, кадастрового плана земельного участка составлено не было, межевание не осуществлялось. Между его участком и участком Дока М.К. имелся забор, возведенный еще до приобретения участка. К 2012 году данный забор, вследствие сгнивших столбов, был незакрепленным, и при ветре практически падал то в сторону его участка, то в сторону участка Дока М.К. Данный забор своим не считает, в технической документации этого не отражено. 01 мая 2012 года, он решил заменить столбы забора, выдернув 3 старых столба, на их место поставил 3 новых столба, к которым прикрепил пролеты забора, не проникая на участок истца. Однако поскольку данными столбами забор был установлен с ликвидацией наклона в сторону его участка, Дока решил, что захвачена часть его участка, и стал высказывать претензии, невзирая на то, что границу было легко определить, так как свой земельный участок он постоянно обрабатывал с использованием удобрений, в то время как Дока часть участка у границы не использовал, в результате чего его участок выше участка Дока более чем на 10 см. Поскольку Дока оспаривал границу, устраивая скандалы, в июне 2012 года он выдернул установленные столбы, с целью предотвращения последующих скандалов, даже частично перенеся забор в свою сторону. Несмотря на это, Дока продолжал высказывать требования, самостоятельно, пользуясь незакрепленностью забора, периодически передвигал его. В настоящее время забор фактически не установлен, поскольку столбов не имеет и легко передвигается. Установить столбы в зимнее время фактически невозможно. Намерен в весеннее время, в присутствии специалиста сельской администрации, собственника соседнего земельного участка, установить забор после согласования границ участков и осуществить межевание.
 
    Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований Дока Н.С. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, показав, что является супругой истца, вследствие чего имеют в совместной собственности жилой дом и используемый земельный участок. При ремонте 01.05.2012 года завалившегося забора, ответчик Грязнов А.Н. расположил столбы забора на их участке, захватив его часть, что и повлекло обращение в сельскую администрацию, полицию, после чего ответчик столбы удалил, но незакрепленный забор по прежнему нарушает сложившуюся границу земельных участков.
 
    Представитель третьего лица - УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Управление Росреестра по Омской области), в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, вследствие чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Из показаний специалистов администрации Ивановского сельского поселения Калачинского района Эйнбаум М.А., Эйнбаум С.В. следует, что на <адрес> расположены земельные участки истца и ответчика, которые граничат между собой, поскольку имея в собственности участок №, Грязнов А.Н. приобрел в собственность ранее пустовавший участок №, осуществив их объединение, при этом межевания данных участков не осуществлялось, но при оформлении права собственности за земельный участок Грязнова А.Н. в декабре 2008 года, был осуществлен замер всего участка, с использованием земель и участка №, поименованного за данным номером Постановлением главы Ивановского сельского поселения №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на объединение земель, нумерация земельный участков более не упорядочивалась. Межевания земельного участка истца по делу, также не было осуществлено. При формировании кадастрового плана земельного участка истца, было отражено, что площадь его является ориентировочной, поскольку граница земельного участка не установлена. Кроме того, согласно свидетельства о праве собственности, размер земельного участка Дока составляет 600 кв. метров, в то время как в действительности огороженный участок больше. В настоящее время, с учетом времени года возможности межевания не имеется, при обращении после таяния снега межевание будет осуществлено с учетом мнения обоих собственников.
 
    Свидетель С. в судебном заседании показал, что в мае 2012 года ему, как участковому инспектору, поступили сведения от Дока М.К.о том, что Грязнов А.Н. захватил часть его земельного участка, перенеся забор в его сторону. При этом Дока изначально говорил о захвате его участка шириной 20 см, затем 40, а позже и 80 см. Прибыв на земельный участок, заметил, что действительно, вкопав несколько столбов забора, вместо старых, и расположив забор на противоположной в отличие от предыдущих столбов стороне, причем не по прямой линии а по кривой, западая на участок Дока, Грязнов А.Н. тем самым занял часть территории земельного участка Дока М.К. Поскольку заявления не поступало, он сделал Грязнову замечание и предложил урегулировать вопрос с Дока самостоятельно. В июне 2012 года поступило письменное заявление Дока Н.С. о том, что часть участка захвачена. Он прибыл для составления протокола осмотра места происшествия, и увидел, что вкопанные Грязновым столбы удалены, забор не закреплен, перемещен к участку Грязнова, и нарушения сложившихся границ земельного участка Дока не имеется. Это достаточно легко определить, поскольку земельный участок Грязнова вследствие разных способов обработки и возделывания, несколько выше участка Дока.
 
    Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в мае был приглашен участковым уполномоченным для осмотра забора между земельными участками истца и ответчика, видел, что Грязнов А.Н., осуществляя ремонт забора, установил столбы забора с их расположением на участке Дока по кривой линии, вследствие чего фактически занял часть земельного участка Дока. Участковым С. Грязновым было высказано требование восстановить границу между участками. В каком положении находится забор на момент обращения в суд сказать не может. Выслушав стороны по делу, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или строит свои возражения.
 
    В соответствии со ст. 17, 19 Конституции РФ, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Все равны перед законом и судом.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    Земельным участком, в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
 
    Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
    Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
 
    При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования, а согласование проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).
 
    При этом, в соответствии с нормами Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
 
    П. 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии со ст. 131 ГК РФ, а также с ч. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Применительно к изложенному в судебном заседании установлено, что истец Дока М.К., на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), зарегистрирован собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, и расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В то же время, в предоставленном истцом кадастровом плане данного земельного участка, (л.д.11,12), отражено, что площадь участка является ориентировочной, сведения о границах не позволяют определить участок в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, поскольку граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
    Администрацией Ивановского сельского поселения Калачинского муниципального района Омской области предоставлена справка (л.д.34), согласно которой межевания земельного участка, находящегося в собственности Дока М.К. не производилось, следовательно границы участка не устанавливались.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), Грязнов А.Н. зарегистрирован собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, кадастровый номер №, и расположенного по адресу: <адрес>, при этом межевания данного земельного участка также не осуществлялось (л.д.31,33).
 
    Истцом и ответчиком предоставлены технические паспорта объектов индивидуального жилищного строительства (л.д.7-10 и 83-86 соответственно), в которых имеются лишь ситуационные планы (схемы) земельных участков, на которых границ земельных участков не указано, как не отражено собственника забора, разделяющего земельные участки сторон по настоящему делу.
 
    Таким образом в ходе проведенного судебного разбирательства было установлено, что Дока М.К. и Грязнов А.Н. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по указанному выше адресу, не имеющих границ, установленных межеванием. Фактическое землепользование сторонами было определено ранее установленным забором, с того времени, пока собственниками данных участков они не являлись, а правоотношения сторон в части пользования участками возникли с момента регистрации права собственности обеими сторонами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом землепользование определялось разделительным забором, не только установленным до того, как стороны стали собственниками смежных земельных участков, но и нуждающимся в ремонте, вследствие негодности столбов, и наличия возможности его перемещения в связи с данным недостатком, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    Учитывая, что установка забора - это сознательное действие лица, которое указывает на его отношение к огороженному земельному участку как к своему. Неправильная, по мнению истца, установка забора при ремонте, фактически лишает его владения той частью земельного участка, которая огорожена забором со стороны ответчика, несмотря на то, что данная часть участка им ранее не обрабатывалась.
 
    В ходе судебного заседания, истцом, доказательств в подтверждение факта наличия на момент рассмотрения дела, забора, препятствующего владению им частью своего земельного участка не предоставлено. Высказывания истца и предоставленная им схема установки ответчиком забора, с захватом части его земельного участка, не свидетельствуют о непринятии ответчиком мер во внесудебном порядке. В частности доводы ответчика, что после возникновения спора, вследствие установки им при ремонте забора новых столбов, им были удалены установленные столбы, и забор был приведен в первоначальное состояние не только в части его расположения, но и отсутствия опорных столбов, препятствующих его перемещению, истцом не оспариваются, признаются, а также подтверждаются показаниями свидетелей по делу.
 
    Кроме того, расположенный между участками сторон по делу забор, является временным, не закрепленным сооружением, которое может быть перемещено, вследствие чего не может являться границей земельных участков, как не являлся до осуществления его ремонта, имея те же недостатки.
 
    Из предоставленной сторонами в суд документации, не усматривается право собственности любой из сторон по делу на забор, расположенный между земельными участками, а следовательно и наличия обязанности по его содержанию, в том числе и по установке, ремонту.
 
    При изложенном суд не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований ввиду отсутствия границ земельных участков сторон по делу, желания их установления путем согласования при осуществлении межевания, недоказанности факта нарушения границы на момент судебного заседания, как и обязанности ответчика по установке забора, вследствие чего суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с их необоснованностью.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Дока М.К. к Грязнову А.Н. об обязании привести в первоначальное состояние границы земельного участка, отказать в связи с их необоснованностью.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.01.2013 года.
 
    Судья