Дата принятия: 14 февраля 2013г.
Номер документа: 2-9/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-9 (13)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» февраля 2013г. г. БрянскМировой судья судебного участка № 12 Советского района г.Брянска Медведько В.О.,при секретаре Лукутцовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старченковой Оксаны Юрьевны к Покотило Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику Покотило А.В., ссылаясь на то, она, а также Старченков С.Ю. и Старченков Ю.П. являются собственниками квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>. В вышеуказанной квартире проживают родители истца: Введенский Ю.В. и <ДАТА><ДАТА> по вине ответчика Покотило А.В., проживающего этажом выше, произошел залив квартиры.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в ее пользу: в счет возмещения материального ущерба 12363 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 870 рублей 91 копейка.
Определением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Брянска от 13.09.2011г., с согласия сторон, в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис».
В судебное заседание представитель соответчика ООО «Жилкомсервис», а также третьи лица - <ДАТА>. и представитель третьего лица СОАО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, не представили суду сведений о причинах неявки.
Мировой судья, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя соответчика, третьих лиц - <ФИО1> и представителя СОАО «ВСК», в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования уточнила, заявив дополнительные требования о взыскании с ответчика Покотило А.В. убытков и расходов, в частности: расходов по оставлению сметы в размере 634 рубля, почтовых расходов в сумме 28 рублей 45 копеек, а также 13% от заявленной суммы иска и расходов, в т.ч. судебных, в связи с инфляций в 2011-2012гг. Также истец заявила о том, что возражает против рассмотрения ее иска по отношению к соответчику - ООО «Жилкомсервис», т.к. считает Покотило А.В. виновным в причинении ущерба.
Третьим лицом - <ФИО2> исковые требования по отношению к ответчику Покотило А.В. поддержаны.
Ответчик - <ФИО3> в ходе судебного заседания исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований истцу отказать. Пояснил, что сам факт залива <ДАТА2> квартиры <НОМЕР> расположенной по его квартирой не отрицает, вместе с тем виновным в причинении ущерба не является. 10.07.2012г. мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> рассмотрено дело по его иску к ООО «Жилкомсервис» о защите прав потребителя. В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> установлена вина ООО «Жилкомсервис» в причинении ущерба его имуществу <ДАТА2> в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилкомсервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>.
Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Истец, а также <ФИО4> и <ФИО5> являются собственниками квартиры (по 1/3 доли в общей долевой собственности), расположенной по адресу: <АДРЕС>.
Ответчик <ФИО3> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>.
Согласно акту обследования от <ДАТА5> <АДРЕС> и <АДРЕС> по <АДРЕС>, составленным комиссией в составе мастера ЖЭУ-2 <ФИО6>, установлен факт залития квартиры <НОМЕР>. Причиной залития указан переломившийся пополам по независимым причинам кран.
Также, согласно акту обследования от <ДАТА6> <АДРЕС> и <АДРЕС> по <АДРЕС>, составленным комиссией в составе инженера ЖЭУ-2 <ФИО7> и мастера ЖЭУ-2 <ФИО8>, установлен факт повреждения имущества в результате залития квартиры <НОМЕР> из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. Причиной залива <АДРЕС> указан лопнувший кран перекрытия холодной воды в <АДРЕС>.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, о том, что залив квартир <НОМЕР> и <АДРЕС> является следствием одного события - разрушения крана перекрытия холодной воды в квартире <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, принадлежащей ответчику Покотило А.В., что не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела.
По инициативе истца, ООО «Жилкомсервис» составлена объемная ведомость по залитию квартиры по адресу: <АДРЕС>. <АДРЕС>, согласно которой стоимость восстановительных работ составила 15847 рублей. Указанный размер ущерба сторонами не оспаривался.
Частью 1 ст.1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно квитанций, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба в общей сумме 634 рубля, оплаченные истцом в связи с составлением объемной ведомости, кроме того, согласно представленной квитанции истцом понесены почтовые расходы в сумме 28 рублей 45 копеек.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с положениями данной статьи, суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Федеральный закон, таких случаев, применительно к отношениям, связанным с возмещением причиненного материального ущерба не предусматривает. С учетом позиции истца, мировым судьей исковые требования по отношению к соответчику ООО «Жилкомсервис» в рамках настоящего дела рассмотрены быть не могут.
10.07.2012г. мировым судьей судебного участка №17 Советского района г.Брянска и.о. мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Брянска рассмотрено дело по иску Покотило А.В. к ООО «Жилкомсервис» о взыскании ущерба и морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответственность за содержание разводки воды, т.е. за состояние запорных устройств на горячую и холодную воду до 1 отвода, отнесена к эксплуатирующей организации, как общего имущества многоквартирного дома. На основании чего, суд пришел к выводу, что вина ответчика - ООО «Жилкомсервис» доказана полностью и не оспорена сторонами. Исковые требования Покотило А.В. удовлетворены частично за счет ответчика ООО «Жилкомсервис». Решение вступило в законную силу 10.08.2012 г.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением мирового судьи от 10.07.2012 г., мировой судья принимает в качестве обоснования выводов суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких либо доводов и доказательств, указывающих, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика Покотило А.В., стороной истца суду не представлено, при этом, решением мирового судьи, вступившим в законную силу, установлена вина иного лица, допустившего своими действиями (бездействиями) событие, следствием которого и стало причинение вреда имуществу - квартире <НОМЕР> по <АДРЕС>.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения иска за счет ответчика Покотило А.В. у мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Старченковой Оксаны Юрьевны к Покатило Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в Советский районный суд гор. Брянска через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировой судья Медведько В.О.
