Решение от 17 января 2013 года №2-9/2013

Решение по гражданскому делу
                                               Дело №2-9/13
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г.Брянск                                                                                                               17 января 2013 года                                                                                                                                                           
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №70 Володарского района г.Брянска Рыженко О.В.,
 
    при секретаре Дурневе А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванищевой Л.Н., Парфеновой Л.М., Машичева В.В. к Сафронову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иванищева Л.Н., Парфенова Л.М., Машичев В.В. обратились в суд с иском к Сафронову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА2>, каждому их них принадлежит по 1/3 доли собственности на жилой дом по <АДРЕС>. Кроме того, в таких же долях объемесобственности находится и земельный участок площадью 1000 кв.м. В соответствии с долгосрочным договором аренды земельного участка от <ДАТА3>, заключенного с администрацией г.Брянска, истцам предоставлена часть земельного участка, в общей доле площадью 500 кв.м., находящегося по <АДРЕС>, сроком на 49 лет. К земельному участку, находящемуся в аренде, примыкает земельный участок, расположенный по адресу: г.Брянск, проезд <АДРЕС>, принадлежащий ответчику Сафронову А.Г. По границе межевания между земельными участками истцов и ответчика был установлен деревянный забор, который ответчик сломал и произвел расширение своего гаража в сторону межевой границы между участками, построил на границе межевания туалет. Указанные действия были совершены ответчиком без согласования с истцами. Ответчик возвел новый забор, изменив границы земельных участков, перенеся его на 25 см в сторону истцов, при этом заявляя, что это его территория. По мнению истцов, стены гаража и туалета выходят за пределы установленных норм на 64 см от межевой границы, чем ущемляются их права пользования земельным участком. Выход границ гаража и туалета, относительно границы межевания, подтверждается замерами специалистов МУП БГЦ «Земля», межевыми планами и кадастровыми паспортами.
 
    В судебном заседании представитель истцов Иванищев Г.В. поддержал заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика Сафронова А.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком по <АДРЕС>, проходящего по проезду <АДРЕС>, путем сноса гаража и туалета, находящихся на земельном участке по проезду <АДРЕС>, ввиду нарушения установленного порядка возведения строений относительно межевой границы между земельными участками. Кроме того, представитель истцов просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса возведенного ответчиком забора на установленную межевую границу между участками по проезду <АДРЕС> и по <АДРЕС>.
 
    Представитель ответчика по доверенности Сафронова К.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что границ межевания ответчик не нарушал. По ее мнению, истцами в 2012 году сделано неверное межевание границ земельных участков.  План земельного участка от 1997 года, согласно которому определена граница 11 метров от фундамента дома до забора, по мнению представителя ответчика, никто не отменял.
 
    Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что между сторонами возник спор о границах соседних земельных участков. Без восстановления либо определения границ землепользования рассмотреть по существу заявленные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком невозможно.
 
    В силу ст.23 ГПК РФ рассмотрение исков о вещно-правовом способе защиты права собственности не входят в компетенцию мирового судьи.
 
    Таким образом, изначально мировым судьей принято дело с нарушением правил подсудности.
 
    Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).
 
    Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Принимая во внимание, что гражданское дело по иску Иванищевой Л.Н., Парфеновой Л.М., Машичева В.В. к Сафронову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Володарский районный суд г.Брянска.
 
    Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Передать по подсудности гражданское дело по иску Иванищевой Л.Н., Парфеновой Л.М., Машичева В.В. к Сафронову А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в Володарский районный суд г.Брянска.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Володарский районный суд г.Брянска через мирового судью в течение 15 дней со дня вынесения.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                    Рыженко О.В.