Решение от 12 февраля 2013 года №2-9/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2013 г.                                                                             г. Челябинск
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Шубина О.В.,
 
    при секретаре Соколовой А.С.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыжина Е.В. к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о признании незаконным условия кредитного договора по взиманию комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
 
установил:
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о признании незаконным условия кредитного договора по взиманию комиссии за выдачу кредита, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обосновании требований истец указал, что <ДАТА2> между истцом и ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен кредитный договор <НОМЕР>. В связи с несоответствием условий договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере 6 000 руб., требованиям закона, истец просит взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму уплаченной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя.
 
    В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда.
 
     Истец Лыжин в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Мировой судья, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из представленных  письменных доказательств, <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит, а заемщик возвратить кредитору сумму предоставленных денежных средств, а так же уплатить проценты по кредиту.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П “По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности”, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Согласно условий кредитного договора, в перечень платежей заемщика входит единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 6 000 руб. (л.д. 6, 9-10).
 
    Однако, действия банка по организации кредита (подготовка проекта кредитного договора, формирование комплекта иных необходимых документов, открытие соответствующего ссудного счета, обслуживание ссудного счета и т.п.) не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита является неправомерным, поскольку предполагает взимание с заемщика платы за совершение банком операций, входящей в содержание его собственной внутрихозяйственной деятельности и не являющейся реальной услугой, которая была бы действительно заказана клиентом в своих интересах и оказана кредитной организацией за соответствующую плату.
 
     По этой причине, содержащееся в Условиях кредитования условие о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита, не соответствует требованиям закона, указанное условие кредитного договора является недействительным, учитывая положения ст.ст. 167, 168 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ,  «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате…подлежат уплате проценты на сумму этих средств».
 
             Мировым судьей достоверно установлено, что ответчик уклоняется от возврата долга по договору,  поэтому обязан  выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»  при отсутствии соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день  вынесения решения суда.
 
             Учитывая то, что на день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляет 8,25 %, истец просит применить ставку 8,25 %, мировой судья считает, что при исчислении процентов  должна быть применена учетная ставка рефинансирования 8,25 % годовых, которая установлена в соответствии с указаниями Банка России.
 
             Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> (согласно требований истца) следующий:
 
             6 000 руб.(основной долг) х 1021 дней  х 8,25 %
 
                                          360 (дней в году) х 100 %
 
    ==  1 398, 77 руб.
 
    Мировой судья считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки, так как правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» - первоначально возникшие между сторонами на договорной основе правоотношения продолжают оставаться таковыми и на момент рассмотрения спора. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора компенсировать должнику моральный вред в результате нарушения имущественных прав.
 
    Согласно ст.ст. 100, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также  расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, не превышать его размер.
 
    В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг,  расписка в получении денежных средств на сумму 2 000 руб. (л.д. 16,17).
 
    Согласно условий договора, представитель обязуется за вознаграждение оказать Лыжину юридические действия по иску к ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: досудебная подготовка, составление искового заявления и приложений к нему, расчет взыскиваемых денежных средств.
 
    Следуя принципу разумности и справедливости, и учитывая конкретные обстоятельства дела, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика  в пользу истца расходы  за оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.
 
     Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлину следует взыскать с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст.12, 194, 198  ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Лыжина Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Лыжина Е.В. уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита денежные средства в размере 6 000 руб., признав незаконным условие кредитного договора по взиманию комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398, 77 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.
 
    Взыскать с ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госпошлину в госдоход в размере  400 руб.
 
    Решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца.
 
 
    Мировой судья                                                         Шубина О.В.