Решение от 13 марта 2013 года №2-9/2013

    Дело № 2-9/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
13 марта 2012 года                                г. Пермь
 
        Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,
 
    При секретаре Лядовой Л.Н.,
 
    С участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Калашниковой Е.Н.,
 
    Истца Усольцев А.А.,
 
    Ответчика Сабуров Ю.А.,
 
    Третьего лица ФИО5,
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцев А.А. к Сабуров Ю.А. о выселении из домовладения без предоставления иного жилого помещения, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Усольцев А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о выселении последнего из домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, без предоставления иного жилого помещения.
 
    Свои требования истец мотивировал следующим.
 
    (дата) им и его женой – ФИО5 был заключен договор – купли-продажи домовладения №<АДРЕС> <АДРЕС>.
 
    На основании договора ему принадлежит <.....> доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, <.....> доли в праве собственности – ФИО5
 
    В указанном доме проживает Сабуров Ю.А., который по данному адресу не зарегистрирован.
 
    Считает, что проживанием ответчика в <АДРЕС>, его (Усольцев А.А.) права, как собственника, нарушены. Он лишен возможности распорядится принадлежащим ему имуществом.
 
    Ссылаясь на положение пункта 1 ст.35 ЖК РФ, Усольцев А.А. указывает на то обстоятельство, что вселение Сабуров Ю.А. в жилое помещение не производилось.
 
    Отсутствуют доказательства, что между ответчиком и предыдущим собственником состоялось соглашение о праве пользования Сабуров Ю.А. спорным жилым помещением.
 
    Ответчик подлежит выселению из дома, без предоставления иного жилого помещения.
 
    В судебном заседании, Усольцев А.А. на доводах, приведенных в заявлении, настаивал. Поддержал заявленные требования.
 
    Дополнительно суду пояснил, что домовладение было приобретено у ФИО8, которая является родной сестрой Сабуров Ю.А.
 
    ФИО8, в свою очередь, приобрела по договору дарения дом у ФИО1 – родного брата ее и ответчика.
 
    При заключении договора купли-продажи он (истец) знал о том, что ответчик проживает в домовладении. ФИО8 ему говорила, что Сабуров Ю.А. проживает уже около 10 лет в доме, выселить его она не может.
 
    Кроме того, между ФИО8 и Сабуров Ю.А. была достигнута договоренность о том, с полученных от продажи дома денежных средств ФИО8 приобретет для ответчика комнату.
 
    Полагает, так как ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, то права пользования домом у него отсутствует.
 
    По его сведениям, предыдущие собственники домовладения с исками к Сабуров Ю.А. о выселении не обращались.
 
    У ответчика имеется другое жилое помещение по <АДРЕС>.
 
    В настоящее время в доме остались какие-то вещи Сабуров Ю.А., сам ответчик в доме в последнее время не появляется.
 
    Ответчик Сабуров Ю.А. в суде исковые требования не признал.
 
    Суду дал следующие объяснения.
 
    В (дата) году его братом ФИО1 был приобретен по договору купли-продажи <АДРЕС>. Фактически дом был куплен на средства их родителей.
 
    Он (Сабуров Ю.А.) проживал в доме в период с (дата). по (дата) г., впоследствии выехал, в связи с регистрацией брака. Позже брак был расторгнут и с (дата) года он вселился в дом, с этого времени проживает в спорном домовладении. Следит за состоянием дома, провел газ.
 
    Другого постоянного места жительства у него не имеется. Сейчас вынужден проживать у знакомых. Все вещи остались в доме. Намерен в дальнейшем проживать в <АДРЕС>.
 
    Судом к участию в деле привлечена ФИО5, которая исковые требования признала. Считает их законными, просит удовлетворить.
 
    Прокурором дано заключение о том, что в удовлетворении требований Усольцев А.А. о выселении Сабуров Ю.А. суду необходимо отказать.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела 2-1557/2012, приходит к следующему выводу.
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом /пункт 1 ст.56 ГПК РФ/.
 
    В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного Кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    По договору от (дата) ФИО1 приобрел у ФИО2 домовладение, состоящее из одного, одноэтажного, деревянного, жилого дома, площадью <.....> кв.м., крытого двора, бани, навеса, уборной, забора, овощной ямы, расположенного в <АДРЕС> ( дело №... том 1 л.д.211).
 
    (дата) между ФИО1 и ФИО8 заключен договор дарения домовладения №... по <АДРЕС> (дело №... том 1 л.д.133).
 
    На основании договора купли-продажи от (дата) Усольцев А.А. (истец) и ФИО5 приобрели у ФИО8 1-этажный бревенчатый, индивидуальный жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС>, по <.....> доли в праве собственности за каждым из покупателей.
 
    Пунктом 4 договора купли-продажи от (дата) ФИО9, как продавец недвижимого имущества, гарантирует, что отчуждаемые объекты недвижимости правами других лиц не обременены, а также лиц, обладающих правом пользования указанным имуществом, не имеется.
 
    Как следует из объяснений ответчика Сабуров Ю.А., он постоянно проживает в спорном жилом помещении с (дата) года и на момент отчуждения домовладения Усольцев А.А. и ФИО5 также проживал именно в доме по <АДРЕС>.Как пояснил в судебном заседании истец Усольцев А.А., при заключении договора купли-продажи он был осведомлен о том, что в доме проживает брат ФИО9 – Сабуров Ю.А.
 
    Сабуров Ю.А. он видел в доме, ФИО9 ему поясняла, что брат живет около 10 лет.
 
    Сведения о Сабуров Ю.А., как о лице, обладающим правом пользования спорным домовладением, в договор купли-продажи внесены не были, в связи с тем, что у ФИО9 были намерения приобрести брату комнату за счет полученных по договору от продажи недвижимого имущества денежных средств.
 
    Таким образом, учитывая объяснения сторон по гражданскому делу, суд приходит к выводу, что Сабуров Ю.А. при заключении договора купли-продажи от (дата) обладал правом пользования спорным домовладением.
 
    Более того, он вселился в жилое помещение около 10 лет назад, то есть в (дата) году. На тот момент собственником жилого дома являлся ФИО1
 
    Предыдущие собственники домовладения – ФИО1 и ФИО9 не предъявляли требований к Сабуров Ю.А. о незаконности вселения либо о выселении последнего из дома.
 
    Согласно пункту 1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
 
    При продаже спорного домовладения Усольцев А.А. и ФИО5, стороны по договору купли-продажи, в нарушение п.1 ст.558 ГК РФ не указали лиц, обладающих правом пользования домом. При этом, как продавец, так и покупатели имели сведения о лице, проживающем в жилом помещении длительное время – Сабуров Ю.А.
 
    На момент вселения Сабуров Ю.А. в спорное домовладение действовал Жилищный Кодекс РСФСР, жилой дом на праве собственности принадлежал ФИО1
 
    Граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР / ч.1
ст. 127, "Жилищный кодекс РСФСР", утв. ВС РСФСР 24.06.1983/.
    При разрешении настоящего спора, основанием для возникновения жилищных прав (прежде всего, права пользования помещением не собственником) является факт вселения этого лица в жилое помещение в установленном законом порядке.
 
    Доказательств, в подтверждение того, что Сабуров Ю.А. вселился в спорное жилое помещение незаконно, истец суду не представил.
 
    Как и не представлено суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что прежние собственники дома оспаривали право пользования Сабуров Ю.А. жилым помещением.
 
    В данном случае, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.
 
    Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что Сабуров Ю.А. был вселен в жилое помещение на законных основаниях.
 
    Довод Усольцев А.А. в той части, что ответчик не зарегистрирован в доме, а следовательно не обладает право пользования, судом во внимание не может быть принят.
 
    При рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
 
    Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях /пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»/.
 
    В связи с изложенным, по мнению суда, сам по себе факт отсутствия регистрации ответчика в спорном помещении не может влиять на его право пользования домовладением, учитывая, что вселение происходило в установленном законом порядке. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Ссылаясь на пункт 1 ст.35 ЖК РФ, Усольцев А.А. считает, что у Сабуров Ю.А. право пользования жилым помещением прекращено.
 
    При этом, истец не смог суду назвать обстоятельства, которые послужили основанием для прекращения жилищных прав Сабуров Ю.А. в отношении спорного дома. Доказательств данным утверждениям истца суду также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о выселении Сабуров Ю.А. из жилого помещения необходимо отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований Усольцев А.А. к Сабуров Ю.А. о выселении из домовладения без предоставления иного жилого помещения – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
        Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2013 года.
 
        Судья                                 М.В. Ладейщикова