Решение от 30 апреля 2013 года №2-9/2013

    Дело № 2-9/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Зея Амурской области                             30 апреля 2013 года                        
 
    Зейский районный суд Амурской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,
 
    при секретаре Перепелицыной Я.М.,
 
    с участием представителя истца Енакиевой И.В., представителей ответчика Кудрявцевой И.А., Авдеева М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селявка В. Ю. к Гусеву А. С. о признании права на обязательную долю в наследстве,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <Дата обезличена> умер отец истца – С.Ю.Д. После смерти С.Ю.Д. открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля марки ВАЗ-2101, 1975 года выпуска, которое было передано по завещанию Гусеву А.С., а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справок ФГУП «Ростехинвентарзиция - Федеральное БТИ», на <Дата обезличена> инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляла 407870 руб., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляла 294679 руб. Сведения о стоимости автомобиля марки ВАЗ-2101, 1975 года выпуска отсутствуют. На дату открытия наследства Селявка В.Ю. являлся нетрудоспособным по состоянию здоровья.
 
    Истец Селявка В.Ю. просит включить его в число наследников после смерти С.Ю.Д., признав за ним право на обязательную долю, а также признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, как на обязательную долю в наследстве.
 
    В судебном заседании представитель истца Енакиева И.В. поддержала исковые требования истца и пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что сведения о рыночной стоимости наследственного имущества, состоящего из квартиры по адресу: <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> истца отсутствуют, считает, что суд должен определить обязательную долю истца исходя из инвентаризационной стоимости квартир, на включении в состав наследственного имущества автомобиля марки ВАЗ-2101, 1975 года выпуска, не настаивает в связи с его износом, на включении в состав наследственного земельного участка по адресу: <адрес>, не настаивает, т.к. он не принадлежал наследодателю на праве собственности.
 
    Представители ответчика Кудрявцева И.А., Авдеев М.И. заявленные исковые требования не признали, считают необходимым применить ч.4 ст.1149 ГК РФ в связи с тем, что ответчик Гусев А.С. более месяца до смерти С.Ю.Д. проживал с ним по адресу: <адрес>, ухаживал за ним, также при жизни наследодателя Гусев А.С. пользовался завещанным ему домом как дачей, возделывал огород, а истец не проживал при жизни наследодателя в его доме, наследственным домом и земельным участком не пользовался и не нуждается в этом имуществе, т.к. получает по наследству дом по адресу: <адрес>, в котором фактически проживает. Встречный иск о признании за ответчиком права на наследство по закону они не предъявляют, т.к. Гусев А.С. не являлся сыном наследодателя.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований врио.нотариуса Зейского нотариального округа Васильевой И.Д. Похабова Е.И. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, материалы наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу умершего С.Ю.Д., суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с абз.2 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии со ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.
 
    В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
 
    Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
 
    Из содержания п.1 ст.1149 ГК РФ следует, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    Часть 2 ст.1149 ГК РФ предусматривает, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
 
    Как установлено в судебном заседании <Дата обезличена> умер отец истца Селявка В.Ю. - С.Ю.Д., родство подтверждено свидетельством о рождении Селявка В.Ю.
 
    После смерти С.Ю.Д. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также автомобиля марки ВАЗ-2101, 1975 года выпуска, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> об установлении факта владения С.Ю.Д. жилым помещением по адресу: <адрес> на праве собственности; свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от <Дата обезличена>; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена>; техническим паспортом автомобиля марки ВАЗ-2101, 1975 года выпуска; карточкой учёта транспортных средств, представленной ОГИБДД МО МВД России «Зейский».
 
    С.Ю.Д. завещал Гусеву А.С. квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. а также автомобиль марки ВАЗ-2101, 1975 года выпуска.
 
    <Дата обезличена> Гусев А.С. обратился к нотариусу Зейского района Васильевой И.Д. с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    <Дата обезличена> от имени Селявка В.Ю. к нотариусу Зейского района Васильевой И.Д. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Е.И.В.
 
    <Дата обезличена> от имени Селявка В.Ю. к нотариусу Зейского района Васильевой И.Д. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю обратилась Е.И.В.
 
    Из сообщения врио.нотариуса Зейского района Похабовой Е.И. от <Дата обезличена> следует, что к имуществу С.Ю.Д., умершего <Дата обезличена> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю <Дата обезличена> обращалась Енакиева И.В., действующая по доверенности в интересах Селявка В.Ю. Однако, в связи с возникшими разногласиями между наследниками и неполным предоставлением необходимых документов для определения обязательной доли в общем наследственном имуществе, наследникам было рекомендовано обратиться в суд для разрешения возникшего спора.
 
    Сторонам свидетельства о праве на наследство не выдавались.
 
    Истцом Селявка В.Ю. завещание было оспорено в судебном порядке, однако решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> в иске Селявка В.Ю. к Гусеву А.С. о признании недействительным завещания отказано. Апелляционным определением от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба представителя истца Селявка В.Ю. – Енакиевой И.В. без удовлетворения.
 
    Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
 
    а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе:
 
    граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);
 
    б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если, в том числе:
 
    инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»).
 
    Согласно справке об инвалидности серии МСЭ-2007 <Номер обезличен>, Селявка В.Ю. установлена инвалидности второй группы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
 
    Согласно справке об инвалидности серии МСЭ-2011 <Номер обезличен>, <Дата обезличена> Селявка В.Ю. установлена инвалидности второй группы бессрочно.
 
    Таким образом, судом установлено, что Селявка В.Ю. на момент открытия наследства после смерти С.Ю.Д., умершего <Дата обезличена>, являлся инвалидом второй группы, то есть нетрудоспособным наследником первой очереди по закону, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследстве.
 
    Рассматривая доводы представителей ответчика о применении ч.4 ст.1149 ГК РФ в связи с тем, что ответчик Гусев А.С. при жизни наследодателя С.Ю.Д. пользовался завещанным ему имуществом как дачей, а также о том, что истец не проживал при жизни наследодателя в его доме, наследственным домом и земельным участком не пользовался и не нуждается в этом имуществе, суд приходит к выводу об их несостоятельности по следующим основаниям.
 
    В силу п. 4 ст. 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении.
 
    Из смысла закона следует, что норма ч.4 ст.1149 ГК РФ предоставляют суду право, а не обязывает его уменьшить размер обязательной доли или отказать в её присуждении.
 
    Суд не находит оснований для применения указанной нормы, поскольку доказательства, подтверждающие доводы представителей ответчика о том, что на дату открытия наследства ответчик пользовался завещанным домом, как дачей, не представлены. Из материалов наследственного дела следует, что наследодатель С.Ю.Д. до смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> один. Также установлено, что ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес>, мк<адрес>. Ответчик Гусев А.С. временно проживал с С.Ю.Д. в завещанном ему доме в связи с необходимостью ухода за наследодателем. Кроме того, из пояснений сторон следует, что семья Гусева А.С. имеет в собственности дом и земельный участок по адресу: <адрес>, 2, оформленный на супругу ответчика.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что уменьшение размера обязательной доли или отказ в её присуждении приведет к значительному ущемлению права истца на причитающуюся ему долю наследства.
 
    Рассматривая требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, как на обязательную долю в наследстве, суд приходит к следующему.
 
    Так, в материалах дела имеется справка КУМИ г.Зеи от <Дата обезличена>, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность или аренду не предоставлялся.
 
    Из уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от <Дата обезличена> следует, что сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находился в собственности С.Ю.Д., в связи с чем, он не может быть включён в состав наследственного имущества после его смерти.
 
    На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании за ним права собственности 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:
 
    в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);
 
    г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.
 
    В силу требований ч.1 ст.72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
 
    Таким образом, для выдачи свидетельства о праве на наследство наследники должны представить нотариусу документы, подтверждающие право собственности наследодателя на наследственное имущество, а также документы, подтверждающие стоимость имущества на момент открытия наследства.
 
    В судебном заседании установлено, а также подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что Селявка В.Ю., являясь наследником умершего С.Ю.Д., вступил в наследство по закону, а именно принял наследственное имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    В материалы наследственного дела <Номер обезличен> к имуществу С.Ю.Д., умершего <Дата обезличена>, а также в материалы настоящего гражданского дела представлены справки ФГУП «Ростехинвентарзиция - Федеральное БТИ», согласно которым на <Дата обезличена> инвентаризационная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв.<Дата обезличена>70 руб., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляла 294679 руб.
 
    Истребованные определением суда от <Дата обезличена> доказательства рыночной стоимости наследственного имущества сторонами не представлены, представитель истца считает необходимым определить размер обязательной доли на наследство исходя из инвентаризационной стоимости двух квартир.
 
    Доказательства стоимости автомобиля марки ВАЗ-2101, 1975 года выпуска не представлены.
 
    Таким образом, суд определяет размер обязательной доли на наследство исходя из инвентаризационной стоимости жилого помещения по адресу: <адрес> - 407870 руб. и жилого помещения по адресу: <адрес> - 294679 руб. следующим образом:
 
    Общая стоимость квартир составляет 702549 руб. (407870 руб.+ 294679 руб.), ? обязательная доля истца составляет 351274.50 руб., что больше незавещанной части наследственного имущества – дома по адресу: <адрес>, стоимостью 294679 руб.
 
    Поскольку дома по адресу: <адрес> недостаточно для осуществления права на обязательную долю, право истца на обязательную долю в наследстве подлежит удовлетворению из завещанной доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Разница в долях составляет 56959.50 руб. (351274.50 руб.- 294679 руб.).
 
    56959.50 руб. от стоимости квартиры по адресу: <адрес> - 407870 руб. составляет 0.14 или 7/50 доли (56959.50 руб.х1: 407870 руб.)
 
    Таким образом, размер обязательной доли соответствует 7/50 завещанного наследственного имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Селявка В. Ю. удовлетворить частично.
 
 
        Признать за Селявка В. Ю. право на обязательную долю в наследстве, открывшемся <Дата обезличена> после смерти С.Ю.Д..
 
        Признать за Селявка В. Ю. право собственности на 7/50 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.
 
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                 О.Б.Ворсина
 
    Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.
 
    Судья                                             О.Б.Ворсина