Решение от 10 января 2013 года №2-9/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
 
    Мотивированное решение составлено «ДАТА»
 
 
    Дело «№»
 
 
                                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                        Именем Российской Федерации
 
 
    «ДАТА»                                                                      <АДРЕС> области
 
 
                Мировой судья судебного участка № 3 <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бодрова О.В., при секретаре Сахановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
 
                                                                  у с т а н о в и л :
 
 
                 Истец обратился с иском о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, «СУММА1», а также судебных расходов, связанных с оплатой расходов за составление искового заявления специалистом в сумме «СУММА2», за экспертную оценку в сумме «СУММА3», «СУММА4» - за составление доверенности. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда «СУММА5».   Требования мотивировал тем, что «ДАТА»  в «АДРЕС» произошло ДТП, в результате которого  его транспортному средству «АВТО1», гос. номер «№» были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является «ФИО1», управляющий автомашиной «АВТО2», который нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», который произвел оценку ущерба и выплатил ему  в возмещение ущерба «СУММА6». Он посчитал, что данной выплаты недостаточно для восстановления автомашины и обратился к независимому оценщику, который произвел оценку ущерба, стоимость ущерба с учетом износа составила «СУММА7». Моральный вред обосновывает тем, что пришлось тратить время для оценки ущерба, обращения за помощью к адвокату.
 
                   В судебном заседании представитель истца по доверенности «ФИО2» исковые требования поддержал полностью, пояснил, что «ДАТА» произошло ДТП, виновным лицом являлся «ФИО1», который произвел въезд в заднюю часть автомашины истца, когда он (представитель) пропускал пешеходов, а он передней частью автомашины въехал впереди стоящую  автомашину. За рулем был он, управлял по доверенности, эту автомашину он приобрел за «СУММА8» у истца, заплатил деньги, но еще не оформил документы, поэтому собственником автомашины является Богомолов В.Н. В тот же день попал в ДТП, считает, что ответчиком стоимость ущерба занижена, вынужден был обратиться к независимому  оценщику, разницу в оценке ответчика и его оценке просит взыскать с  ответчика. С заявлением о выплате указной суммы к ответчику до предъявления иска в суд не обращался, поскольку ему пояснили, что необходимо общаться в суд. Так же пояснил, что когда проводилась оценка ответчиком, то внутренние повреждения в автомашине салона не осматривались, а независимый оценщик просмотрел все повреждения, в т.ч. и внутри автомашины, представитель ответчика при  этом присутствовал.
 
                  Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, представил отзыв, доводы которого сводятся к тому, что ответчик исковые требования не признает, поскольку  считает, что страховое возмещение истцу было выплачено на основании экспертного заключения, которое составлено компетентным лицом и  соответствует требованиям действующего законодательства, сумма страхового возмещения истцу перечислена, считает, что истец злоупотребляет правом с целью обогащения.
 
 
 
 
 
 
 
 
    Считает, что требования истца не вытекают из Закона «О защите прав потребителей», что следует из преамбулы Закона от <ДАТА1>  и ФЗ от <ДАТА2> «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» и к отношениям по ОСАГО указанный Закон неприменим. Так же считает, что требования истцом о взыскании судебных расходов завышены.
 
                  3-е лицо «ФИО1» пояснил, что согласен с исковыми требованиями истца, свою вину в ДТП не оспаривает, он управлял в тот день своей автомашиной, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», случай был признан страховым.
 
 
 
            Суд, выслушав представителя истца, третье лицо,  исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца  подлежат удовлетворению.
 
          В соответствии со ст.ст.1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     
 
           В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
           Согласно п.в ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от <ДАТА3> N 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
            В соответствии со ст.12 Федерального закона от <ДАТА2> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. б). п. 63 и п. 64  « Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № 263 от <ДАТА4>  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
              Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утвержден Постановлением Правительства РФ №361 от <ДАТА5> Согласно п.3 указанных Правил размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.
 
                          Судом установлены следующие обстоятельства. Автомашина  «АВТО1»,  гос. Номер «№» принадлежит на праве собственности  истцу Богомолову В.Н., участником ДТП являлся «ФИО3»., управлявший автомашиной по доверенности, что следует из  справки о ДТП от «ДАТАП», свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС. Автомашина «АВТО2», гос. Номер  «№» принадлежит на праве собственности 3-му лицу «ФИО1»., который являлся участником ДТП и лицом, винновым в причинении ущерба истцу, что следует из справки о ДТП от «ДАТА», объяснений 3-го лица в суде.  На  момент ДТП гражданская ответственность  «ФИО1» была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается отзывом ответчика и справкой о ДТП от «ДАТА».
 
 
 
 
 
 
 
    Соответственно, страховой случай имел место, в возмещение ущерба истцу ООО «Росгосстрах» -страховая компания, где застрахована ответственность виновника ДТП, в соответствии с требованиями указанного выше Закона, выплатило потерпевшему на основании экспертного заключения  «Организация1» «СУММА6», что подтверждается отзывом ответчика и  выпиской  «Иные данные» о переводе указанной суммы на карту представителя истца.
 
                      Согласно представленному ответчиком ООО «Росгосстрах» заключению «Организация1» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила  «СУММА8», с учетом износа- «СУММА6».
 
                     Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба №… от «ДАТА» ИП «Иные данные» размер восстановительного ремонта транспортного средства истца  с учетом износа составила «СУММА7».
 
                     Суд соглашается с отчетом, представленным истцом,  полагает его верным, составленным в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и др. нормативными актами. Данный отчет содержит подробное описание проведенного процесса оценки и расчета стоимости объекта оценки, учтены сложившиеся на территории <АДРЕС> области цены на запасные части и работы. Реальный размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа поврежденного автомобиля на момент ДТП. Данное заключение основано на акте осмотра транспортного средства и представлены фотографии поврежденного автомобиля. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справе ДТП от «ДАТА».
 
                     Каких-либо доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» не представлено. Представленное ответчиком заключение «Организация1» не содержит ход и содержание экспертного исследования поврежденного автомобиля, перечислены только наименование запасных частей, ремонтных и малярных работ с указание стоимости. Данное заключение содержит лишь краткое перечисление дефектов автомобиля, является предварительным, а не окончательным.
 
           В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
                     Таким образом, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, поскольку  возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения его в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, иное бы означало получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
 
               Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа истцу возмещена страховой компанией в размере «СУММА6», оставшийся размер ущерба в сумме «СУММА1» подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
                  Суд считает подлежащими взысканию в счет компенсации морального вреда в полном размере денежные средства, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами,  с учетом Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от <ДАТА6> №17 «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.1,3) регулируются Законом РФ « О Защите прав потребителей» от <ДАТА1> № 2300-1.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
          В соответствии с Постановлением указанного выше Пленума  Верховного суда РФ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.  С учетом положений ст. Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.     
 
                      В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, причиненный истцу. Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, а также, основываясь на характере и объеме причиненных нравственных страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда «СУММА5».
 
                   Суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца, понесенные им  за составление оценки специалистом в размере «СУММА3», расходы суд в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ относит к необходимым судебным расходам, определяемым размер причиненного ущерба, что для разрешения данного спора имеет существенное значение. Стоимость за услуги оценки подтверждена  истцом  документально: платежным поручением №… от «ДАТА».
 
                  Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку, как установлено в суде, с требованиями о добровольном возмещении ущерба  в размере заявленных истцом требований до предъявления иска в суд истец  к ответчику не обращался.
 
                    Суд считает подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные  расходы, понесенные за оказанные истцу  юридических услуг, связанных с настоящим делом, а именно за составление искового заявления специалистом, за оформление доверенности на представление интересов. Размер расходов за составление искового заявление на сумму «СУММА2» подтвержден документально: квитанцией №… от «ДАТА», суд считает его разумным; размер расходов за составление доверенности на сумму «СУММА4», что подтверждается  доверенностью от  «ДАТА» № ….                 
 
                  Поскольку истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета <АДРЕС> муниципального района ЯО с учетом требований ст.ст. 61.1 ч.2 БК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ.
 
                    На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
                                                                    Р е ш и л:
 
 
    Исковые требования  Богомолова В.Н. удовлетворить.
 
 
 
 
 
 
 
 
      Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу  Богомолова В.Н. в возмещение материального ущерба  «СУММА1», судебные расходы в сумме «СУММА9», компенсацию морального вреда в сумме «СУММА5».
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <АДРЕС> муниципального района госпошлину в сумме «СУММА10».
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
 
 
    Мировой судья судебного участка №3
 
    <АДРЕС> района                                                                                             Бодрова О.В.