Решение от 29 января 2013 года №2-9/2013

Дело № 2-9/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    пос.Чертково 29 января 2013 года.
 
        Чертковский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кадурина С.А.,
 
    с участием адвоката ФИО1 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Вербицкой Е.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненко И.Н. к Кондрашову Е.В. о возмещении вреда имуществу гражданина, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Мартыненко И.Н. обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику Кондрашову Е.В. о возмещении вреда имуществу гражданина причинённого в результате ДТП в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ответчика Кондрашова Е.В. и принадлежащей ему на праве личной собственности лошади, был повреждён принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ, модели 21074, регистрационный номерной знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> утра он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки ВАЗ, модели 21074, регистрационный номерной знак <данные изъяты> проезжей части улицы <адрес>. В это время из двора своего дома выехал на лошади ответчик – Кондрашов Е.В. В то же самое время по другую сторону дороги паслась ещё одна лошадь принадлежащая ответчику. В тот момент, когда его автомобиль поравнялся с лошадью, пасущейся на дороге, которая оставалась без чьего либо присмотра, она без видимых на то причин прыгнула на принадлежащий ему автомобиль, чем причинила принадлежащему ему имуществу значительный материальный ущерб. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, п.п. 24.7 ПДД РФ, которое совершено ответчиком Кондрашовым Е.В. Вина ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, признана ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ростовской области. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, в виде административного штрафа в отношении Кондрашова Е.В. вступило в законную силу. В результате ДТП его автомобилю согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ причинён вред в результате: <данные изъяты> В связи с этим возникла необходимость обратиться в экспертно-оценочную организацию <данные изъяты> адрес <адрес>. В соответствии с калькуляцией, составленной в экспертно-оценочной организации <данные изъяты> в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, нанесённого принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ, модели 21074 регистрационный номерной знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта им уплачено <данные изъяты> Ответчик в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязан возместить вред, причинённый его имуществу, в полном объёме. Денежные средства, на которые им была приобретена принадлежащая ему автомашина, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за период его трудовой деятельности. Кроме того, автомашина ему остро необходима для ежедневного передвижения к месту его работы, а в результате ДТП он на длительное время будет лишён возможности пользоваться автомобилем. Так же у него на иждивении находится его престарелый отец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому в силу возраста и болезни необходим постоянный уход. В связи с тем, что в результате ДТП его имуществу нанесён ущерб, он не может навещать своего отца, который проживает в <данные изъяты>. В связи с переживаниями по поводу порчи его машины, необходимости её ремонта и отсутствие возможности использовать по назначению, он заболел и фактически утратил трудоспособность, в связи с постоянными головными болями. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 51 ГК РФ, считает, что ему причинён моральный вред (нравственные и физические страдания). Размеры компенсации причинённого ему ответчиком морального вреда он оценивает в <данные изъяты>, поскольку считает данную сумму обоснованной и возможной к выплате ответчиком в его пользу. Просил суд взыскать с Кондрашова Е.В. в его пользу в возмещение вреда, причинённого его имуществу в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость проведения экспертизы и подготовка заключения эксперта в размере <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной госпошлины по данному делу в размере <данные изъяты> Расходы на подготовку искового заявления в виде ксерокопирования документов в размере <данные изъяты> и расходы на составление и подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>
 
    Истец Мартыненко И.Н. в судебном поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить и пояснил следующее. Автомобиль ему необходим как транспорт, поскольку он ухаживает за своим больным отцом, который проживает в <данные изъяты>. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он ехал как обычно в отцу в <данные изъяты>. Погода была сухая, видимость на дороге была нормальная. Уже рассветало, было светло, но солнца ещё не было. Он ехал со скоростью 40-50 км/ч. Кондрашов Е.В. сначала выехал из калитки на улицу, они поздоровались. Потом он увидел, что пасётся лошадь сбоку асфальта. Когда он подъезжал к лошади, Кондрашов свистнул, лошадь бежит на свист, и она прыгнула на машину. Он даже не успел подумать, что она сделает, стекло сразу разбилось, посыпались осколки. Всё произошло внезапно, когда он фактически поравнялся с лошадью, он испугался, не сразу понял, что с ним произошло, тормозить не успел. Стекло ему порезало руки, он опрокинулся на сиденье. Он даже на середину асфальта выехал, объезжал лошадь чуть левее на всякий случай. Если бы он её сбил, то сбил бы бампером и капотом, а она прыгнула на автомобиль сбоку. Она прыгнула на правое крыло, стекло и крышу. Если бы он её сбил, то она упала бы на асфальт. По повреждениям автомобиля это видно. Кондрашов Е.В. выехал слева от него, лошадь паслась справа возле дороги. Он проводил оценку повреждений автомобиля, привозил оценщика и приглашал Кондрашова, тот присутствовал, но ничего не подписал. Осмотр автомобиля производился у него во дворе через 3-4 дня после ДТП, в <адрес> Кондрашов не подписал документы, которые составлялись оценщиком. Согласно заключению сумма ущерба составила <данные изъяты> Ему причинён моральный вред, который заключается в том, что он остался без машины и не мог обеспечить своего отца регулярным уходом, нанимал машину, чтобы ездить за запчастями для ремонта машины, платил людям за уход за отцом, поскольку отец остался без присмотра. После ДТП лошадь была жива, лежала сзади автомобиля, её потом дорезал Кондрашов Е.В., продал закупщикам мяса и забрал деньги, это было при сотрудниках полиции. На сегодняшний день он отремонтировал автомобиль.
 
    Представитель истца адвокат ФИО1 суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием лошади Кондрашова Е.В., принадлежащей ему на праве личной собственности, был повреждён принадлежащий на праве собственности Мартыненко И.Н. автомобиль марки ВАЗ-21074 регистрационный номер № Те обстоятельства, которые были изложены её доверителем, в полном объёме отражают ту ситуацию, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, п.24.7 ПДД, которое совершено ответчиком Кондрашовым Е.В.. Ответчик Кондрашов в свою очередь данный административный протокол обжаловал в Чертковском районном суде, в дальнейшем вынесенное решение Чертковского районного суда было обжаловано в областном суде, но данное решение осталось без изменения. Виновность Кондрашова в совершении административного правонарушения была установлена и проверена судами. Истцом была проведена оценка ущерба по его автомобилю, оценка была произведена <данные изъяты> В соответствии с калькуляцией составлено заключение, согласно которому стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта уплачено <данные изъяты> квитанции суду представлены. Денежные средства на покупку данного автомобиля являются сбережениями истца и накоплены за длительный период его трудовой деятельности. Истец Мартыненко И.Н. Правила дорожного движения не нарушал, возможности предотвратить ДТП не имел, поскольку лошадь внезапно прыгнула на автомобиль, не имел никакой возможности отреагировать на это. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Считает, что данное лицо это Кондрашов Е.В., поскольку он является владельцем лошади, что также было установлено в ходе судебного заседания, он продал погибшую лошадь, получил за неё деньги, то есть распорядился своим имуществом по своему усмотрению. Лошадь принадлежит непосредственно ответчику и из абз.1 ст.137 ГК РФ следует, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным НПА не установлено иное. Данная лошадь является имуществом Кондрашова. Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно Кондрашов должен был обеспечить своему имуществу надлежащее нахождение, уход и беречь своё имущество. Но оставил лошадь без надзора, без присмотра пастись на обочине дороги и все его доводы о том, что сам истец нарушал скоростной режим, не было установлено никем, в отношении истца ни протокол об административном правонарушении не составлялся, ни виновность в его действиях, а именно в нарушении скоростного режима. Как установлено, истец действовал согласно ПДД, а ответчик Кондрашов нарушил эти ПДД, а именно п.24.7, и оставил свою лошадь на обочине без присмотра, что является грубейшим нарушением. Именно хозяин лошади должен был предусмотреть такое происшествие. Более того, эта самая лошадь стала причиной ДТП, лошадь действительно прыгнула на автомобиль. Истцу был причинён моральный вред, поскольку он не мог ухаживать за своим отцом, отец был брошен на определённое время, оставался без ухода, надзора, естественно, что истец переживал об этом. Ранее между истцом и ответчиком были добрые отношения, но на сегодняшний день, они даже не здороваются, хотя проживают в одном селе, что на сегодняшний день ответчик даже не попросил прощения, не попытался поговорить с ним об этом, тем более, что они являются кумовьями. Это всё является для её доверителя глубокой душевной травмой и он об этом переживает. Ответчик говорит, что истец летел по дороге, он лишь предполагает, что её доверитель превысил скорость, тем не менее, виновность её доверителя установлена не была.
 
    Ответчик Кондрашов Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Он считает виновным в ДТП водителя, поскольку тот летел как сумасшедший, не смотрел на дорогу, сбил животное и ещё предъявляет претензии. Водителю нужно было выбирать скорость движения в населённом пункте ранним утром. Считает, что Мартыненко И.Н. превысил скорость, ехал со скоростью примерно 80 км/ч, видел лошадь и даже газ не сбросил. Лошадь принадлежит ему, истец упрекает его, что он продал мясо лошади, но у лошади все кости были переломаны, только лодыжка целая была, а остальное всё разбито. Он присутствовал при оценке автомобиля. просил копию того, что написал оценщик, но ему отказали. Он позвонил адвокату, тот сказал не расписываться, если не дают копии. Оценка происходила дома у Мартыненко И.Н.Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, сведения об уважительности причин неявки он, а также ответчик Кондрашов Е.В. не представили, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Мартыненко И.Н. в части возмещения вреда имуществу, причинённого результате ДТП подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
 
    Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Из представленных в суд материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец Мартыненко И.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> на выезд из села со скоростью 40-50 км/ч. На обочине дороги паслась лошадь, принадлежащая ответчику Кондрашову Е.В., когда автомобиль поравнялся с лошадью, лошадь резко прыгнула на автомобиль. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, лошадь упала на дорогу. Кондрашовым Е.В. по телефону были приглашены закупщики мяса, которые забили лошадь, разделали её и увезли мясо животного.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району ФИО4 Кондрашов Е.В. признан виновным по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> оставил без присмотра свою лошадь на проезжей части автодороги, нарушив п.24.7 ПДД РФ.
 
    Согласно ч.2 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.
 
    Согласно п.1.2 Общих положений Правил дорожного движения "Водитель" – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.
 
    Согласно ст.24.7 КоАП РФ водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району ФИО4 ответчиком обжаловано в Чертковский районный суд Ростовской области и решением Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району ФИО4 оставлено без изменения, жалоба Кондрашова Е.В. без удовлетворения.
 
    Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе Кондрашова Е.В., постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району от ДД.ММ.ГГГГ и решение Чертковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба Кондрашова Е.В. без удовлетворения. То есть, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ следует, что лошадь, явившаяся причиной ДТП, принадлежит ответчику Кондрашову Е.В., данный факт также ответчик Кондрашов Е.В. подтвердил в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком Кондрашовым Е.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии. По вине ответчика Кондрашова Е.В. принадлежащее ему животное находилось без присмотра в месте, не отведённом для пастьбы. Животное, бродившее по автодороге без надзора со стороны владельца, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Мартыненко И.Н., поэтому действия Кондрашова Е.В., не обеспечившего надлежащего контроля за поведением принадлежащего ему животного, состоит в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями для Мартыненко И.Н., а именно с причинённым ему материальным ущербом.
 
    Суд не усматривает в действиях потерпевшего Мартыненко И.Н. грубой неосторожности, в том числе нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения. Лошадь внезапно выскочила на проезжую часть дороги непосредственно перед движущимся автомобилем под управлением Мартыненко И.Н., Мартыненко И.Н. не имел возможности остановить автомобиль, о чём свидетельствует характер механических повреждений автомобиля ВАЗ-21074, указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, также указанные обстоятельства установлены Чертковским районным судом Ростовской области при рассмотрении жалобы Кондрашова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС Полянским Е.С. и отражены решении Чертковского районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Тот факт, что лошадь прыгнула на автомобиль под управлением Мартыненко И.Н. в то время, как автомобиль сравнялся с лошадью, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца. Соответственно, отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.
 
    Размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный номерной знак № подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления повреждённого легкового автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный номерной знак № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, составляет <данные изъяты>. Указанное заключение ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, осмотр автомобиля оценщиком производился в присутствии ответчика Кондрашова Е.В., что подтверждается записью в заключении № а также ответчик в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.
 
    Ответчиком доказательства о наличии повреждений автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего Мартыненко И.Н., до ДТП с участием лошади, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено, также, не представлено доказательств, что лошадь находилась во владении других лиц.
 
    Доводы ответчика о том, что виновником ДТП является истец Мартыненко И.Н., который превысил безопасную скорость движения автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами суду не было представлено и не получены судом доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем Мартыненко И.Н. во время движения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также превышении допустимой скорости движения в населённом пункте.
 
    Требования истца Матыненко И.Н. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку гражданским законодательством РФ по возникшим правоотношениям не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, сведения о причинении в результате ДТП вреда здоровью Мартыненко И.Н., в суд не представлено.
 
    Рассматривая требования Мартыненко И.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе расходов на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг адвоката по составлению и подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты>, расходов на подготовку искового заявления в виде ксерокопирования документов в размере <данные изъяты> расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что исковые требования в части взыскания ущерба, причинённого ДТП удовлетворяются судом в полном объёме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не удовлетворяются судом, но они вытекают из основного требования о возмещении ущерба имуществу, причинённого в результате ДТП, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
 
    Исходя из этого, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> которые подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг адвоката по составлению и подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на подготовку искового заявления в виде ксерокопирования документов в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мартыненко И.Н. к Кондрашову Е.В. о возмещении вреда имуществу гражданина, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кондрашова Е.В. в пользу Мартыненко И.Н. в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>
 
    Взыскать с Кондрашова Е.В. в пользу Мартыненко И.Н. судебные расходы:
 
    - расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    - расходы на оплату услуг адвоката по составлению и подаче в суд искового заявления в размере <данные изъяты>
 
    - расходы на подготовку искового заявления в виде ксерокопирования документов в размере <данные изъяты>
 
    - расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
 
    всего взыскать <данные изъяты>
 
    В стальной части иска отказать.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2013 года.
 
    Председательствующий судья: