Решение от 05 июня 2013 года №2-9/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 05 июня 2013 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/13 по иску индивидуального предпринимателя Морозова<ФИО1> к ООО «Волжский социальный банк», ООО «Торгово-Транспортная  Компания «Глобус», Плехановой<ФИО>, Андрееву <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Морозов С.Е. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области о взыскании с ООО «Волжский социальный банк», ООО «Торгово-Транспортная Компания «Глобус», Плехановой Ю.С., Андрееву А.В. неосновательногообогащения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> между ООО «Премьер Авто» и ООО «Транспортно-экспедиционной компанией «Глобус» заключен договор на перевозку груза по маршруту <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>. Стоимость перевозки была оговорена в размере 41 000 руб. Оплату за транспортные услуги ответчик ООО «Глобус» попросил перечислить на карту по ОТТН, о чем стороны договорились, подписав указанный договор. После перевозки ответчик выставил счет <НОМЕР> от <ДАТА3> на сумму 41000 руб. и сообщил о реквизитах банковского счета своего сотрудника Плехановой Ю.С., на который ООО «Премьер-Авто» должно было перечислить данную сумму. По письменной просьбе ООО «Премьер-Авто», в счет оплаты долга перед ответчиком за перевозку денежные средства перечислял ИП Морозов, который является одновременно единственным участником ООО «Премьер Авто». <ДАТА4> по платежному поручению <НОМЕР> денежные средства в размере 41000 руб. были списаны с расчетного счета ИП Морозов и перечислены на карту Плехановой Ю.С. <ДАТА5> в результате системного сбоя в компьютере денежные средства в размере 41000 руб. были опять списаны и перечислены на карту Плехановой. По поводу возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 41000 руб. истец обращался в банк, однако вернуть указанную сумму они не смогли. ООО ТТК «Глобус» признает получение платежа с расчетного счета ИП Морозова по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА4> на карту работника Плехановой Ю.С. в качестве надлежащего исполнения обязательств, а именно, ООО ТТК «Глобус» составлена квитанция к ПКО <НОМЕР> от <ДАТА6>, где указано - принято от ООО «Премьер Авто» (через Плеханову Ю.С.) денежные средства в размере 41 000 руб., основание: оплата за транспортные услуги по счету <НОМЕР> от <ДАТА3> Кроме того, данный ответчик подготовил акт <НОМЕР> от <ДАТА7> о том, что услуги по перевозки выполнены полностью и в срок, который ООО «Премьер Авто» получило <ДАТА8>, то есть уже послу получения претензии ответчику о неосновательно удержанных денежных средств.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 41 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, государственную пошлину - 1430 руб., расходы за подготовку документов и искового заявления - 5000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРЮЛ в размере - 400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО4> - требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТТК «Глобус», поскольку оплата производилась за предоставленные услуги в соответствии с условиями договора перевозки.
 
    Представитель ООО «Волжский социальный банк» - по доверенности <ФИО5> - возражал против удовлетворения исковых требований по основания, изложенным в отзыве. В судебном заседании пояснил, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в исковых требованиях к банку отказать.
 
    Представитель ООО ТТК «Глобус» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В материалах дела имеется заявление от ООО ТТК «Глобус» о рассмотрении дела без их участия, в соответствии с отзывом на исковое заявление ООО ТТК «Глобус» требования не признает, по основаниям, изложенным в нем.
 
    Ответчики Плеханова Ю.С., Андреев А.В., а также третье лицо ООО «Премьер-Авто»  в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом  поведения    приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
               В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
 
     В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Судом установлено, что <ДАТА9> между ООО «Премьер Авто» и ООО «Транспортно-экспедиционной компанией «Глобус» заключен договор-заявка на перевозку груза по маршруту <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>) Из договора судом усматривается, что со стороны ООО ТТК «Глобус» договор подписан менеджером данной компании - Плехановой Ю.С., действующей на основании доверенности.
 
    Как следует из указанного договора от <ДАТА3>, стоимость услуг по перевозки составила 41 000 руб., по условиям форма оплаты по договору - перевод денежных средств по ОТТН.
 
    За предоставленные услуги по перевозке, компания ООО ТТК «Глобус» выставила счет для оплаты <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Премьер Авто» в сумме 41 000 руб., предоставив расчетный счет и реквизиты для оплаты своего работника - менеджера ООО «ТТК «Глобус» Плехановой<ФИО>, которой была выдана соответствующая доверенность на представление интересов данной организации. (<ОБЕЗЛИЧИНО>.10,11)
 
    В судебном заседании из пояснений представителя истца, а также материалов дела судом установлено, что оплата по договору перевозки произведена со счета индивидуального предпринимателя Морозова С.Е., который одновременно является директором и единственным участником ООО «Премьер Авто», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ. Из отзыва, представленного в материалы дела ООО «ТТК «Глобус», следует, что ООО ТТК «Глобус» заключил договор-заявку с ООО «Премьер-Авто» на перевозку груза. Данная заявка, подписана на основании доверенности менеджером-логистом Плехановой Ю.С., ООО ТТК «Глобус» приняло на себя обязательство по доставке груза. Для оплаты перевозки груза ООО ТТК «Глобус» выставил счет ООО «Премьер Авто», содержащий реквизиты получателя. Плеханова Ю.С. сдала денежные средства<ДАТА6> в размере 41 000 руб. в кассу организации, как оплату по счету <НОМЕР> от <ДАТА3> от ООО «Премьер Авто», на основании чего и был выписан приходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА10> <АДРЕС> денежные средства сданы в банк на расчетный счет ООО ТТК «Глобус».
 
    Таким образом, исходя из отзыва ООО ТТК «Глобус», ответчик признал факт получения денежных средств  по первому платежному поручению <НОМЕР>, перечисленные <ДАТА4> на расчетный счет Плехановой Ю.С. в качестве надлежащего исполнения обязательства по договору перевозки, что подтверждается квитанцией  приходно-кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленная ООО ТТК «Глобус», из которой усматривается, что денежные средства приняты от ООО «Премьер Авто» (через Плеханову Ю.С.) оплата за транспортные услуги по счету <НОМЕР> от <ДАТА> г.
 
    Из материалов дела видно, что <ДАТА11> по платежному поручению <НОМЕР> денежные средства в размере 41 000 руб. банком ООО «Волжский социальный банк» списаны со счета ИП Морозова<ФИО> и зачислены на расчетный счет Плехановой Ю.С. <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Судом установлено, что также следует из банковской выписки (<ОБЕЗЛИЧИНО> Морозов С.Е. <ДАТА> года  с использованием системы «Клиент-Банк» и Интернет подключения (IP-адрес 85.26.164.135) направил в адрес банка ООО «ВСБ» пакет, содержащий платежное поручение.
 
    <ДАТА> года с использованием Интернет подключения GPRS-USER-209/21/149/831.IN-ADDR.FRPA Морозов С.Е. повторно  направил в банк аналогичный пакет документов. (<ОБЕЗЛИЧИНО>.13)
 
    В соответствии с п.1.1 Главы 1 «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» утв. Банком России <ДАТА> г. <НОМЕР>, установлено, что расчет платежными поручениями является одной из форм безналичных расчетов.
 
     Согласно п. 2.1. Процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.
 
    Исходя из смысла часть 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Морозов С.Е. в разные дни и с использованием разных Интернет подключений направил одинаковый пакет документов, содержащий платежное поручение <НОМЕР>.
 
    На основании указанных норм права, а также дополнительного соглашения к договору банковского счета <НОМЕР> от <ДАТА> года об использовании системы «Клиент-Банк», заключенного между банком и Морозовым С.Е., ООО «Волжский социальный банк» при получении подтверждения достоверности электронной подписи клиента, списал дважды по платежному поручению <НОМЕР> денежные средства в размере 41 000 руб. <ДАТА> года и <ДАТА> г. на расчетный счет, указанный в данном платежном поручении.
 
    Факт перечисления спорной денежной суммы также подтверждается  выпиской по счету ОАО Сбербанк России банковской карты, принадлежащей Плехановой Ю.С., из которой усматривается, что <ДАТА> г.,  произошло пополнение счета в размере 41000 руб., аналогичная сумма поступила на счет и <ДАТА> г.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА15> уголовное дело в отношении Плехановой Ю.С. по ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данному эпизоду, поскольку установлено, что денежные средства повторно были перечислены ошибочно, в связи со сбоем в компьютерной программе, таким образом, судом  между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.
 
    Оценивая изложенные обстоятельства, а также совокупность норм права, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО ТТК «Глобус», поскольку, как видно из материалов дела,  в указанный период времени Плеханова Ю.С. состояла в трудовых отношениях с ООО ТТК «Глобус» в должности менеджера-логиста, что подтверждается приказом о приеме на работу, а также трудовым договором. Судом установлен тот факт, что денежные средства в размере 41000 руб. дважды были перечислены истцом транспортной компании в связи с оказанием услуг транспортной перевозки в рамках исполнения договора перевозки.  Со стороны ООО ТТК «Глобус» договор подписан менеджером данной компании - Плехановой Ю.С., действующей на основании доверенности, тем самым организация представила ей полномочия представлять интересы юридического лица. Последующее увольнение данного работника не может служить основанием для освобождения юридического лица от возмещения убытков, причиненных работником при исполнении своих служебных обязанностей.
 
    Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности в последующем взыскать в порядке регресса возмещенные денежные средства.
 
    Таким образом, суд считает, что с ООО «ТТК «Глобус» в пользу ИП Морозов С.Е. подлежит взысканию денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 41 000 руб.
 
    Требования истца к остальным ответчикам суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные ответчики являются ненадлежащими.
 
    На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за подготовку документов и искового заявления - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ - 400 руб., госпошлина в размере 1430 руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ИП Морозова<ФИО> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Торгово-Транспортная Компания «Глобус» в пользу индивидуального предпринимателя Морозова<ФИО> неосновательное обогащение в размере  - 41 000 руб., расходы за подготовку документов и искового заявления - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРЮЛ - 400 руб., госпошлину в размере 1430 руб., а всего взыскать 57 830 руб.
 
     В удовлетворении исковых требований к ООО «Волжский социальный банк», Плехановой<ФИО>, Андрееву <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения - отказать.Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 г. Мировой судья подпись А.А. Грицык Копия верна. Мировой судьяСекретарь