Решение от 29 января 2013 года №2-9/2013

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-________\2013 г.    
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем   Российской Федерации
 
 
     <ДАТА1>                                                                            с. <АДРЕС>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края Кушнарева Н.Г., при секретаре <ФИО1>,  
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело  по иску   <ФИО2> к ООО «Росбыттехника» о защите прав  потребителей, 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
            истец обратился к мировому судье с данным иском, указав, что <ДАТА2> им приобретена в магазине «5 Элемент» ООО «Росбыттехника» дрель-шуруповерт ударная аккумуляторная Интерскол ДАУ-13/18ЭР, что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА3>, то есть между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Заплатив за товар сумму в размере 4440-00 рублей, истец все свои обязательства перед ответчиком выполнил. На товар при заключении договора был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение первого месяца эксплуатации в товаре возникли недостатки, выразившиеся в том, что при работе проявлялся посторонний треск. <ДАТА4> товар был передан продавцу, что подтверждается квитанцией о приеме товара <НОМЕР> от <ДАТА5> <ДАТА6> истцу предоставлен акт осмотра сервисного центра ООО «Мототехника» <НОМЕР> с указанием, что недостаток возник в связи с интенсивной эксплуатацией товара, с чем истец не согласился. <ДАТА7> истцом направлена претензия ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. До настоящего времени товар истцу не возвращен и находится у ответчика, ответа на претензию не поступало. Истец просит расторгнуть договор купли -продажи и обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму в размере 4440 рублей, а также выплатить пеню за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1 % стоимости товара (4440 рублей) за каждый день просрочки с <ДАТА8> по дату вынесения судебного решения.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял.
 
    Представитель Роспотребнадзора <ФИО3>, в судебном заседании поддержала требования истца.
 
             Суд, с учетом мнения представителя истца, признал возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.
 
    Выслушав истца, <ФИО3>, исследовав материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ДАТА2> истец приобрел в магазине ответчика дрель-шуруповерт ударная аккумуляторная Интерскол ДАУ-13/18ЭР, стоимостью  4440 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12  месяцев. Данное обстоятельство подтверждается кассовым, товарным чеками и гарантийным талоном.
 
    Истец указывает, что в процессе эксплуатации дрели (в течение первого месяца эксплуатации), т.е. в период гарантийного срока,  появились недостатки: при работе дрели проявлялся посторонний треск.
 
     <ДАТА4> истец передал товар ответчику для устранения недостатков, что подтверждается квитанцией от <ДАТА9> года.
 
    <ДАТА10> истцу ответчиком предоставлен акт осмотра сервисного центра ООО «Мототехника» <НОМЕР>, согласно которому естественный износ шестерен планетарного редуктора, в результате интенсивной эксплуатации, и перегрузки, гарантийные обязательства производителя не распространяются на инструмент с естественным износом узлов и деталей, вызванной интенсивной эксплуатацией машины.
 
    Истец, не согласившись с данным заключением, <ДАТА7> обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате за товар денежной суммы. Указанную претензию в этот же день в магазине ответчика принял техник - эксперт <ФИО4>
 
    Ответа на названную претензию истец не получил.
 
    Истец обратился за защитой своего права в суд, где по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.
 
           Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, металлические шестерни планетарного редуктора имеют значительный (более 50%) износ. Характер: конфигурация (разрушение шестерён по окружности), структура металла на торцах разломов (зернистость), значительное количество отломленных зубьев шестерён (около половины зубьев на каждой шестерне) свидетельствует о том, что причиной возникновения обнаруженного недостатка шестерен является ненадлежащее качество металла, из которого изготовлены шестерни. Выявленные недостатки дрели являются существенными (неустранимыми) - шестерни подлежат замене. Следов ремонта (замены узлов и деталей) данной дрели-шуруповерта, на момент проведения экспертизы, не обнаружено. Следов ремонта (замены узлов и деталей) данной дрели-шуруповерта, на момент проведения экспертизы, не обнаружено. Обнаруженные, на момент проведения экспертизы, недостатки исследованной дрели (разрушение зубьев шестерен) носят производственный характер.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <ДАТА12> N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
 
    Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
     В силу ч. 6 ст. 18 названного Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В силу ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.  
 
    В судебном заседании установлено, что истец приобрел дрель <ДАТА2>, на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение первого месяца эксплуатации дрели в ней были обнаружены недостатки, <ДАТА4> истец передал дрель ответчику для устранения недостатков.
 
    Таким образом,  истец обратился к ответчику по поводу качества товара в пределах гарантийного срока.
 
    В соответствии с преамбулой к  Закону РФ "О защите прав потребителей"  под недостатком  товара (работы, услуги) следует понимать  несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В  соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу приведенных выше норм Закона «О защите прав потребителей», обязанность  доказывания продажи истцу товара надлежащего качества лежит на ответчике. Таких доказательств ответчик суду не представил.  
 
    Таким образом,  с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировой  судья считает, что  истцу ответчиком был продан товар  ненадлежащего качества, с недостатками, которые возникли до передачи товара <ФИО2>  или по причинам, возникшим до этого момента.     
 
      В силу ст. 503 ГК РФ, ст.ст. 15, 18 ФЗ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы.
 
    При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требование истца о расторжении договора купли- продажи и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 4440  руб. подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выполнения требования покупателя о возврате уплаченной за товар суммы продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Истец просит взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с <ДАТА13> Однако, учитывая положения ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя подлежат удовлетворению в течение  10 дней со дня предъявления соответствующего требования, и то обстоятельство, что претензия истца была вручена ответчику <ДАТА7>, мировой судья считает правильным исчислять срок просрочки выполнения требований с <ДАТА14>
 
    По расчету суда неустойка на день вынесения решения составила 5816 руб. 40 коп. (131 день* 44 руб. 40 коп.). Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в невыполнении требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, стоимость товара, период невыполнения требований потребителя, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки до размера стоимости товара 4440 рублей.  Дальнейшее снижение размера неустойки, по мнению мирового судьи, невозможно, учитывая положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера  неустойки является допустимым. От ответчика ходатайства о снижении размера неустойки не поступало.      
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч. 46 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя № от <ДАТА15> <НОМЕР>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 %  от суммы, присужденной в пользу потребителя, в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
     исковые требования <ФИО2> удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи дрель-шуруповерт ударная аккумуляторная Интерскол ДАУ-13/18ЭР,   заключенный между <ФИО2> и ООО «Росбыттехника» <ДАТА2>.
 
    Взыскать с ООО «Росбыттехника» в пользу <ФИО2> стоимость дрель-шуруповерт ударная аккумуляторная Интерскол ДАУ-13/18ЭР в размере 4440 руб., неустойку в размере 4440 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росбыттехника» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400  руб.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч. 46 Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» от <ДАТА15> <НОМЕР>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ООО «Росбыттехника» штраф в размере 4440 рублей в пользу <ФИО2>.
 
             Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой  судья                                                                       Н.Г. Кушнарева