Решение от 04 февраля 2013 года №2-9/2013

Дело № 2-9/2013
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        г. Нурлат 4 февраля 2013 года
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Гадыршина Д.И.,
 
    при секретаре судебного заседания             Мусиной Д.Х.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Мустафин Ф.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «1 СК», в котором просит взыскать недоплаченную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, представителя в суде, составления доверенности.
 
        В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, под управлением Макерова Д.В. и автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Макерова Д.В., чья автогражданская ответственность была застрахована в ООО «1 СК», откуда ему выплатили <данные изъяты>. Однако этой суммы не хватило на восстановительный ремонт и он обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету размер ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, составил <данные изъяты>. С учетом лимита ответственности страховщика в рамках ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, за услуги по экспертной оценке <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
        Истец Мустафин Ф.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Илалов Р.Р. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме. Также пояснил, что не возражает против принятия в основу установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля выводы судебной авто-технической экспертизы.
 
    Привлеченный в качестве надлежащего ответчика – представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Макеров Д.В. требования истца Мустафина Ф.Г. оставил на усмотрение суда.
 
        Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.ст. 3, 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, водитель Макеров Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке, следуя по второстепенной дороге, не уступив дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением Мустафина Ф.Г., чем нарушил п.п. 13.9 ПДД.
 
    Свою вину в совершении ДТП в ходе судебного заседания Макеров Д.В. не оспаривал.
 
    Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Макерова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «1СК». Из материалов дела следует, что ООО «1СК» переименовано в «БИН Страхование».
 
    По делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговое Агенство «Независимость».
 
    Как установлено в судебном заседании ООО «1СК» в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП выплатило Мустафину Ф.Г. часть страховой суммы в размере <данные изъяты>. Из отчета об оценке ООО «К.» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной истцу ООО «1СК» в счет возмещения ущерба, составляет <данные изъяты> рубль, которую суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком доказательств иного не представлено.
 
        Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости оценки восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, произведенной ООО «Г.», в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку в основу определения стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с ответчика, было принято заключение судебной авто-технической экспертизы. Истцовая сторона с выводами указанной судебной экспертизы согласилась.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В разъяснениях п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Поскольку требование потребителя ООО «1СК» не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем в пользу Мустафина Ф.Г. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу.
 
    Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентировано положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу требований ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Поскольку по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика, то с нее в соответствии со ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по ее проведению.
 
    В удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности для представления интересов, суд считает необходимым отказать, поскольку из смысла предъявленной доверенности следует, что она не носит разовый характер, не определяет объем правомочий доверенного лица по представлению интересов доверителя на участие только в конкретном процессе, а носит общий характер и может быть использована в последующем.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Мустафина Ф.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.     
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Мустафина Ф.Г. денежную сумму по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Мустафина Ф.Г. штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Мустафина Ф.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К.» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 1 месяца через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.
 
Судья: Д.И. Гадыршин