Дата принятия: 15 января 2013г.
Номер документа: 2-9/2013
Дело № 2-9/2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Алексеевское 15 января 2013г.
Республики Татарстан
Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего федерального судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре З, с участием:
представителя истца З1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.П.Анисимова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Д.П.Анисимова обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме ... руб. и компенсации морального вреда в сумме ... руб.
Иск обоснован тем, что ... между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности строения, расположенного по адресу: ..., и домашнего имущества. Срок действия договора определен с ... по ... Согласно страховому полису страховая сумма определена в ... (... рублей в отношении строения, ... рублей – сарай, ... рублей – баня и ... – домашнее имущество). ... в её хозяйстве произошел пожар, в результате которого были уничтожены баня, сарай, повреждены жилой дом и мебель, принадлежащие ей. О наступлении страхового случая она сразу же уведомила страховщика. Страховое возмещение было определено страховщиком в размере ... руб. Не согласившись с данной суммой, она обратилась в ответчику с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения, однако в этом ответчик ей отказал, и в августе 2012 перечислил ей страховую выплату ... руб. Далее она по собственной инициативе произвела оценку рыночной стоимости материального ущерба от пожара, которая составила ... руб. Разница между размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и размером ущерба, установленного независимой оценкой, составила ... руб. Истец считает, что ответчиком было нарушено её право на получение страхового возмещения в полном объеме, соответствующем размеру причиненного ущерба, тем самым действиями ответчика ей был причинен моральный вред. В связи с чем, со ссылкой на ст.15 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика указанные выше суммы.
В ходе судебного разбирательства истец Д.П. Анисимова увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., неустойку за период с ... по день вынесения решения судом в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. Также истец уточнила основания иска, указав, что в размер ущерба ответчик не включил поврежденное домашнее имущество (мебель), со ссылкой на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (описательная часть) мебель была повреждена во время эвакуации, а не «в результате прямого воздействия страховых рисков, в том числе пожара, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой и другими средствами, использованными при пожаротушении». Считает данный отказ незаконным, поскольку указание в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что мебель повреждена при эвакуации, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты. Что именно является средствами пожаротушения и их конкретный перечень ни законодателем, ни Правилами страхования не установлен и определен. В данном случае при возникновении пожара она приняла все разумные и доступные ей меры, чтобы уменьшить возможные убытки, т.е. действовала в соответствии с требованиями закона, Правил страхования и договором.
В судебном заседании представитель истца З1 исковые требования в окончательном виде поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного разбирательства, на суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав доводы представителя истца, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ООО «Росгосстрах», не явившись в судебное заседание, самостоятельно распорядился своим правом и никаких возражений суду не представил. Обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, не оспорил.
Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Положениями ст.947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
Согласно ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 ГК РФ).
Приказом ОАО «Росгосстрах» № 169 от 15.10.2007 утверждены типовые (единые) Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 (далее – Правила).
Как видно из материалов дела Д.А. Анисимова является собственницей домовладения, расположенного по адресу: РТ, ....
... между Д.П. Анисимовой и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис серии ... ...). Согласно договору объектом страхования являются строение (жилой дом), дополнительные строения (сарай, баня) и домашнее имущество по «общему» договору. Страховая сумма по домашнему имуществу определена в ... рублей. Договор является возобновленным. Срок действия договора страхования определен с ... по ... Стороны определили, что условия, на которых заключается договор страхования, также определены в Правилах № 167. Договор страхования заключен по варианту № 1, предусмотренному в Правилах, и включающему полный пакет рисков, в том числе пожар, включая воздействие продуктами сгорания, также водой (пеной) и другими средствами, использованными в пожаротушении.
... в результате короткого замыкания осветительной электропроводки в бане, в бане и сарае Д.П. Анисимовой, расположенных по адресу: РТ, ..., произошел пожар. Вследствие пожара уничтожены баня и сарай, повреждены жилой дом и домашнее имущество, принадлежащие Д.П. Анисимовой.
В связи с наступлением страхового случая 17.07.2012 Д.П. Анисимова обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.08.2012 ООО «Росгосстрах» произвело Д.П. Анисимовой страховую выплату в сумме ... руб. за поврежденные в результате пожара строения.
Не согласившись с указанной суммой, Д.П. Анисимова обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о пересмотре размера убытка. Письмом от 05.09.2012 ООО «Росгосстрах» указал, что оснований для пересмотра страховой выплаты не имеется, поскольку в Акте о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего имущества от 17.07.2012 указано, что предметы мебели сломаны. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2012 указано, что мебель повреждена во время эвакуации. Факт прямого воздействия «пожара» на домашнее имущество не подтвержден.
Таким образом, истцу отказано в выплате страхового возмещения за поврежденное домашнее имущество. Однако, с данным выводом ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно п.3.3 Правил по договору страхования имущества страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил или их комбинаций. К страховым рискам по Варианту 1 относятся несчастные случаи: а) пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении.
Согласно ст.22 ФЗ «О пожарной безопасности» тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров. Из содержания данной нормы следует, что тушение пожаров не следует сводить исключительно к ликвидации огня. Тушение пожаров должно главной своей задачей иметь спасение, прежде всего жизни, а также здоровья человека. На второе место законодатель ставит спасение имущества, и только на третьем месте в этой системе ценностей следует ликвидация пожаров. Т.е. средствами пожаротушения могут являться не только материально-технические средства, основной функцией которых является уничтожение и (или) локализация огня, но и действия, предпринимаемые для тушения пожара и минимизации его последствий.
Свидетели В.В. А, А, К – дознаватель ОНД по ... УНД МЧС России по РТ, выезжавший на данный пожар, в судебном заседании показали, что огнём была охвачена большая площадь, горели бани, сараи и сено в обоих хозяйствах: Анисимовой и .... Погода была жаркая, сухая и ветреная. Создалась реальная угроза, что огонь перейдет на жилые дома. Пластиковые окна в доме Анисимовой и электропроводка, проходящая по дому, уже плавились, мебель, находящаяся в этой комнате начала трескаться. Поэтому пожарные рукава были направлены на близлежащие соседние постройки и жилой дом А, их поливали водой, чтобы охладить и не допустить возгорания. Имущество из домов А и Никашова жители села выносили на середину улицы.
Показания свидетелей подтверждаются материалами отказного дела по факту пожара от 16.07.2012г.
Таким образом, повреждения мебели состоят в прямой причинной связи с пожаром. Действия истца по спасению домашнего имущества были добросовестными, соответствовали сложившейся ситуации, направлены на уменьшение последствий от пожара и не противоречили Правилам.
Согласно п.1 ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п.3 ст.962 ГК РФ).
Поскольку страхователь принял разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для уменьшения возможных убытков, учитывая положения ст.10 ГК РФ, предусматривающей недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд полагает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения за поврежденное при пожаре домашнее имущество.
Кроме того, согласно Акту № 6796231 от 17.07.2012 «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего имущества и (или) другого имущества», принадлежащих Д.П. Анисимовой, составленному экспертом ЗАО «Технэкспро», проводившим осмотр от страховщика, указано, что в результате пожара уничтожены баня и сарай, повреждены дом и домашнее имущество. В разделе «меры, принятые по сохранности, спасению застрахованного имущества, а также по уменьшению ущерба» Акта эксперт указал: тушили своими силами, вызвали пожарный расчет, спасали домашнее имущество. В разделе: «Перечень погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества» экспертом указано, что шкаф (гарнитур), кухонный гарнитур, шифоньер, кухонный гарнитур и детская кровать сломаны, обесценены в результате страхового случая.
Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.961, 962, 963, 964 ГК РФ, Разделом 10 Правил № 167, не имеется.
Согласно Отчету № 18 от 28.09.2012, составленному ..., рыночная стоимость имущества с учетом износа составила ... руб.
Учитывая, что страховое возмещение выплачивается в пределах согласованной сторонами в договоре страхования страховой суммы, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за поврежденное при пожаре домашнее имущество в сумме ... руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку ответчиком не был соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения за поврежденное домашнее имущество, чем были нарушены права истца, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ "О защите прав потребителей", к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права.
Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения (... руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере ... руб. (... руб. х 3%).
Согласно п.2 ст.314 ГК РФ обязательство, неисполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Учитывая дату обращения истца к ответчику с заявлением о пересмотре размера страховой выплаты – 27.08.2012, требование должно было быть удовлетворено 03.09.2012, в связи с чем, период просрочки выплаты до 15.01.2012 составляет 134 дня.
Таким образом, расчет суммы неустойки следующий:
... руб. x 3% x 134 дня = ... руб.
Вместе с тем, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит ... руб.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.34 названного выше Постановления, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае ответчик дважды извещался о дне и времени судебного разбирательства, ему, в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ, направлялись копия искового заявления и со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика возражение на иск не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что ответчик нарушил права и законные интересы истца, причинил не только материальный вред, но и нравственные страдания, суд считает, что требование о компенсации морального вреда тоже подлежит удовлетворению. Факт нарушения прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» уже сам по себе является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, т.к. Закон не предусматривает иных факультативных оснований (в т.ч. наступления каких-либо последствий) для возникновения данного вида обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме ... рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поэтому штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с представленным договором об оказании оценочных услуг и кассовым чеком истцом понесены расходы по составлению экспертизы в сумме ... рублей. С учетом того, что исковые требования Д.П. Анисимовой удовлетворены, то в её пользу подлежат взысканию с ответчика издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.П. Анисимовой подлежат взысканию расходы по составлению экспертизы в сумме ... руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение суда состоялось в пользу истца. Из материалов дела усматривается, что истец для защиты своих интересов наняла представителя З1, который подготовил исковое заявление, осуществил сбор доказательств, принимал участие в двух судебных заседаниях. По договору от 24.10.2012 истец уплатила представителю ... рублей. С учетом объёма произведенной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, истребованную сумму суд признает в разумных пределах и считает необходимым присудить её заявителю.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
За удовлетворенные требования о компенсации морального вреда, как с искового требования неимущественного характера, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать ... руб., и за удовлетворенное требование имущественного характера (о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки), в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать ... руб. Всего в доход федерального бюджета – ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Д.П.Анисимова удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.П.Анисимова:
– страховое возмещение в сумме ... рублей;
– неустойку в сумме ... рублей;
– компенсацию морального вреда в размере ... рублей;
– штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ... рублей;
– расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей;
– расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Взыскатьс ООО «Росгосстрах в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ, в течение месяца со следующего дня после объявления мотивированного решения суда.
Председательствующий Н.Ю. Мишанина
