Решение от 13 марта 2013 года №2-9/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-41-9/2013                                                                                
 
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
     р.п. Новониколаевский                                                                 13 марта 2013 года
 
       Мировой судья судебного участка № 41 Волгоградской области Топоркова С.В<ФИО1>,
 
    при секретаре  Афанасьевой О.В.,
 
    с участием истца Мосорыгиной Л.Н.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца главного специалиста отдела по защите прав потребителей и охране труда администрации Новониколаевского муниципального района <АДРЕС> области Барышевой С.М., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, со сроком действия до <ДАТА3>,
 
    представителя ответчика Киселевской С.В., действующей на основании доверенности от <ДАТА4>, со сроком действия три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мосорыгиной <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Зятикову <ФИО3>  о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,
 
 
Установил:
 
 
    Мосорыгина Л.Н.  обратилась  к мировому судье  с иском к  индивидуальному предпринимателю Зятикову С.Н  о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <ФИО4>, взыскании суммы оплаченной за телефон, неустойки и  компенсации морального вреда.
 
             В обоснование своих требований истец  указала, что <ДАТА5> в салоне сотовой связи <ФИО5>, расположенном в <АДРЕС> она купила сотовый телефон <ФИО6> рублей. Через некоторое время его использования в нем обнаружились недостатки: телефон самопроизвольно отключался. В апреле 2012 года она обратилась в магазин с просьбой об устранении недостатков. Сотовый телефон был отремонтирован, но при этом ей не выдали заключение сервисного центра. На время ремонта сотового телефона ей не был продлен гарантийный срок. Но после произведенного ремонта телефон вновь перестал работать и в нем проявились прежние недостатки. <ДАТА6> телефон был принят продавцом для проверки качества товара. Одновременно с этим Мосорыгина Л.Н. направила претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В гарантийном ремонте сервисным центром было отказано, и <ДАТА7> продавец дал ответ на претензию, в котором в удовлетворении требования о расторжении договора купли продажи и возврате стоимости товара было отказано. <ДАТА8> истец направила продавцу повторную претензию о расторжении договора купли продажи и возврате стоимости товара. Продавцом была назначена товароведческая экспертиза. В результате проведенной экспертизы в телефоне обнаружены недостатки производственного характера. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Всего просит взыскать 13 908 рублей.
 
             В судебном заседании истец Мосорыгина Л.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что <ДАТА5> она с дочкой в салоне магазине <ФИО5> купила сотовый телефон. В телефоне сразу начались сбои в работе. Он самопроизвольно выключался, при получении и отправке sms - сообщений также отключался. Так как на телефон был установлен гарантийный срок обслуживания, в апреле 2012 года дочь <ФИО7> отдала телефон в магазин на ремонт. В конце мая 2012 года, после ремонта, сотовый телефон был возвращен ей продавцом. Но как оказалось, им невозможно было пользоваться. В связи с тем, что дочь оканчивала школу, готовилась к выпускным экзаменам и поступлению в ВУЗ, у нее не было свободного времени снова обратиться к продавцу.  <ДАТА6> она сдала телефон в магазин на проверку качества товара. Также в этот день продавец принял от нее претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон суммы. <ДАТА8> она направила ответчику повторную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. По заявке ответчика Зятикова С.Н<ФИО1> была проведена экспертиза товара. Она отвезла телефон в экспертный центр в г. <АДРЕС>.  В ее присутствии эксперт разобрал телефон, осмотрел его, сказал, что следов коррозии нет, имеются белые разводы.  После этого, недели через три, ей позвонили из магазина и сказали, что необходимо  забрать телефон. Ей был дан ответ на претензию, в котором в удовлетворении требования отказано.  Считает, что ее права как потребителя были нарушены. Продавцом был продан некачественный товар, так как после покупки в нем проявился недостаток. После проведенного ремонта, недостаток в телефоне обнаружился вновь.  
 
      В судебном заседании представитель третьего лица <ФИО8> исковые требования поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что истец приобрела у ответчика сотовый телефон, на который был установлен гарантийный срок обслуживания. За время гарантийного срока Мосорыгина Л.Н. два раза обращалась к продавцу в связи с тем, что в телефоне были обнаружены недостатки. В апреле 2012 года сервисным центром произведен ремонт сотового телефона.  В нарушение требований ч.3 ст.20 закона О защите прав потребителей в заключении сервисного центра указано, что произведена замена механических частей. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. В отношении товара была произведена товароведческая экспертиза. С 26 октября по <ДАТА9> сотовый телефон  был на экспертизе в г. <АДРЕС>. После проведенной экспертизы, телефон с заключением эксперта направлен ответчику. Согласно заключению эксперта в телефоне установлено наличие сбоев в работе аппарата - недостаток производственного характера (сбой программного обеспечения), скрытый. При продаже товара ответчиком  были грубо нарушены права потребителя. Проведенной по заявлению ответчика экспертизой подтвердился факт того, что телефон имеет производственный, скрытый дефект.
 
    Представитель ответчика Киселевская С.В. исковые требования не признала и пояснила, что Мосорыгина Л.Н. в салоне сотовой связи <ФИО5> приобрела для своей дочери сотовый телефон. Данный телефон она купила для дочери и пользовалась им дочь. <ДАТА10> сотовый телефон  от Мосорыгиной Л.Н. был принят на ремонт, не более, чем на 45 дней. <ДАТА11> сотовый телефон с заключением был возвращен дочери Мосорыгиной Л.Н.. В телефоне в ходе проведенного ремонта произведена замена механических частей. В сентябре 2012 года истец обращается в магазин с претензией и сдает телефон на проверку качества товара. В гарантийном обслуживании сервисным центром отказано, так как в телефоне обнаружены следы электрохимической коррозии и попадание жидкости. На основании данного заключения в расторжении договора купли-продажи сотового телефона  и возврате денежных средств Мосорыгиной Л.Н. было отказано. Истец с заключением сервисного центра не согласилась и телефон по заявке ИП Зятикова С.Н. направлен в г. <АДРЕС> на экспертизу. Мосорыгина Л.Н. участвовала в проверке качества товара, сотовый телефон она сама отвезла в экспертное учреждение. Заключение эксперта и сотовый телефон забрала из экспертного учреждения дилер г. <АДРЕС> и передала в магазин. Телефон был в коробке. С заключением эксперта Зятиков С.Н. не согласился, так как согласно выводам эксперта в телефоне установлен недостаток производственного характера - сбой программного обеспечения.  Обновление программного обеспечения  не является ремонтом, а является неотъемлемой частью диагностики оборудования. Согласно ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» обновление программного обеспечения технически возможно и экономически целесообразно, так как происходит без разборки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновленной управляемой программы в электронное устройство с помощью сервисного кабеля, т.е. перепрограммирование микросхемы памяти и, следовательно, не является ремонтом оборудования. Две проведенные экспертизы подтвердили, что сбоев в работе сотового телефона не обнаружено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Мосорыгиной Л.Н. в пользу ИП Зятикова С.Н. расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 2 500 рублей и 6 000 рублей - расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы.
 
    Ранее в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу были допрошены свидетель <ФИО9>, <ФИО10>.
 
    Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что она работает продавцом в салоне сотовой связи <ФИО5> индивидуального предпринимателя Зятикова С.Н.. Точной даты она не помнит, Мосорыгина Л.Н. купила сотовый телефон для своей дочери. В апреле или мае 2012 года дочь <ФИО7> принесла телефон в магазин, и сказала, что в телефоне имеются сбои в работе. В сентябре 2012 года Мосорыгина Л.Н. снова принесла телефон в магазин, сказала, что в нем проявились те же недостатки, что и ранее. Телефон был принят на проверку качества товара.
 
    Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что она работает продавцом в салоне сотовой связи <ФИО5> индивидуального предпринимателя Зятикова С.Н.. Со слов продавцов ей известно, что Мосорыгина Л.Н. купила сотовый телефон для своей дочери. Точной даты не помнит, Мосорыгина Л.Н. приходила в магазин и сдавала телефон на проверку качества товара Телефон отправляли на проверку качества в г. <АДРЕС>. С заключением Мосорыгина Л.Н. была не согласна. Потом в отношении телефона проводилась экспертиза.  
 
    Заслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>  «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Мосорыгина Л.Н.  <ДАТА5> приобрела в салоне сотовой связи <ФИО5> индивидуального предпринимателя Зятикова С.Н. сотовый телефон<ФИО4>, стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Срок гарантийного обслуживания составляет 12 месяцев с момента продажи товара (л.д. 7). В течение установленного гарантийного срока были обнаружены недостатки - телефон самопроизвольно выключался, при открытии входящего сообщения аппарат зависал и самопроизвольно перезагружался.
 
      <ДАТА13> сотовый телефон был принят в ремонт в авторизованный сервисный центр <ФИО12>» г. <АДРЕС>, где произведена замена механических частей.
 
    Ответчик в нарушении п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей при выдаче товара после ремонта не предоставил потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. В заключении сервисного центра указано, что произведена замена механических частей.
 
    После ремонта в телефоне вновь проявились недостатки: телефон самопроизвольно отключался.
 
    <ДАТА6> Мосорыгина Л.Н. обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
 
    17сентября 2012 года сотовый телефон был принят продавцом на проверку качества товара.
 
    Актом проверки качества товара от <ДАТА7>, выданного авторизованным сервисным центром <ФИО12>» г. <АДРЕС>, в гарантийном обслуживании было отказано, ввиду обнаружения следов электрохимической коррозии, попадание жидкости. Дефект проявился. Требования Мосорыгиной Л.Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком не удовлетворены.
 
    В связи с несогласием истца с заключением сервисного центра о том, что в телефоне обнаружены следы попадания жидкости, <ДАТА8> истцом вновь возвращен ответчику сотовый телефон для проверки качества товара. В поданной претензии потребитель Мосорыгина Л.Н. просила провести независимую экспертизу качества товара либо возвратить денежные средства, уплаченные за телефон.
 
      В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
 
    В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель вправе предъявить требования о замене товара в случае обнаружения существенных недостатков товара.
 
    Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    Сотовый телефон, согласно указанного Перечня, является технически сложным товаром.
 
    По заявке на экспертизу <НОМЕР> от <ДАТА15>, сделанной ответчиком <ФИО13>, сотовый телефон истца направлен на товароведческую экспертизу в ООО «<ФИО14>» г. <АДРЕС>. При проведении экспертизы присутствовала Мосорыгина Л.Н., которая сама предоставила <ДАТА16> сотовый телефон для исследования.
 
    В деле имеется заключение экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА16>, составленный экспертами ООО «<ФИО14>» <ФИО15> и Бурдюговой В.О.. Согласно заключению эксперта, в результате исследования  мобильного телефона Nokia C2-03 IMEL 1 :539065/04/4839992/6, IMEL 2 :359065/04/4839993/4 установлено: 1 - наличие сбоев в работе аппарата, выраженных в виде отсутствия возможности прочтения новых входящих сообщений, самопроизвольного выключения телефона с его последующим включением - недостаток производственного характера (сбой программного обеспечения), скрытый (проявился на стадии эксплуатации); 2 - следов воздействия жидкости в виде наслоений, подтеков, разводов на корпусе, клавиатурном полотне, разъемах телефона не обнаружено; 3 - следы электрохимической коррозии отсутствуют. Обнаруженные на металлическом экране печатной платы следы наслоения вещества белого цвета в виде разводов слабо выраженного характера, с учетом их локализации и отсутствия аналогичных следов в прилегающих областях печатной платы  и на корпусе аппарата, не могли попасть из вне и не влияют на работоспособность телефона; 4 - каких-либо гарантийных пломб от производителя или сервисного центра не обнаружено, признаков неквалифицированного вскрытия не обнаружено.
 
    На основании данного заключения эксперта <ДАТА17> ответчиком был дан ответ на претензию от <ДАТА15>, которым в удовлетворении требования истца о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств, отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При этом в силу
 
    ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.
 
    Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
 
      В рамках производства по делу судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации Федеральный экспертный центр г. <АДРЕС>.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы при исследовании мобильного телефона Nokia C2-03, IMEL 1 :539065/04/4839992/6, IMEL 2 :359065/04/4839993/4 сбоев в работе не обнаружено. Попадание жидкости на корпус и внутренние части телефона не обнаружено. Ремонт телефона не производился, замены деталей не обнаружено.
 
    Оценивая заключения экспертов, мировой судья приходит к выводу о достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16> ООО «<ФИО14>»,  как наиболее полных и объективных и берет его за основу доказательств. Не доверять данному экспертному заключению, у суда нет оснований, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в акте имеются ссылки на использованную нормативную и справочную литературу, приведены методы исследования. Данное экспертное заключение производилось во время непосредственное близкое к обнаружению потребителем Мосорыгиной Л.Н.  недостатков в сотовом телефоне.
 
    Статьей 18 Закона о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено и то, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из этих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.  
 
    Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены п. 2 ст. 475ГКРФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.
 
    При этом, по смыслу приведенных выше положений, понятия недостатка, выявляющегося неоднократно, и недостатка, проявляющегося вновь после устранения, не совпадают, т.е. существенным недостатком признается как тот, который ранее был устранен и вновь проявился, так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения.
 
    В соответствии с п. п. « а,д» п. 13 ст. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток, который проявляется вновь после его устранения относится к существенным.
 
    Как установлено судом, истец Мосорыгина Л.Н.  неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на то, что телефон самопроизвольно отключается, не отправляются сообщения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей - продавцов магазина  <ФИО9> Л.О, <ФИО10> Т.В.. Ответчик выполнял соответствующие работы по устранению недостатка, но указанный дефект вновь проявлял себя после ремонта.
 
    При обращении в суд  и в ходе судебного разбирательства истец Мосарыгина Л.Н. ссылалась не только на невозможность использования телефона в связи с его  ремонтом, но и на неоднократное проявление одного и того же недостатка, который ответчиком в результате ремонта не был устранен.
 
    Исследуя вопрос о недостатке, который неоднократно проявлялся и не был устранен ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для признания недостатка существенным, соответственно, значимым для разрешения спора обстоятельством.
 
    Таким образом, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, заключению экспертизы, приходит к выводу о том, что производственный дефект (сбой программного обеспечения), имеющийся у приобретенного истцом сотового телефона, является существенным недостатком товара.
 
    Доводы представителя ответчика Киселевской С.В. о том, что истец после проведенного ремонта с апреля 2012 года пользовалась телефоном, а обратилась вновь с жалобой на работу телефона и  о проверке качества товара в сентябре 2012 года, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку представителем ответчика не оспаривается тот факт, что гарантийный срок не истек.
 
             Ссылка представителя ответчика на некорректную работу истца с телефоном: загрузка картинок, игр, мелодий из-за которых, возможно, и произошел сбой в работе программного обеспечения, не может быть принята судом ко вниманию, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено доказательств указанных предположений.
 
    Удовлетворяя требования Мосорыгиной Л.Н. о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из того, что недостаток сотового телефона, в связи с которым истец обращался к ответчику за  возвратом денежных средств, является существенным недостатком с правовой точки зрения, так как данный недостаток выявлялся неоднократно и проявляется вновь после его устранения.
 
    Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что ответчиком Зятиковым С.Н. истцу Мосорыгиной Л.Н. был продан товар ненадлежащего качества, недостаток в приобретенном истцом товаре проявлялся неоднократно, претензии были предъявлены в течение гарантийного срока, а поэтому ее требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению.
 
    Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст. ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.
 
    На основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Учитывая, что истец обратилась с вышеуказанным требованием к ответчику <ДАТА6>, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя составила: <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки.
 
    Мосорыгиной Л.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
              Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный  вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими eго личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальный предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации   причинителем   вреда   при   наличии   его   вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо oт возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Нарушение прав Мосорыгиной Л.Н., выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных ею в связи с этим требований, дает ей  право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
 
    Определенный истцом размер компенсации в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей суд находит неразумным и не соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика. Суд определяет компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что является разумным пределом.
 
         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая изложенные положения закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 532 рубля 62 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из правил ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проезд в
 
    г. <АДРЕС> на проведении экспертизы товара (л.д.13). Суду представлены два проездных билета на общую сумму 845 рублей. Суд удовлетворяет требование истца о взыскание расходов на проезд в г. <АДРЕС> <ДАТА21> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.    
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
          Истец    Мосорыгина Л.Н. на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ  освобождена  от уплаты государственной пошлины.
 
     Таким образом, с ответчика   следует взыскать   государственную пошлину в местный бюджет  пропорционально удовлетворенной части исковых требований,  с учетом положений п.1  и п. 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ,  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейку.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,18,20,21,22,23  Закона РФ <ДАТА12> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», ст.ст. 469,470,475 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Мосорыгиной <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Зятикову <ФИО3>  о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
           Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ФИО4>, заключенный <ДАТА5> между Мосорыгиной<ФИО> и индивидуальным предпринимателем Зятиковым<ФИО>.
 
    Возложить на Мосорыгину Л.Н. обязанность передать индивидуальному предпринимателю Зятикову С.Н. сотовый телефон <ФИО4>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зятикова <ФИО3> в пользу Мосорыгиной <ФИО2> стоимость сотового телефона в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зятикова <ФИО3> государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района <АДРЕС> области в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новониколаевский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 41 Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться с 18 марта 2013 года. Срок обжалованияс указанной даты. 
 
 
 
 
 
 
     Мировой судья                                                  С.В. Топоркова