Решение от 24 апреля 2013 года №2-9/2013

Дело № 2-9/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бея Бейского района Республики Хакасия 24 апреля 2013 года
 
    Бейский районный суд
 
    в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,
 
    при секретаре Зайцевой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Н.И. к Чаптыкову Р.К., Кабельковой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что решением < > суда от ДД.ММ.ГГГГ за Елисеевой Н.И. признано право собственности в порядке наследования после смерти матери истицы ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики проживали в ее доме без законных на то оснований, выселены были по решению суда. Ответчики обязаны возместить ей то, что они сберегли вследствие незаконного пользования квартирой, а также причиненные убытки, поскольку после выселения ответчики привели в непригодное для проживания принадлежащий ей жилой дом, разрушили двери, окна, стены, потолки, печь, отопление и другое. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчиков восстановительную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного ответчиками при выселении из жилого дома по адресу: <адрес> в размере < > рублей с каждого, взыскать арендную плату с каждого по < > рублей, всего взыскать по < > рублей. Просит возместить судебные расходы связанные с проведением оценки стоимости устранения причиненного ущерба и составления отчета о стоимости арендной платы и оплаты госпошлины, всего взыскать с каждого судебные расходы по < > рублей.
 
    Истица Елисеева Н.И. и ее представитель адвокат Максимович Н.А., действующий на основании ордера №, суду пояснили, жилой дом в <адрес>. Указанный дом принадлежал ее матери, которая переехала к ней на постоянное место жительства в ДД.ММ.ГГГГ, она в указанном доме не проживала. Ей не было известно, что указанный дом числился на имя ее матери. В ДД.ММ.ГГГГ ее мать умерла, решением суда ее признали собственником указанного дома в порядке наследования. Кто проживал в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, она в этом доме не жила, за домом не следила. Когда решение суда вступило в законную силу она вначале в устной форме обратилась к ответчикам, которые как ей стало известно живут в ее доме без законных на то оснований, с требованием освободить жилой дом. Ответчики отказались вести с ней переговоры, тогда она направила в адрес ответчиков телеграмму с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить квартиру. Ответчики отказались выселится, в связи с чем, она обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были выселены из дома, фактически ответчики выселись из дома ДД.ММ.ГГГГ. Она предлагала ответчикам выплатить затраты за ремонтные работы, за окна и двери, которые они установили в доме за свой счет, однако ответчики отказались и когда выселялись, вырвали проводку, разобрали печь, хотя печь была в хорошем состоянии, и никто не просил ответчиков перекладывать печь, сняли двери в комнатном проеме, разломав косяки, выставили оконные рамы, установив на их место старые, сняли входную дверь, при этом оторвали косяки. Тем самым, ответчики разрушили принадлежащий ей дом, причинив ей ущерб. Затраты на восстановительные работы в доме и на материалы согласно заключения составят < > рублей. Ответчики проживали в доме без законных оснований, она давала согласие на их проживание, право собственности на дом у нее возникло с даты вступления решения суда в законную силу т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, выселись ответчики из дома в ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ответчики обязаны произвести выплату арендной платы из расчета < > рублей в месяц, общая сумма составит < > рублей. Указанные суммы просят взыскать с ответчиков как неосновательное обагащение в равных долях с каждого. В доме вместе с ответчиками какой то период времени проживала их родственница ФИО2, по этой причине решением суда она так же была выселена из дома. Однако к ФИО2 исковые требования они не предъявляют, поскольку фактически в доме ФИО2 не проживала. Судебные расходы, которые составляют затраты на проведение экспертиз в сумме < > рублей и оплату государственной пошлины просят взыскать с ответчиков в равных долях.
 
    Ответчица Кабелькова Т.Ф. и ее представитель Зайцев В.О. действующий на основании ордера №, исковые требования не признали, суду пояснили, что в жилой дом в <адрес>. ответчики заселись в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды с ФИО3, который назвал себя собственником дома. Ответчики заселились в дом как добросовестные наниматели с намерением в дальнейшем приобрести указанный жилой дом в собственность. Дом длительное время был заброшенным, истица в указанном доме не проживала и не предпринимала попыток сохранить жилье. Только в ДД.ММ.ГГГГ истица в судебном порядке признала за собой право на указанный дом, после чего заявила ответчикам требования о выселении. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики проживая в жилом доме, произвели неотделимые улучшения дома, что подтверждается письменными доказательствами. Истица зарегистрировала свое право на дом ДД.ММ.ГГГГ, ответчики освободили жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда ответчики были выселены из дома ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ответчиками из дома выселена племянница ответчицы ФИО2, однако фактически ФИО2 не проживала в оспариваемый период в доме истицы, у нее имеется квартира в городе <адрес>, где она имеет постоянное место жительства, прописки в доме истицы ФИО2 не имела. Выселяясь из дома ответчики забрали двери и окна, которые они установили за собственный счет, ответчики забрали только свое, предупредив о своих намерениях истицу в письменной форме, следовательно, истцу не причинен вред, поскольку, отсутствует состав гражданского деликта, ответчики не могут нести и гражданско – правовую ответственность в виде возмещения ущерба. В качестве доказательства размера неосновательного обогащения в виде арендной платы истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что отчет это не заключение эксперта, а иной документ, и является не достоверным доказательством. Отчет составлен в нарушении норм ФЗ-135, он не содержит документов, подтверждающих качественную характеристику объекта оценки. В отчете отсутствуют источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве информации и дате ее подготовки. Проведенный анализ и данные заключения содержат полностью или частично предвзятые мнения. Считает, что отчет является недопустимым, так как нарушены нормативные правовые акты, устанавливающие обязательные требования к отчету оценщика. Просят суд в иске отказать полностью.
 
    Ответчик Чаптыков Р.К. извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсуствии,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Третье лицо ФИО3 извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.
 
    Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно решению < > суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд решил признать за Елисеевой Н.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону, после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением < > суда от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, принадлежащей на праве собственности Елисеевой Н.И., расположенной по адресу: <адрес>, выселены Кабелькова Т.Ф., Чаптыков Р.К., ФИО2 обязав их освободить квартиру в течение < > дней после вступления решения суда в законную силу, а именно, вынести из указанной квартиры принадлежащие им вещи. ФИО3 признан утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, по обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Елисеева Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба нанесенного в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет < > рублей, что подтверждается отчетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доводы истицы о том, что оплата за услуги по оценке имущества составила < > рублей, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно технического паспорта объекта недвижимости по адресу: <адрес>, общая площадь составляет < > кв.м., в том числе площадь квартиры < > кв.м..
 
    Согласно паспортным данным истица зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчица Кабелькова Т.Ф. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
 
    Судом достоверно установлено, что Чаптыков Р.К. являлся нанимателем спорной квартиры, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре наймодателем указан ФИО3. При заключении договора найма спорной квартиры был составлен акт приемки жилого помещения, в акте указано: печь в разобранном состоянии, отопительная система размороженная, расширительный бак разморожен, электропроводка местами сорвана, оконные блоки прогнившие, двойные рамы отсутствуют, входная дверь разбитая, крыльцо прогнившее, надворные постройки, навесы отсутствуют, баня в нерабочем состоянии, печь отсутствует, дверь снята, ворота сломаны, требуют капитального ремонта, земельный участок не обработан, ограждение со стороны соседа отсутствует.
 
    Доводы ответчицы Кабельковой Т.Ф. о том, что ею и Чаптыковым Р.К. производились ремонтные работы в спорной квартире принадлежащей истице, подтверждаются товарными чеками, актами приемки выполненных работ, договорами на оказание услуг, из которых следует, что были выполнены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ - изготовление стеклопакетов, дверь входная, изготовление и установление туалета, строительство угольника, демонтаж и монтаж работы, сметная стоимость работ составила < > рублей; ДД.ММ.ГГГГ - изготовление печного котла, изготовление столового бочка, изготовление отводов и трубопроводов стоимость работ составила < > рублей. При этом ответчиками были приобретены строительные материалы для проведения ремонта на сумму < > рублей.
 
    Суд принимает во внимание, что Кабелькова Т.Ф. обращалась к истице с письмом о том, что в < > – < > годах ими были проведены значительные ремонтно – строительные работы, в результате которых значительно увеличилась стоимость жилого дома в <адрес>, общая сумма затрат на материалы и работу составила свыше < > рублей. Кабельковой было предложено истице перечислить ответчице указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в противном случае будет произведен демонтаж улучшений. Согласно распискам <СВИДЕТЕЛЬ2>за разборку старой печи, заливку фундамента под печь, кладку новой печи, штукатурку печи оплачено < > рублей, <СВИДЕТЕЛЬ4> за электромонтажные работы оплачено < > рублей.
 
    Из отказного материала № по заявлению гр.Елисеевой Н.И. осмотренного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России < > поступило заявление от гр.Елисеевой Н.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Чаптыкова Р.К., Кабелькову Т.Ф. которые незаконно проживали в ее доме по адресу <адрес>, кроме того привели дом в нежилое помещение. По данному факту проведена проверка, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чаптыкова Р.К., Кабельковой Т.Ф. отказать по основаниям предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии Чаптыкова Р.К., Кабельковой Т.Ф. состава преступления предусмотренного ст.158 УК РФ). В возбуждении уголовного дела в отношении Елисеевой Н.И. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в деянии Елисеевой Н.И. состава преступления предусмотренного ст.306 УК РФ).
 
    Согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ №, истица ранее действительно проживала по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данных о регистрации и проживании Елисеевой на территории < > сельсовета в домовых и похозяйственных книгах не имеется
 
    Доводы истицы о том, что она обращалась к Кабельковой Т. с просьбой освободить квартиру, подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истица просит освободить спорную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании свидетель <СВИДЕТЕЛЬ1> пояснил, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № за стенкой его квартиры длительное время была не жилая, стояла заброшенная, в полной разрухе, ни окон, ни дверей, проводки и печи не было, в квартире было все разворовано, света не было. Зимой промерзала общая стена, поскольку квартира не отапливалась, в его квартире, было очень холодно. Длительное время он был вынужден смотреть за этой квартирой. Раньше в этой квартире жила ФИО1, потом она эту квартиру продала ФИО6, ФИО6 в этой квартире не жила, и туда переехал жить ФИО3, потом туда переехали Чаптыков с Кабельковой, а сейчас никто не живет, квартира промерзает. Елисеева в этой квартире ни когда не жила, может если только очень давно в детстве, ФИО1 мать Елисеевой. Когда Чаптыков с Кабельковой заселился в эту квартиру она уже практически была полностью разрушена, в доме ничего не было. Чаптыков все делал в доме сам своими силами и средствами. Сделал проводку, установил окна и двери, восстановил отопление, сделал ремонт. Чаптыков с Кабельковой привели дом в нормальное состояние.
 
    В судебном заседании свидетель <СВИДЕТЕЛЬ2> пояснил, что Кабелькову Т.Ф. и Чаптыкова Р.К. знает, он им разобрал старую печь в доме по <адрес>. Печь он выложил новую, это было летом ДД.ММ.ГГГГ. Ему за это заплати < > рублей. Бака отопительного в доме не было, старая печь была не пригодна для отопления, изо всех щелей шел дым. Он сделал новый фундамент для печи, т.к. раньше фундамент не делали и поставил новую печь.
 
    В судебном заседании свидетель <СВИДЕТЕЛЬ3> пояснил, что Елисееву не знает. Чаптыков Р.К. его дядя. В ДД.ММ.ГГГГ Чаптыков и Кабелькова предложили мне работу, сделать у них ремонт на <адрес>. Оплатили мне за работу и за материал < > рублей, я все сделал – установил < > пластиковых окна и входную дверь, сделал угольник и туалет. Квартира была в ужасном состоянии и требовала капитального ремонта. Рассчитались со ним в ДД.ММ.ГГГГ, составили акт приемки выполненных работ. Когда он работал в этом доме, то внутри квартиры шел ремонт, печки еще не было, отопительного бака тоже не было. Чаптыков отопление делал сам.
 
    В судебном заседании свидетель <СВИДЕТЕЛЬ4> пояснил, что в < > году летом он менял проводку в доме по адресу <адрес>. Проводку поставил по всему дому новую, т.к. старая проводка полностью пришла в негодность. На улице он тоже проводил электричество, за работу он получил от Кабельковой Т.Ф. < > рублей, на что была составлена расписка.
 
    Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ5> пояснила, что Кабелькову Т.Ф знает, она работает в <адрес> начальником почты. ФИО3 ее двоюродный брат, <адрес> в <адрес> брат купил еще в < > годах. Жил в доме брат не долго, женился и уехал. Когда брат уехал, то за квартирой приглядывала она и <СВИДЕТЕЛЬ1>, т.к. он жил за стенкой. Потом дом пришел в упадок, замки входные сорвали, все в доме разворовали, окон и дверей в доме не было, отопления не было, печь разобрана, бак отопления отсутствовал, проводка вся была сорвана, в дом был свободный доступ. С разрешения брата Кабелькова и Чаптыков стали жить в этой квартире, они своими силами полностью восстановили дом и проживали в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока Елисеева, их не выселила из дома. Сама Елисеева никогда в этом доме не жила, дом ей этот был не нужен, теперь стала хозяйкой.
 
    В судебном заседании свидетель <СВИДЕТЕЛЬ6> пояснила, что после того, как ФИО3 съехал с из квартиры по <адрес>, и до заселения Кабельковой и Чаптыкова, дом был в хорошем состоянии, окна были целые, посторонним в дом доступа не было, она проходила мимо этого дома, поскольку живет по соседству. За этой квартирой следил сосед за стеной этого дома Тазмин. Сейчас квартира в ужасном состоянии, она заходила в дом видела, что печь переложена, баков нет, косяки выдраны.
 
    Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ7> суду показала, что Елисееву знает, по <адрес> в <адрес>, жила мать Елисеевой, дом был в нормальном состоянии, в ДД.ММ.ГГГГ Елисеева забрала жить свою мать к себе. Дом пустовал, но был в хорошем состоянии, на входной двери был замок. Когда ФИО3 выехал из этого дома, в дом доступа посторонним людям не было. В ДД.ММ.ГГГГ она ходила в гости к <СВИДЕТЕЛЬ1>, он живет за стенкой этой квартиры, окна в доме Елисеевой были целые, с улицы было видно. После того, как из дома выехали Чаптыков и Кабелькова, она в доме не была.
 
    Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ8> пояснила в судебном заседании, что в доме по <адрес> жила мать Елисеевой Н.И., они с ней общались. Дом был в хорошем состоянии. В прошлом и позапрошлом году в этом доме никто не жил, дом стоял на замке. Елисеева Н.И. в этом доме не жила. До этого в этом доме жил ФИО3 с сожительницей, окна были покрашены, дом был ухожен. После того, как в этом доме пожили Кабелькова и Чаптыков, а потом съехали, она заметила, что окна в доме выставлены и установлены старые.
 
    Свидетель <СВИДЕТЕЛЬ9> пояснил, что истица его мать. Дом <адрес> принадлежал его бабушке, она из дома выехала в ДД.ММ.ГГГГ. Дом пустовал, кто в нем жил не знает. В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в деревню, и решил навестить усадьбу бабушки, перелез через ограду, в дом не заходил, но через окно видел, что в доме все было нормально, межкомнатные двери были на месте, был установлен отопительный бак, окна в доме были целые. Сосед <СВИДЕТЕЛЬ1> присматривал за домом бабушки. С ДД.ММ.ГГГГ в этом доме проживали ответчики, после их выезда, дом находится в разрушенном состоянии. Печь разбита, проводка оборвана, бака нет, входной двери на веранде нет. Он пытался поговорить с ответчицей, хотел возместить ей убытки, которые она понесла в связи с ремонтом в доме его бабушки, но ответчица была настроена агрессивно.
 
    В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчики проживали в жилом доме в <адрес>, как добросовестные наниматели до приобретения истицей права собственности на дом и продолжали проживать до разрешения спора в судебном порядке. За период своего проживания ответчики несли расходы по содержанию и благоустройству дома. Как установлено, дом длительное время стоял в заброшенном состоянии, доказательств подтверждающих состояние дома, а именно наличия отопления, окон, дверей, проводки, печи до заселения ответчиков в дом истицей суду не представлено, сама истица как установлено в судебном заседании начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в доме не проживала, расходы по его содержанию не несла. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истицы, в связи с чем, не находит оснований к удовлетворению требований истцы о взыскании с ответчиков стоимости затрат восстановительного ремонта и материалов в качестве неосновательного обогащения ответчиков.
 
    Вместе с тем, разрешая исковые требования истицы о взыскании с ответчиков в равных долях неосновательного обогащения в виде арендной платы, суд приходит к следующему
 
    Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Для него важен объективный результат: наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.
 
    Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возмещения имущества, приобретенного ( сбереженного) без должного правового основания. При этом термин « имущество» следует толковать расширительно, включая так же имущественные права( ст.1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость ( ст.1105).
 
    Принципом главы 60 ГК РФ является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Согласно ч.2 ст.1105 Гражданского Кодекса РФ, Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В судебном заседании установлено, что истица зарегистрировала свое право на жилой дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес ответчиков телеграмму с требование освободить жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, факт получения указанной телеграммы ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выселения ответчиков из дома т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ответчикам стало достоверно известно о проживании в доме без законных к тому оснований, в связи с чем, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в форме платы за пользование жилым помещением, которое подлежит возврату истице. Принимая во внимание решение суда в части выселения из дома наравне с ответчиками и ФИО2, суд оценивает доводы сторон, что ФИО2 фактически в доме принадлежащем истице в оспариваемый период не проживала, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков арендных платежей в равных долях без учета доли ФИО2, к которой истица исковые требования не предъявляла, у суда не имеется.
 
    Для установления размера взыскиваемых сумм неосновательного обогащения ответчиков суд принимает во внимание отчет за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за квартиру, по адресу: <адрес>, составляет < > рублей в месяц, иных доказательств размера стоимости ежемесячной арендой платы стороной представителя ответчицы, в обоснование своих доводов о недопустимости отчета, в связи с допущенными нарушениями при его составлении, нормативных правовых актов, устанавливающие обязательные требования к отчету оценщика, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков сумму неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и определят к взысканию с ответчиков в равных долях неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета < > рублей в месяц в размере < > рублей с каждого.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно представленных стороной истицы квитанций, расходы по оплате услуг оценщика составили < > рублей, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истицы судебные расходы в размере по < > рублей < > копеек с каждого, кроме того, с ответчиков в пользу истицы подлежит возврату государственная пошлина от размера удовлетворенных исковых требований с каждого по < > рублей < > копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Елисеевой Н.И. к Чаптыкову Р.К., Кабельковой Т.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Чаптыкова Р.К. и Кабельковой Т.Ф. в пользу Елисеевой Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере < > рублей с каждого, взыскать судебные расходы с каждого в размере < > рублей < > копеек и возврат государственной пошлины с каждого в сумме < > рублей < > копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.
 
    Судья: О.Ю. Сорогина.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено и подписано: 29.04.2013 года.
 
 
    Судья О.Ю. Сорогина