Решение от 10 января 2013 года №2-9/2013

Решение по гражданскому делу
<НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Бийск 10 января 2013 года Мировой судья судебного участка №11 г. Бийска Алтайского краяАгапушкина Л.А, при секретаре Корабельниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению <ФИО1> к Котиной <ФИО2>, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к Котиной <ФИО2>, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал на то, что обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего в 11 час. 15 мин. <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>. виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, <ФИО3> В результате ДТП автомобилю истца марки <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленный срок и в установленном порядке истцом в ЗАО «СГ «УралСиб» были представлены необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в соответствии с произведенной экспертизой оценки ущерба сумма, подлежащая выплате составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>,6 руб. Согласно отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного оценочной фирмой «Статус Эксперт», ущерб, причиненный автомобилю истца составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что на <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. больше ущерба, выплаченного ЗАО СГ «УралСиб». При обращении в ЗАО СГ «УралСиб» о выплате недополученной суммы истцу было отказано в устной форме. В связи с необходимостью защиты своих прав в суде истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг, по оказанию которой составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в свою пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет страхового возмещения, с ответчика <ФИО3> в свою пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., ответчика ЗАО СГ «УралСиб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы за производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах».
 
    В судебное заседание истец <ФИО1> не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что мировой судья счел возможным.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» в порядке прямого возмещения.
 
             Представитель ответчика  ЗАО «СГ «УралСиб»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковой заявление представитель данного ответчика просит в иске отказать в полном объеме, указывая, что  страховая компания выполнила все возложенные на нее обязанности, выплатив истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 60 коп.
 
    Ответчик <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась путем направления повестки по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена по истечении срока хранения. Каких-либо возражений по иску, заявлений, ходатайств от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.
 
    В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК  РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик дважды не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, личное  участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил возражений по иску, что является его правом.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика <ФИО3>представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
 
                 Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около 11 часов 15 минут на <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием истца и ответчика <ФИО3>, которая, управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащим истцу <ФИО1> и под его управлением. На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<НОМЕР>» <ФИО1>  была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела.
 
        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, <ФИО3>, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.
 
                Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его виновник, причинно-следственная связь между происшедшим и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, сторонами не оспорены, признаны судом установленными.
 
                В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ««<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, были причинены механические повреждения, а собственнику данного автомобиля  <ФИО1>, причинен материальный ущерб.
 
    Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон №40-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашениемо прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Действуя в рамках указанной нормы закона, <ФИО1> обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    ЗАО «СГ «УралСиб» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатив истцу <ДАТА5> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,6 руб., что не оспаривается данным ответчиком.
 
           Согласно отчету об оценке оценочной фирмы «Статус Эксперт» <НОМЕР> от <ДАТА3>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, с учетом износа, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Затраты по проведению данной оценки составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждено документально - квитанцией.
 
            Суд принимает за основу оценку оценочной фирмы «Статус Эксперт», поскольку она является обоснованной и мотивированной, с учетом полученных повреждений автомобиля «<НОМЕР>», стоимость восстановления транспортного средства приведена с учетом физического износа.
 
            Оценка восстановления автомобиля истца, проведенная оценочной фирмы «Статус Эксперт» на основании акта осмотра транспортного средства от <ДАТА6>, рассчитана на основании рыночных цен региона, <АДРЕС> края, с учетом класса автомобиля, стоимости узлов, агрегатов, запасных частей, поврежденных в ДТП, расходных материалов, ремонтных работ, соответствует целям приведения автомобиля в первоначальный вид, существовавший до дорожно-транспортного происшествия, реально позволяет истцу возместить нанесенный ущерб.
 
    Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» размер  стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<НОМЕР>» не оспорен, соответствующих доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не представлено.
 
      Таким образом, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» должен выплатить истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом ранее выплаченной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,6 руб. размер страхового возмещения недоплаченный истцу составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>,65 руб.).
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом заявленных истцом требований к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» с последнего в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован  по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших  в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается копией квитанции. Данные расходы также подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    В удовлетворении иска к ответчику <ФИО3> суд не находит оснований, поскольку требование не основано на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
 
      В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку в  законодательном порядке понятие «разумность» судебных расходов не определено, суд соотносит размер судебных расходов и ценности подлежащего защите нарушенного права истца.
 
    Интересы <ФИО1> в ходе рассмотрения дела представлял <ФИО4>, действующий на основании доверенности, которому <ФИО1> оплатил вознаграждение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от <ДАТА7>
 
                С учетом времени, затраченного представителем истца на оказание юридических услуг, в том числе: подготовку и составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, принимая во внимание ценности нарушенного права истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, учитывая, что ответчиком  по делу является, в том числе юридическое лицо, суд присуждает взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу <ФИО1> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом  по оплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а также расходы, понесенные истцом при оформлении нотариально удостоверенной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., факт несения которых подтвержден документально.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в пользу <ФИО1> недополученную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.,  расходы по оплате оценки  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В иске <ФИО1> к Котиной <ФИО2> о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края. Мировой судья Л.А. АгапушкинаВерно.
 
 
Мировой судья                                                                             Л.А. Агапушкина