Решение от 23 января 2013 года №2-9/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-9/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
 
    г. Орел «23» января 2013 годаМировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Орла Перепелица М.В.,с участием представителя истца Невзорова М.А., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    представителя ответчика СОАО «ВСК» - Шамардина С.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА3> <НОМЕР>,
 
    при секретаре судебного заседания Евсеевой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело  № 2-9/2013 по исковому заявлению
 
    Хохловой Татьяны Юрьевны
 
    к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», <ФИО1>,
 
    о   возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
                                                                    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Хохлова Татьяна Юрьевна (далее - Хохлова Т.Ю., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - САОА «ВСК», ответчик) и Толмакому Дмитрию Юрьевичу (далее - Толмаков Д.Ю., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указала, что <ДАТА> <ДАТА> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР>, с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР> который находился под управлением Толмакова Д.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР> который не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Вина водителя Толмакова Д.Ю. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) установлена УГИБДД УМВД по <АДРЕС> области, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>. Гражданская ответственность виновника данного ДТП - Толмакова Д.Ю. застрахована страховой компанией ОАО «ВСК». <ДАТА> истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию, требующуюся для получения страхового возмещения, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 года <НОМЕР> (далее - Правила). В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР> был осмотрен специалистом <ОБЕЗЛИЧИНО> и истцу предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению (Отчету) <НОМЕР> <ДАТА7> от <ДАТА> по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: с учетом износа заменяемых деталей: 12830 рублей 96 копеек; без учета износа заменяемых деталей: 17458 рубль 06 копеек. Страховой <НОМЕР> от <ДАТА> подтверждает, что страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, произошедшее «<ДАТА>, с участием транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР> принадлежащего Хохловой Т.Ю. и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР> принадлежащее на праве собственности Толмакову Ю.Н. под его управлением, признано страховым случаем. Выплата возмещения ущерба по настоящему акту была произведена Хохловой Т.Ю. в размере 12830 рублей 96 копеек. В соответствии с платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> СОАО «ВСК» перечислило на счет истца сумму страховой выплаты. Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, т.к. автомобиль имел значительные механические повреждения, истец обратился к независимому эксперту <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. СОАО «ВСК» было надлежащим образом уведомлено о дате и месте осмотра автомобиля, что подтверждается отметкой о принятии уведомления. Надлежащим образом уведомлен и виновник ДТП - Толмаков Д.Ю., что подтверждается телеграммой, поданной через ОАО «Ростелеком» Орловский филиал. Однако, ни представители страховой компании, ни виновник ДТП для участия в осмотре не явились. Согласно Отчету <НОМЕР> 419 от <ДАТА> об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР> принадлежащего Хохловой Т.Ю., стоимость восстановительного ремонта составила 32034 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 26764 рублей.; величина утраты товарной стоимости составила 2487 рублей. Кроме того, истец вынужден был понести дополнительные расходы в виде: оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг по оценке <НОМЕР> от <ДАТА> в сумме 2800 рублей; оплаты государственной пошлины в сумме 1245,11 рублей; оплаты почтовых расходов в сумме 347, 10 рублей; оплаты оказанных юридических услуг в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг с <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА>. в сумме 10000 рублей. В связи с изложенным, просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере 16420,04 рублей; с ответчика Толмакова Д.Ю. в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля 5270 рублей, и сумму почтовых расходов в размере 347,10 рублей; взыскать с ответчиков СОАО «ВСК» и Толмакова Д.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 1245,11 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Определением суда от <ДАТА15> был принят частичный отказ представителя истца Невзорова М.А. от заявленных исковых требований к ответчику Толмакову Д.Ю. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в сумме 5270 руб., суммы почтовых расходов в размере 347,10 рублей и производство по делу в части исковых требований Хохловой Т.Ю. к Толмакову Д.Ю., было прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца Невзоров М.А. заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать в пользу Хохловой Т.Ю. со СОАО «ВСК»  сумму страхового возмещения в размере 11 594, 31руб., величину утраты товарной стоимости в размере 2385 руб., исходя из заключения проведенной судебной экспертизы; взыскать с ответчика расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в общем размере 14 045, 11 руб., из которых: расходы на проведение оценки - 2800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1245, 11 руб.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шамардин С.В. в процессе судебного разбирательства возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что оснований для выплаты страхового возмещения в размере, требуемом истцом, не имеется. В рамках закона об ОСАГО, СОАО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом. Заявленные судебные расходы, с учетом сложности дела и непродолжительности его рассмотрения, являются завышенными. В связи с этим, считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется и просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований Хохловой Т.Ю. отказать.
 
 
    Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Толмаков Ю.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился.
 
    С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
 
    Суд, выслушав стороны по делу, исследовав все представленные в совокупности доказательства, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА16> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР><НОМЕР> принадлежащего Хохловой Т.Ю., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР> принадлежащего Толмакову Д.Ю., и находящегося под его же управлением.
 
    Дорожно-транспортное происшествие выразилось в наезде транспортного средства  ГАЗ автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР> принадлежащего Толмакову Д.Ю. на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР><НОМЕР> принадлежащего Хохловой Т.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Толмакова Д.Ю., управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР> принадлежащим Толмакову Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией СОАО «ВСК», что следует из страхового акта от <ДАТА17> (л.д. 86), что не оспаривалось ответчиком.  
 
    В соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно предусмотренных законом обстоятельств. При этом реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3 ст. 14.1.).
 
    Таким образом, содержание ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет сделать вывод о том, что реализация права на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, не ограничивает права на получение компенсационной выплаты.
 
    Актом от <ДАТА17> страховое событие - дорожно-транспортное происшествие,  произошедшее <ДАТА16> с участием транспортного средства транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР><НОМЕР> принадлежащего Хохловой Т.Ю., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР> принадлежащего Толмакову Д.Ю., и находящегося под его же управлением., было признано СОАО «ВСК» страховым случаем (л.д. 86).
 
    Выплата возмещения ущерба по настоящему акту была произведена Хохловой Т.Ю. в размере 12 830, 96 руб., что подтверждается копией платежного поручения от <ДАТА18> (л.д. 87).
 
    Как установлено судом, размер возмещения по страховому случаю СОАО «ВСК»  определялся на основании заключения <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> <ДАТА7> от <ДАТА16>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР><НОМЕР> принадлежащего Хохловой Т.Ю., с учетом износа составила 12 830, 96 руб. (л.д. 75-80).
 
    Истец с выплаченной ему суммой страхового возмещения не согласился, поскольку в силу полученных в результате ДТП механических повреждений выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения не покрывает всего причиненного ему ущерба, реальная сумма восстановительного ремонта его автомобиля значительно превышает сумму выплаченного  страхового возмещения и недостаточна для полного возмещения причиненных убытков вследствие повреждения имущества, в связи с чем Хохлова Т.Ю. была вынуждена обратиться  за защитой своих прав, как потерпевшей в результате ДТП, в суд, заявляя требования о взыскании с СОАО «ВСК» разницы в страховой выплате в размере 16 420, 04 руб., с Толмакова Д.Ю. в возмещение причиненного ущерба - 5 270руб., исходя из отчета об оценке, подготовленного ООО «Премиум-<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В связи с имеющимися возражениями представителя ответчика СОАО «ВСК», и возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением суда от <ДАТА15> была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР><НОМЕР> принадлежащего Хохловой Т.Ю. с учетом износа, без учета износа, определения величины утраты товарной стоимости ИП <ФИО2>
 
    Согласно заключению от <ДАТА19> <НОМЕР> подготовленному ИП <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР><НОМЕР> принадлежащего Хохловой Т.Ю., исходя из средних рыночных цен в Орловском регионе и механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА16>, с учетом износа составляет 24 425,27 руб., величина УТС - 2 385 руб.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта <ФИО2> подтвердил выводы, изложенные им в заключении от <ДАТА20> <НОМЕР> указав, что при расчете рыночной стоимости, от которой исчисляется УТС<ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО> не в полной мере были учтены методические руководства, на которые ссылается оценщик. Заключение ИП <ФИО2> составлялось с учетом всех имеющихся повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховой компанией страховым случаем, стоимости нормо-часа ремонтных работ, определяемой по средним рыночным ценам в г. <АДРЕС>, а также в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА21> <НОМЕР> 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА22> <НОМЕР>.
 
    С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, и в частности отчета об оценке ООО «Премиум-<ОБЕЗЛИЧИНО> отчета об оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> и заключения судебной экспертизы, подготовленного ИП <ФИО2>, суд принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР><НОМЕР> принадлежащего Хохловой Т.Ю., произведенный в заключении эксперта ИП <ФИО3>от <ДАТА23> <НОМЕР> 341212, как наиболее правильный и обоснованный.
 
    Оценивая экспертное заключение определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА20> <НОМЕР> подготовленное ИП <ФИО2>, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает во внимание то, что оно составлялось с учетом всех имеющихся повреждений указанного транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, признанного страховой компанией страховым случаем, стоимости нормо-часа ремонтных работ, определяемой по средним рыночным ценам в г. Орле с учетом степени и характера повреждений, розничных цен на оригинальные детали и стоимости материалов, установленных на СТО в г. Орле и Орловской области, а также в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263. Проверяя законность и обоснованность выплаты ответчиком страхового возмещения в размере стоимости восстановительногоремонта автомобиля на основе отчета, подготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО> суд приходит к выводу, что возмещение ущерба СОАО «ВСК» в данном конкретном случае было произведено без соблюдения требований Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40  и, более того, в нарушение его основных принципов защиты  прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, принимая во внимание, прежде всего то, что <ОБЕЗЛИЧИНО> расчет стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, производился без учета средней стоимости нормо-часа в регионе и средних сложившихся в соответствующем регионе цен на материалы и запасные части.
 
    Учитывая, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хохловой Т.Ю. производился по заниженной стоимости нормо-часа и заниженным ценам на материалы и запасные части, произведенная СОАО «ВСК» страховая выплата в соответствии с отчетом об оценке, подготовленным <ОБЕЗЛИЧИНО> не покрыла причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу ущерба. 
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 
 
    Указанное право потерпевшего на предъявление страховщику требования о возмещении вреда предусмотрено также в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
    В силу ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 13 указанного закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    Как установлено судом, оснований для освобождения страховщика, каковым является СОАО «ВСК», от обязанности произвести доплату страховой выплаты Хохловой Т.Ю., что необходимо для возмещения материального ущерба вследствие повреждения имущества потерпевшего в рамках договора ОСАГО, не имеется.
 
    Доводы представителя ответчика, полагающего, что в рамках закона об ОСАГО СОАО «ВСК» полностью исполнило свои обязательства перед истцом, и оснований для выплаты страхового возмещения в размере, требуемом истцом, не имеется, суд признает несостоятельными.
 
    Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Истцом заявлены требования к страховой компании о взыскании  страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца с учетом их уточнения в ходе рассмотрения гражданского дела подлежат удовлетворению, и возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП Хохловой Т.Ю., должно производиться исходя из стоимости  восстановительного ремонта автомашины по заключению от <ДАТА20> <НОМЕР> 451212 подготовленному ИП <ФИО3> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 425, 27 руб., что, в свою очередь, позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Хохловой Т.Ю. подлежит взысканию в счет страхового возмещения разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении от <ДАТА20> <НОМЕР> подготовленном ИП <ФИО2>, и фактически произведенной СОАО «ВСК» истцу страховой выплатой, то есть -11 594, 31 руб. (24 425,27 - 12 830, 96 = 11 594, 31).
 
    Требования истца в части взыскания с ответчика наряду с разницей стоимости восстановительного ремонта компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела также признает обоснованными, не соглашаясь с доводами представителя ответчика, полагающего, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации утраты, связанной с восстановлением ремонта, у суда не имеется. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости  транспортного средства, влекущая уменьшение  его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения  потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться  при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Из вышеизложенного следует, что уменьшение потребительской стоимости  транспортного средства нарушает права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации. Поэтому владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации УТС в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика  компенсация утраты товарной стоимости автомобиля, связанная с восстановительным ремонтом  поврежденного транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный <НОМЕР><НОМЕР> принадлежащего Хохловой Т.Ю. от <ДАТА20> <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности Хохловой Т.Ю., в размере, определенном в заключении эксперта от <ДАТА20> <НОМЕР> а именно 2385 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании  ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию из расчета взыскиваемой судом денежной суммы в возмещение ущерба, что составляет 1245,11 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 2800 руб., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
 
    Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА24>, согласно которому истцом была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает завышенной, полагая разумной и подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Хохловой Т.Ю. сумму расходов на оплату юридических услуг  представителя в размере 8 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 3, 7, 12, 13, 14.1  Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Хохловой Татьяны Юрьевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Хохловой Татьяны Юрьевны в счет страхового возмещения - 11 594, 31 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто четыре руб. 31 коп.), компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2385 руб. (две тысячи триста восемьдесят пять руб.), судебные расходы в размере 12 045, 11 руб. (двенадцать тысяч сорок пять руб. 11 коп.), всего взыскать 26 024, 42 руб. (двадцать шесть тысяч двадцать четыре руб. 42 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня принятия решения судом через мирового судью. Мировой судья М.В.Перепелица