Решение от 16 января 2013 года №2-9/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-9-2013/3                                                                                                    16 января 2013 года  
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Северодвинска Архангельской области Н.В. Лоскутова, при секретаре Захаровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске дело по иску Власьева Валерия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Северодвинского филиала, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    истец Власьев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Северодвинского филиала, (далее по тексту «ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29 мая 2012 года в районе дома 11 по ул. Мира в г. Северодвинске произошло ДТП с участием принадлежащего Власьеву В.В. автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением Алябьева В.В.  Последний, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении его  автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ему и под его управлением. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 01 июня 2012 года им были сданы ответчику все необходимые документы для производства страховой выплаты. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем и перечислена часть страхового возмещения в размере 7.142 руб. 42 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП <ОБЕЗЛИЧИНО>. В соответствии с экспертным отчетом от  07 ноября 2012 года № <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей была определена в 16.880 рублей 90 копеек. Его расходы на оплату услуг оценщика составили 1.800 рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 18.680 рублей 90 копеек. По его мнению, услуга по возмещению ущерба, причиненного ему в результате произошедшего страхового случая, оказана ответчиком некачественно, поскольку размер страховой выплаты, перечисленной выгодоприобретателю ответчиком, не соответствует действующему законодательству и условиям заключенного договора страхования. Невозмещенная сумма страхового возмещения составила 11.538 руб. 48 коп., указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, полагая, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в качестве денежной компенсации которого просит взыскать в свою пользу 5.000 руб. 00 коп. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение судебных расходов 8.461 рубль 54 копейки.
 
                Истец Власьев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Представитель истца Плюснина Е.О., имея надлежащие полномочия, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. С исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
 
    Представитель третьего лица ООО «Первый таксомоторный парк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Третье лицо на стороне ответчика Алябьев В.В.  в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 4  ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Плюсниной Е.О., исследовав в ходе судебного заседания материалы дела настоящего гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности  с  использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В тоже время в силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, что указано в статье 7 названного Закона.
 
    Однако, согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего  (ст.ст.931, 935), когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
 
       В судебном заседании установлено, что истец Власьев В.В. является собственником автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>. 29 мая 2012 года в 19 часов 50 минут у дома <ОБЕЗЛИЧИНО> в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением его собственника Власьева В.В., и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим <ОБЕЗЛИЧИНО>», под управлением Алябьева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    При этом водитель Алябьев В.В., управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением его собственника Власьева В.В., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.
 
    Нарушение Алябьевым В.В. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
 
    Факт виновности водителя Алябьева В.В. в ДТП  подтверждается объяснениями представителя истца, извещением о ДТП от 30 мая 2012 года (л.д. 183-185), ни кем не оспаривался, сомнений у суда не вызывает.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: деформация с изломом заднего бампера с правой стороны, сломана нижняя облицовка заднего бампера, сломан правый светоотражатель заднего бампера, деформирован правый ударопоглотитель заднего бампера, что установлено актом осмотра транспортного средства № 10 от 01 ноября 2012 года (л.д. 13). Из данного акта следует, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание сделать вывод, что все они являются следствием одного ДТП (события).
 
    В соответствии с извещением о ДТП, составленным водителями транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2012 года у дома <ОБЕЗЛИЧИНО> в г. Северодвинске, автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, получил следующие механические повреждения: повреждение заднего бампера, треснут задний катафот, сломан правый задний брызговик, возможны скрытые дефекты (л.д. 183).
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства ИП <ОБЕЗЛИЧИНО>. от 30 мая 2012 года (л.д. 168-171) при визуальном осмотре автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Власьеву В.В., с учетом возможности доступа и обзора, обнаружены следующие повреждения: задний бампер - оцарапан с правой стороны, мелкие царапины в средней части, деформация пластика, катафот заднего бампера правый сломан. Характер и расположение повреждений дают основание предполагать, что они получены в одном ДТП. Возможны скрытые дефекты. Дефекты, выявленные в процессе ремонта или разборки, оформляются отдельным актом на ремонтном предприятии с приглашением владельцем транспортного средства эксперта и заинтересованных лиц.
 
    Осмотр транспортного средства, проведенный <ОБЕЗЛИЧИНО> 2012 года автоэкспертом <ОБЕЗЛИЧИНО>., является более детальным, произведен со снятием заднего бампера автомобиля истца, результаты данного осмотра не опровергают, а дополняют результаты осмотра автомобиля ИП <ОБЕЗЛИЧИНО>., который проводился визуально с учетом возможности доступа и обзора, кроме того, не исключает наличие скрытых дефектов.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих акт осмотра транспортного средства № 10 от <ОБЕЗЛИЧИНО> 2012 года. Доводы ответчика о том, что данный акт не отражает повреждения автомобиля истца, полученные в дорожно-транспортном происшествии 29 мая 2012 года, а также о том, что в результате дальнейшей эксплуатации автомобиля ему были причинены дополнительные повреждения, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем отвергаются судом.
 
    Незафиксированное же в акте осмотра транспортного средства ИП <ОБЕЗЛИЧИНО>. от 30 мая 2012 года повреждения: деформация правого ударопоглотителя заднего бампера, повреждение нижней облицовки заднего бампера, на что было указано ответчиком, не свидетельствует о том, что данные повреждения отсутствовали или не были причинены автомобилю в ходе произошедшего 29 мая 2012 года дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).
 
    С учетом изложенного, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2012 года, автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформация с изломом заднего бампера с правой стороны, сломана нижняя облицовка заднего бампера, сломан правый светоотражатель заднего бампера, деформирован правый ударопоглотитель заднего бампера.
 
    Собственник автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности  владельца транспортного средства указанного автомобиля с ООО «СК «Согласие», в лице Северодвинского филиала, со сроком действия договора с 00 часов 00 минут 25 ноября 2011 года по 23 часа 59 минут 59 секунд 24 ноября 2012 года, о чем свидетельствует страховой полис <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д. 157, 158).
 
    01 июня 2012 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. В соответствии с условиями договора ОСАГО данное ДТП было признано страховым случаем. Страховое возмещение в размере 7.142 руб. 42 коп. страховщик выплатил Власьеву В.В., что подтверждается объяснениями представителя истца, актом о страховом случае № <ОБЕЗЛИЧИНО> по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28 июня 2012 года (л.д. 176), ни кем не оспаривалось.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 3 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших в пределах, установленных этим законом.
 
    В соответствии с подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется при повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
 
    В соответствии с отчетом № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 07 ноября 2012 года об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства ИП <ОБЕЗЛИЧИНО>., выполненного на основании акта осмотра транспортного средства № 10 от <ОБЕЗЛИЧИНО> 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 16.880 рублей 90 копеек.  Именно эту сумму просит истец в возмещение причиненных убытков.
 
    Данное заключение оценщика содержит описание и виды необходимых ремонтных воздействий, выявленные при осмотре транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> 2012 года и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 10 от <ОБЕЗЛИЧИНО> 2012 года, обоснование используемых норм и цен, ссылку на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку все выводу эксперта-оценщика, являющегося компетентным специалистом в области оценки, основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
 
    Согласно заключению эксперта № <ОБЕЗЛИЧИНО> по определению стоимости восстановительного ремонта и ущерба при повреждении транспортного средства от 09 июня 2012 года (л.д. 164-173) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 7.142 рубля 42 копейки.
 
    Данное заключение эксперта судом отвергается, поскольку выполнено на основании акта осмотра транспортного средства от 30 мая 2012 года, в котором отражены повреждения автомобиля истца не в полном объеме.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих отчет № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 07 ноября 2012 года об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства ИП <ОБЕЗЛИЧИНО>. и не заявлено ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с договором № <ОБЕЗЛИЧИНО> на проведение оценки от <ОБЕЗЛИЧИНО> 2012 года, квитанцией от 07 ноября 2012 года стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта, оплаченной истцом, составила 1.800 рублей (л.д. 19).
 
    Таким образом, ущерб истца составил 18.680 рублей 90 копеек (16.880 рублей 90 копеек + 1.800 рублей 00 копеек = 18.680 рублей 90 копеек).
 
    Судом установлено, что ответчиком истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 7.142 руб. 42 коп., оставшаяся сумма страхового возмещения составила 11.562 руб. 14 коп. (18.680 руб. 90 коп. - 7.142 руб. 42 коп. = 11.538 руб. 48 коп.). Указанная страховая сумма подлежит возмещению ООО «СК «Согласие», поскольку не превышает лимит ответственности страховщика.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пунктом 45 этого же Постановления установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что услуга по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего страхового случая, была оказана ответчиком некачественно, поскольку размер страховой выплаты, перечисленной выгодоприобретателю ответчиком, не соответствовал действующему законодательству и условиям заключенного договора ОСАГО. Таким образом, действия ответчика по уменьшению размера восстановительных расходов, относительно средних сложившихся в Архангельской области цен не соответствовали действующему законодательству и нарушили права потребителя Власьева В.В., в связи с чем ему был причинен моральный вред.
 
    Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда 1.000 рублей.
 
     В силу ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Власьев В.В. с целью защиты своих прав в суде заключил договор об оказании юридической помощи № б/н от 08 ноября 2012 года с обществом с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт Авто», в соответствии с условиями данного договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанции по иску к ООО «СК «Согласие» в лице Северодвинского филиала о взыскании страховой выплаты в течение срока действия договора, а именно: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составлять правовые документы, необходимые для разрешения дела по существу (в том числе исковые заявления, ходатайства); представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции. Указанную юридическую помощь от имени исполнителя оказывал Кирьянов А.П., Плюснина Е.О. Оплата истцом юридических услуг на сумму 8.000 руб. подтверждена чеком от 08 ноября 2012 года на указанную сумму,  представленным в материалы дела.
 
    Представитель истца Кирьянов А.П., Плюснина Е.О. уполномоченный представлять интересы истца по делу, давал истцу консультации по правовым вопросам, подготовил исковое заявление, направил его в суд, участвовал в судебных заседаниях 10 декабря 2012 года, 25 декабря 2012 года и 16 января 2013 года, которые не были продолжительными.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых  способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на реализацию  требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  
 
    Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.
 
    Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 ст. 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.
 
    В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
 
    В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов  к ней, а внутренне право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут, согласно позиции Европейского суда и справедливыми.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела,  объем и интенсивность проделанной  представителем  работы, с учетом принципа разумности,  полагает возможным удовлетворить требование  истца о возмещении ему расходов на юридические услуги  частично и  взыскать с ответчика   в пользу истца в счет их возмещения 6.000 рублей.  
 
    Суд не находит достаточных оснований  для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг  в полном объеме, находя размер требований явно не соответствующим объему работы проделанной представителем по настоящему делу.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    12 ноября 2012 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, копия искового заявления была получена ответчиком 23 ноября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32), в добровольном порядке до вынесения судебного решения требования истца ответчиком удовлетворены не были. 
 
                В связи с чем судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50 процентов от сумм, присужденных в пользу истца, как потребителя, что составляет 6.269 руб. 24 коп. (50 % от (11.538,48 + 1.000,00) = 6.269,24).
 
    При подаче искового заявления сумма государственной пошлины, подлежащая оплате, составила 661 руб. 54 коп.
 
    В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку истец не воспользовался своим правом и при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 461 руб. 54 коп., суд в соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанную сумму госпошлины с ответчика в пользу истца.
 
    Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. подлежит взысканию  с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета МО «Северодвинск».
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК  РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Власьева Валерия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Северодвинского филиала, о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Северодвинского филиала, в пользу Власьева Валерия Владиславовича страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 11.538 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 461 рубля 54 копеек, а всего 19.000 (Девятнадцать тысяч) рублей 02 копейки.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Северодвинского филиала, в пользу Власьева Валерия Владиславовича штраф в сумме 6.269 (Шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей 24 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Северодвинского филиала, в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 200 (Двести) рублей 00 копеек.      
 
                Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
 
 
 
        Мировой судья                                          подпись                                          Н.В. Лоскутова
 
 
 
        Копия верна
 
        Мировой судья                                                                                                  Н.В. Лоскутова   
 
 
 
          Решение вступило в законную силу «_____»_______________20____г.
 
                                  Секретарь__________________________________