Решение от 18 января 2013 года №2-9/2013

Дело №2-9/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Болгар, РТ                                                                            18 января 2013 года
 
      Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:
    председательствующего судьи Латыповой Г.З.,
 
    при секретаре Ефимовой С.А.,
 
    с участием истца Хисамутдинова М.Х. и его представителя Ахметзянова С.З.,
 
    представителя ответчика Серягина В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хисамутдинова М.Х. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании долга,
 
у с т а н о в и л:
 
          Хисамутдинов М.Х. обратился в суд с названным выше иском к <данные изъяты> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ завпроизводством ресторана <данные изъяты> гражданка К.И.А. от него по закупочному акту на складе ресторана в <адрес> приняла <данные изъяты> мяса конины по цене <данные изъяты> за килограмм на общую сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> свинины по цене <данные изъяты> за килограмм на общую сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> мяса на сумму <данные изъяты> рублей, пообещав рассчитаться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается закупочным актом от ДД.ММ.ГГГГ, написанным Ответчиком собственноручно в день передачи мяса. Считает, что подписание продавцом и покупателем закупочного акта фактически является документальным подтверждением того, что между ними заключен договор купли-продажи. Поскольку подписание акта отвечает требованию к совершению сделки в простой письменной форме и, поскольку этот акт содержит все существенные условия договора купли-продажи, составлять отдельный документ, именуемый договором купли-продажи, при этом не требуется. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не оплатил стоимость товара. Он неоднократно предлагал Ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказывается это сделать. Просит взыскать с <данные изъяты> в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и сумму уплаченной госпошлины.
 
          Истец Хисамутдинов М.Х. и его представитель Ахметзянов С.З. в ходе судебного заседания поддержали свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с зав. производством ресторана <данные изъяты> <данные изъяты> Кузнецовой И. о закупке у него мяса. При этом предложил ей купить для ресторана мясо <данные изъяты> конины и <данные изъяты> свинины по цене <данные изъяты>. за <данные изъяты>. На следующий день он забил у себя в хозяйстве скотину и вечером, когда мясо остыло, примерно в ДД.ММ.ГГГГ час привез его в ресторан, предварительно созвонившись с К.. Последняя его ждала у ресторана и показала, чтобы он проехал за здание <данные изъяты> где на улице стояли холодильники. Электронными весами взвесили привезенное им мясо. Так он сдал <данные изъяты> конины и <данные изъяты> свинины. Туши разрубили и сложили в холодильники, которые до этого были пустые. Затем в бухгалтерии ему выписали закупочный акт и пообещали рассчитаться с ним через <данные изъяты>. Через данное время он приехал за деньгами, но ему сообщили, что Кузнецова в ресторане уже не работает. А бухгалтер, которая при сдаче мяса выдала накладную, сказала, что пока денег в кассе нет. До настоящего времени деньги за сданное им мясо в <данные изъяты> он не получил.
 
          Представитель ответчика <данные изъяты> Серягин В.А. требования истца не признал и пояснил, что сам он ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в гостинице <данные изъяты> <адрес> управляющим и он каждый день находился на работе примерно до ДД.ММ.ГГГГ. При этом он никогда истца у ресторана <данные изъяты> сдававшим мясо, не видел, а потому не верит, что он вообще сдавал это мясо. По его мнению, холодильник, как утверждает истец, не может быть пустым. Кроме этого, в бухгалтерии ООО <данные изъяты> нет документов, подтверждающих сдачу Хисамутдиновым мяса. При этом ему известно, что до судебного заседания проводилась проверка по данному факту в отделе полиции МВД по <адрес>, куда приглашался <данные изъяты> <данные изъяты>» С.М.А., который <данные изъяты> предъявлял накладные, какие именно он не знает.
 
          Третье лицо Кузнецова И.А., извещенная о дне судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
          Выслушав истца Хисамутдинова М.Х. и его представителя Ахметзянова С.З., представителя ответчика <данные изъяты> Серягина В.А., допросив свидетелей А.К.В., К.А.А., Н.В.Г. и Ч.А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
          Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
          Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
          Из ч.1 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
          Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
          Согласно ч.ч.1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
          Из приказов по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ видно, что К.И.А. являлась заведующей производством ресторана гостиницы <данные изъяты>
 
         Из копии закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что К.И.А. принято от Хисамутдинова <данные изъяты> мяса конины и <данные изъяты> мяса свинины по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом отметки о расчете за товар не имеется.
 
          Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мясо <данные изъяты> свинины и <данные изъяты> конины на общую сумму <данные изъяты>. оприходовано в гостиницу <данные изъяты> на него произведена наценка на общую сумму <данные изъяты>. и общая сумма к реализации составила <данные изъяты>..
 
          Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе проверки, произведенной по заявлению Хисамутдинова, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хисамутдинов согласно закупочному акту от ДД.ММ.ГГГГ реализовал через <данные изъяты> производством ресторана <данные изъяты> Кузнецову на нужды ресторана <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> конины и <данные изъяты> мяса свинины по цене <данные изъяты>. за <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., которое согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ принято на склад через бухгалтера Н.. В последствии данное мясо использовалось через кухню ресторана <данные изъяты> для приготовления блюд. Однако выплата денежных средств Хисамутдинову произведена не была по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ в кассе ресторана <данные изъяты> не имелось достаточных денежных средств.
 
          Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было сдано в ресторан гостиницы <данные изъяты> мясо <данные изъяты> свинины и <данные изъяты> конины на общую сумму <данные изъяты>.. При этом расчет за сданный товар <данные изъяты> до настоящего времени не произвело. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Показания свидетелей А.К.В., К.А.А., Н.В.Г. и Ч.А.А., допрошенных по ходатайству ответчика, не являются доказательством доводов, изложенный в ходе судебного заседания представителем ответчика. А потому требования истца Хисамутдинова М.Х. подлежат удовлетворению.
 
           Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
          Исковые требования Хисамутдинова М.Х. удовлетворить.
 
          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Хисамутдинова М.Х. <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.
 
          Председательствующий
 
          судья                                                                      ЛАТЫПОВА Г.З.
 
          Копия верна: судья