Решение от 04 февраля 2013 года №2-9/2013

Дело № 2-9/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04февраля2013года        с.Тербуны                                 
 
    Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего - судьи Малыхиной А.Н.,
 
    при секретаре Калининой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Ю.С.к ООО «Бригадир» о взыскании суммы,неустойки,возмещении морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мальцева Ю.С.обратилась в суд с иском к ООО «Бригадир» о взыскании денежной суммы,неустойки,возмещении морального вреда,указывая,что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Бригадир» договор розничной купли-продажи №,согласно которому ответчик обязался передать ей в собственность кухню марки <данные изъяты>.По условиям договора стоимость товара составила <данные изъяты>.Дополнительным соглашением №к указанному договору стоимость кухни была увеличена на <данные изъяты>.Она предварительно внесла в счет оплаты за приобретенный товар наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ <данные о сумме изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные о сумме изъяты>,а также ДД.ММ.ГГГГ безналичные денежные средства в сумме <данные изъяты>,полученные в кредит в ОАО <данные изъяты>Общая сумма,уплаченная ответчику за товар,составила <данные изъяты>.Оставшаяся часть денежных средств должна была быть выплачена после доставки и установки мебели.Согласно п.3.1,п.3.3договора ответчик должен был осуществить передачу кухни не позднее ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Бригадир» принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей гарантийное письмо о доставке кухни до ДД.ММ.ГГГГ,но кухню не передал.ДД.ММ.ГГГГ она в письменном виде потребовала от ответчика вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь выдал гарантийное письмо,которым сообщил,что намерен исполнить свои обязательства без указания конкретного срока исполнения.До настоящего времени ни денежные средства,ни кухня ей не переданы.В связи с изложенными обстоятельствами она просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму <данные изъяты>,неустойку (пени) за период просрочки в сумме <данные изъяты>,моральный вред <данные изъяты>,штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Мальцева Ю.С.в судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом.В письменном заявлении,адресованном суду,просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В предыдущем судебном заседании истец Мальцева Ю.С.иск поддержала по основаниям,в нем изложенным,и объяснила,что во исполнение договора и дополнительного соглашения онапредварительно оплатила ответчику за кухню <данные изъяты> и <данные изъяты>,что подтверждается платежными документами.Еще <данные о сумме изъяты> внесены ФИО1,оформившим на свое имя потребительский кредит для приобретения кухни.Оставшаяся сумма должна была быть внесена после доставки кухни.Несмотря на письменные претензии до настоящего времени кухня ей не передана,денежные средства не возвращены.Поскольку ответчик не исполнил ее требование о возвратепредварительноуплаченной суммы за товар,просит взыскать законную неустойку - 0,5%.Сумма законной неустойки составляет <данные изъяты>,но поскольку она подлежит снижению,то она просит взыскать с ответчиканеустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «Бригадир» в судебное заседание не явился,о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом извещен,причина неявки не известна.
 
    Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав,суд,с учетом мнения участников процесса,счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Согласно ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ст.57ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами,участвующими в деле.Судом разъяснялись сторонам их права и обязанности,стороны предупреждались о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий,оказывалось содействие в реализации их прав,создавались условия для всестороннего и полного исследования доказательств,установления фактических обстоятельств.В связи с этим в соответствии с требованиями ст.ст.56,57ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав объяснения истца,исследовав письменные доказательства,суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    В силу правил ст.ст.454-457ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Продавец обязан предать покупателю товар,предусмотренный договором купли-продажи.Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли продажи.
 
    В силу ст.23.1Закона РФ от7февраля1992года№ 2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) договор купли-продажи,предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар,должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае,если продавец,получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере,не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок,потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара,не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Требования потребителя,установленные пунктом2настоящей статьи,не подлежат удовлетворению,если продавец докажет,что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Судом установлено,что ООО «Бригадир» является юридическим лицом,основным видом деятельности которого является розничная торговля мебелью и товарами для дома,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГСведений о прекращении деятельности юридического лица нет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Ю.С.заключила с ООО «Бригадир» договор № купли-продажи кухни <данные изъяты>.По условиям договора цена товара составляет <данные изъяты>,товар оплачивается покупателем в день заключения договора в размере30%,что составляет <данные изъяты>,оставшуюся часть стоимости товара в размере70%в сумме <данные изъяты> вносится покупателем за3дня до поставки мебели покупателю.Передача товара осуществляется продавцом в срок до30рабочих дней.Продавец оставляет за собой право отсрочить доставку по обстоятельствам,зависящим от третьих лиц,на срок не более14банковских дней.Согласно дополнительному соглашению № 1к договору в предмет договора добавлена стеновая панель рисунок № 1 (город),в зеркальном повороте,стоимостью <данные изъяты>,и зафиксирован остаток по стоимости товара в сумме <данные изъяты>,который покупатель должен оплатить после установки мебели.
 
    Как следует из представленных истицей товарных чеков,ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ответчику за товар <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ уплатила <данные изъяты>.Факт принятия указанных денежных средств ответчиком подтверждается печатью ООО «Бригадир».
 
    Из объяснений истца следует,что после неисполнения ответчиком договора в установленный договором срок она обратилась к продавцу с требованием передать ей оплаченный товар - кухню,ответчик ДД.ММ.ГГГГ обязался передать товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ,но до настоящего времени кухню не передал.
 
    Уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается гарантийными письмами ООО «Бригадир»,заявлением Мальцевой Ю.С.от ДД.ММ.ГГГГ о возврате предварительно уплаченных денежных средств.
 
    Таким образом,суд считает установленным факт заключения договора купли-продажи кухни между истцом и ответчиком,факт внесения истицей по указанному договору в кассу ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>,а также факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору.
 
    Посколькудо настоящего времени товарпотребителю Мальцевой Ю.С.непередан,истицей обоснованно не была внесена оставшаяся часть денежных средств за кухонную мебель.Из чего следует вывод об отсутствии вины покупателя в неисполнении условий договора.Ответчиком не представлено доказательств того,чтомебель не была передана покупателю по обстоятельствам,зависящим от третьих лиц.
 
    Однако истицей не представлено безусловных и достаточных доказательств,подтверждающих факт оплаты ею товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты>.Из представленного заявления ФИО1 на получение кредита на приобретение в ООО «Бригадир» кухни <данные изъяты> не следует,что данный кредитный договор будет заключен в интересах Мальцевой Ю.С.в счет приобретения ею кухни.Из заявления ФИО1 усматривается,что цена приобретаемой кухни составляет <данные изъяты>,из которой <данные изъяты> внесено в качестве первоначального взноса,что не соответствует обстоятельствам приобретения кухни Мальцевой Ю.С.Указанные сведения не позволяют суду сделать однозначный вывод о перечислении денежных средств по кредитному договору с ФИО1 в счет приобретения кухни Мальцевой Ю.С.
 
    Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства,суд с учетом изложенных норм законодательства приходит к выводу,что требования Мальцевой Ю.С.к ООО «Бригадир» о взыскании предварительной оплаты за внесенный товар подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.
 
    В силу ч.3ст.23.1Закона РФ от7февраля1992г.N2300-I «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня,когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена,до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Судом установлено,что продавец ООО «Бригадир» нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Из материалов дела следует,что требование Мальцевой Ю.С.передать ей оплаченный товар - кухню,в течение нового срока (до ДД.ММ.ГГГГ),установленного гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ,ООО «Бригадир» не исполнило.
 
    В силу ч.4ст.23.1Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Требование Мальцевой Ю.С.о возврате суммы предварительной оплаты товара,предъявленное ООО «Бригадир» ДД.ММ.ГГГГ,до настоящего времени не исполнено.
 
    Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует,что она просит взыскать законную неустойку (пени) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - то есть за278дней.
 
    Истица произвела оплату за приобретаемый товар в сумме <данные изъяты>,значит размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х0,5%х278дней).
 
    Размер неустойки (пени) подлежит снижению,поскольку в силу ч.3ст.23Закона РФ«О защите прав потребителей»сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.Таким образом,размер неустойки,подлежащей взысканию в пользу истца,составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.15Закона РФ«О защите прав потребителей» моральный вред,причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исходя из изложенных норм законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств,суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование Мальцевой Ю.С.о компенсации ей ответчиком морального вреда,причиненного нарушением ее прав потребителя.
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда,суд учитывает неисполнение ответчиком обязательства по передаче кухни в установленный срок и связанные с этим бытовые неудобства для истца,тот факт,что денежные средства,уплаченные по договору,по сей день не возвращены,что причинило истице Мальцевой Ю.С.нравственные страдания,с учетом периода просрочки,степени вины ответчика,суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты>.Суд находит,что данный размер денежной компенсации морального вреда соразмерен фактическим обстоятельствам,при которых был причинен вред,отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Согласно п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Ответственность продавца,как следует из положений п.3ст.13и ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда,уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Поскольку исковые требования Мальцевой Ю.С.удовлетворены на сумму <данные изъяты>,с ответчика ООО «Бригадир» подлежит взысканию штраф в пользу Мальцевой Ю.С.в размере <данные изъяты> (50%от <данные изъяты>.).
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Также судом удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда,следовательно,ответчик должен уплатить госпошлину в размере200рублей.
 
    Таким образом,в силу ст.103ГПК РФ,с ООО «Бригадир» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджетаТербунского муниципального района Липецкой области в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    взыскать с ООО «Бригадир» в пользу Мальцевой Ю.С.сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>,неустойку в сумме <данные изъяты>,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,штраф в размере <данные изъяты>,в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Бригадир» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через в Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
 
    Председательствующий                                                                            А.Н.Малыхина
 
    Мотивированное решение
 
    составлено08.02.2013г.
 
    Решение не вступило в законную силу.