Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: 2-920-2013
Дело № 2-920-2013
Поступило в суд: 28.10.2013 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2013 года г. Барабинск, Новосибирской области
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,
с участием:
истца Перетокиной Людмилы Дмитриевны,
ответчиков Радченко Наталии Владимировны, Кутковской Алёны Викторовны,
при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перетокиной Людмилы Дмитриевны к Радченко Наталии Владимировне, Кутковской Алёне Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
28.10.2013 года Перетокина Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Радченко Н.В., Кутковской А.В., в котором просила взыскать с ответчиков ущерб, причинённый недостачей товара в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала и в судебном заседании пояснила, что на основании трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у нее работали Радченко Н.В. и Кутковская А.В., с которыми был заключен договор о полном материальной ответственности. Бригада в данном составе работала с 01.07.2011 г по 09.01.2013 г.. В результате проведенной инвентаризации 09.01.2013 г. была выявлена недостача в размере <данные изъяты> Радченко Н.В. и Кутковская А.В. факт недостачи не отрицали, пояснили, что денежные средства в размере <данные изъяты> предоставили в долг покупателям. Недостачу в размере <данные изъяты> взыскивать с ответчиков не желает, считает, что действиями <данные изъяты> ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
Кроме этого, истец в судебном заседании подтвердила, что Кутковской А.В. в декабре 2013 года оплачено <данные изъяты>, в счет погашения недостачи, установленной 05.12.2012 года. Предоставить доказательство, подтверждающее данное обстоятельство, истец отказалась.
Ответчики Кутковская А.В. и Радченко Н.В. исковые требования истца не признали, просили суд в иске отказать.
Ответчики не отрицали факт недостачи в магазине «<данные изъяты>» в период их работы, в том числе в сумме <данные изъяты>, в связи с предоставлением продуктов в долг покупателям. Вместе с тем, сумму недостачи истец вычла из их заработной платы при увольнении, в связи с чем, считают, что причиненный ущерб погашен ими полностью.
Суд, заслушав пояснения истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, установил:
Перетокина Л.Д. с 07.10.1997 г. до 21.05.2013 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.___).
01.07.2011 года Радченко Н.В. и Перетокина А.В. приняты ИП Перетокиной Л.Д. на работу продавцами в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлениями, трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8,11,12), которые подписали Кутковская А.А. и Радченко Н.В. лично и получили их копии, а также призами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., с которыми ознакомлены ответчики (л.д.9,10).
Как следует из п.3.13-а должностной инструкции - <данные изъяты> обязан обеспечивать сохранность товароматериальных ценностей, по количеству и качеству (л.д. 18).
01.07.2011 года между ИП Перетокиной Л.Д. (работодателем) и членами коллектива магазина «<данные изъяты>» Радченко Н.В. и Кутковской А.В., в лице руководителя коллектива Радченко Н.В., заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.15-16).
Согласно условиям договора коллектив (Радченко Н.В. и Кутковская А.В.) приняли на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 15).
В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, являющимся приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 №, указаны - работы: <данные изъяты>
Так, учитывая, что Радченко Н.В. и Кутковская А.В. совместно выполняли работы по продаже товаров в магазине «<данные изъяты>» при сменном графике работы, при этом товар под опись и вырученные денежные средства за проданный товар друг другу не передавали, суд приходит к выводу о том, что между ними невозможно разграничить ответственность за причинение ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд находит правомерным заключение договора между ИП Перетокиной Л.Д., с одной стороны, и Радченко Н.В., Кутковской А.В., с другой стороны, о коллективной материальной ответственности от 01.07.2011 года.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статьей 246 Трудового кодекса РФ определено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, если.. сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
09.01.2013 г. в магазине «<данные изъяты>» в 08 часов 00 минут была начата инвентаризация в составе комиссии: председателя Перетокиной Л.Д., бухгалтера ФИО1 и материально-ответственных лиц Кутковской А.В. и Радченко Н.В..
Из инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ____), следует, что в магазине «<данные изъяты>» на 09.01.2013 г. имелось в наличии товара на сумму <данные изъяты> Указанное обстоятельство не отрицали ответчики, указав, что совместно приняли указанный товар на ответственное хранение и реализацию (л.д. ___).
По результатам проведенной инвентаризации составлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что по состоянию на 09.01.2013 года наличие фактического товара в указанном магазине составляет на сумму <данные изъяты> однако, бухгалтерский остаток составляет <данные изъяты> цены на указанный товар проверены, таксировка и подсчеты итогов проверены (л.д._____), следовательно, недостача товара в магазине по состоянию на 09.01.2013 года составила <данные изъяты>
С установленными данными согласились все члены комиссии, в том числе Кутковская А.В. и Радченко Н.В., о чем поставили свои подписи и пояснили в ходе судебного заседания.
О причинах недостачи материально-ответственные лица Кутковская А.В. и Радченко Н.В. письменно указали, что недостача в размере <данные изъяты> возникла из-за предоставления продуктов в долг покупателям. Возникновение недостачи в размере <данные изъяты> пояснить не смогли.
Оценив доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом не усматривается оснований для их критичной оценки, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами дела.
В судебном заседании не установлено фактов неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам.
Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прямого действительного ущерба действиями ответчиков по состоянию на 09.01.2013 г. в размере <данные изъяты>
При этом, ответчиками, которые в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб возник не по их вине.
Согласно требованиям ст.240 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Согласно пояснениям истца сведения о доходах ответчиков, табеля отработанного времени ею представлены в суд не могут быть, поскольку не сохранены, ответчики в настоящее время уволены.
С учетом изложенного, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию в равных долях по <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2), исходя из требований истца, который в порядке ст.240 Трудового кодекса РФ частично отказался от взыскания ущерба в размере <данные изъяты> с виновных работников, поскольку, согласно пояснениям ответчиков, ими отработан одинаковый период времени до последней инвентаризации с одинаковой оплатой труда, иных доказательств об указанных обстоятельствах суду не представлено.
Вместе с тем, из пояснений ответчика Кутковской А.В. следует, что ею в счет возмещения возникшей недостачи было оплачено в декабре 2013 года истцу <данные изъяты>, получение денежных средств от Кутковской А.В. истец не отрицала, указывая, что это гашение ответчиком, ранее образованной недостачи, доказательств, подтверждающих наличие недостачи ранее, истец не представила, в связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком Кутковской А.В. истцу возмещен ущерб в размере <данные изъяты>., образованный по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца к Кутковской А.В. следует отказать, в связи с их исполнением.
Доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба Перетокиной Л.Д., причиненного действиями Радченко Н.В., суду не представлено.
Вместе с тем, в силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Поскольку судом не установлено, что ущерб работником Радченко Н.В. причинен истцу в корыстных целях, суд считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика Радченко Н.В. до <данные изъяты> исходя из ее материального положения, которая на момент рассмотрения дела судом <данные изъяты>
Размер доходов Радченко Н.В., ее семейное положение, сообщенные в ходе судебного заседания, истец Перетокина Л.Д. не оспаривала.
Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении должен быть решен вопрос о судебных расходах.
Как следует из ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований….
В соответствии с требованиями ст.ст.98,103 ГПК РФ, учитывая, что суд удовлетворил исковые требования истца частично, в пользу Перетокиной Л.Д. с Радченко Н.В. подлежат взысканию судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> во взыскании судебных расходов с ответчика Кутковской А.В. в пользу истца следует отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Перетокиной Людмилы Дмитриевны к Кутковской Алёне Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов, отказать.
Исковые требования Перетокиной Людмилы Дмитриевны к Радченко Наталии Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Радченко Наталии Владимировны в пользу Перетокиной Людмилы Дмитриевны материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.
Судья Барабинского районного
суда Новосибирской области Е.В.Сафонова
Мотивированное решение изготовлено судом 23.12.2013 г.
