Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 2-919/2021

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

с участием представителя заявителя Алешкина Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N об удовлетворении требований Кузьминой Н.И. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475000 руб.

В обоснование требований САО "ВСК" указало, что решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, посколькуСАО "ВСК" не является лицом, на которого в су закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения Кузьминой Н.И. по договору ОСАГО. Также Кузьминой Н.И. не соблюден порядок урегулирования спора до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, т.к. Кузьмина Н.И. лично не обращалась с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения п. 9.1 ст. 12, п. 2 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, САО "ВСК" просит суд обязатьфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. отменить решение по обращению N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Кузьминой Н.И. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475000 руб., распределить судебные расходы в размере уплаченной госпошлины за подачу настоящего заявления в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алешкин Д.Е. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что по существу страховой организацией заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо Кузьмина Н.И., её представитель Ковалев В.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от Ковалева В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В представленных письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований САО "ВСК" и оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса: заинтересованного лица Кузьминой Н.И., её представителя Ковалева В.А., финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова В.В., представителей АНО "СОДФУ", заинтересованных лиц Российского Союза Автостраховщиков, МУП "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие", надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых слуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N под управлением Шубина А.И., и автобуса ЛИАЗ 5256, государственный регистрационный номер N, под управлением Коробинерова С.Н., причинен вред жизни пассажира транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер N Кузьмина А.В.

Гражданская ответственность Коробинерова С.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Шубина А.И. не была застрахована.

Заинтересованное лицо Кузьмина Н.И. является матерью погибшегов дорожно-транспортном происшествии Кузьмина А.В.

Постановлением следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что водителем Шубиным А.И. нарушены требования пунктов 1.3, 1.5 ч.1, 2.7 ч.1, 9.1.1, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, что находится в причинной связи с происшествием, свидетельствует о наличии в действиях Шубина А.И. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, по основанию п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью Шубина А.И. в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ отказано.

Указанным постановлением следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении Коробинерова С.Н. по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кузьминой А.В. по доверенности Ковалев В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявителем предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило заявителя об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с неустановлением ответственности владельца транспортного средства, застрахованного в САО "ВСК", за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Ковалев В.А. в интересах Кузьминой А.В. обратился в САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N уведомило заявителя о том, что ответственность владельца транспортного средства ЛИАЗ 5256, государственный регистрационный номер N застрахованного в САО "ВСК", за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в ДТП не установлена.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Кузьмина Н.И. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. вынесено решение об удовлетворении требований Кузьминой Н.И. и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475000 руб.

Суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, не более 25 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пункт 1 статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения за причиненный вред жизни Кузьмина А.В. заявителю Кузьминой Н.И. не произведена САО "ВСК".

Таким образом, требования заявителя Кузьминой Н.И. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Кузьмина А.В. являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Доводы САО "ВСК" о незаконности решения финансового уполномоченного со ссылкой на п. 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

1 мая 2019 года вступил в силу Федеральный закон"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 88-ФЗ от 01.05.2019, которым статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Права и обязанности потерпевшего, также как и страховых компаний перед потерпевшим возникают из договоров ОСАГО, заключенных владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения.

В Федеральном законе от 1 мая 2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым с 1 мая 2019 введен пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствует указание на придание закону обратной силы. Соответственно, указанные изменения, устанавливающие ограничение размера страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст.12 Закона об ОСАГО,не применимы к возникшим до указанной даты правоотношениям.

Учитывая, что договор страхования в отношении транспортного средства ЛИАЗ 5256, г.р.н. N, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для применения пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям не имеется.

Доводы истца об отсутствии обязанности у САО "ВСК" произвести страховую выплату потерпевшему в связи с тем, что вина водителя транспортного средства ЛИАЗ 5256 Коробинерова С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствовала, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Таким образом, исходя из действовавшего на момент заключения между САО "ВСК" и собственником транспортного средства МУП "Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие" договора обязательного страхования гражданской ответственности законодательства, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По вышеизложенным основаниям осуществление в порядке ст.ст. 1, 18, 19. ст. 26.1 Закона об ОСАГО компенсационной выплаты Российским Союзом автостраховщиков в пользу Кузьминой Н.И. в размере 475 000 руб., не может являться основанием для освобождения САО "ВСК" от обязанности надлежащим образом исполнить свои обязательства в рамках заключенного договора страхования по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю.

Иное понимание приведет к необоснованному ограничению прав потерпевшей стороны на получение страхового возмещения в соответствии с действовавшим на момент заключения договора ОСАГО законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Доводы представителя САО "ВСК" о том, что поданное Ковалевым В.А., как представителем заявителя Кузьминой Н.И. по доверенности и за его подписью заявление от ДД.ММ.ГГГГ и досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ не является и не может признаваться соблюдением установленного порядка обращения потребителя в страховую организацию и к финансовому уполномоченному,подлежат отклонению судом, поскольку по смыслу положений ст.ст. 182, 185 ГК РФ гражданин вправе действовать в гражданском обороте как лично, так и через своего представителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при обращении в САО "ВСК" от имени Кузьминой Н.И. представителем Ковалевым В.А. представлена нотариально заверенная доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов Кузьминой Н.И., в том числе, в любых страховых компаниях.

При таких обстоятельствах доводы САО "ВСК" о несоблюдении Кузьминой Н.И. установленного порядка досудебного обращения как в страховую организацию, так и к финансовому уполномоченному, являются несостоятельными.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению Кузьминой Н.И. необоснованным и незаконным, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований САО "ВСК", в том числе, о распределении судебных расходов, как производного от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению Кузьминой Н.И. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Максимова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка