Решение от 06 июня 2014 года №2-919/2014

    Решение принято в окончательной форме 11 июня 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2014 года                                         г. Полевской
 
    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2014 по иску открытого акционерного общества «Первый Объединённый Банк» к Каракашовой Ц.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    . . . между ОАО «Первобанк» и Каракашовой Ц.С. заключён кредитный договор №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства Opel Insignia <данные изъяты>, а ответчик обязалась вернуть денежные средства в срок до . . . ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
 
    В обеспечение исполнения обязательства Каракашовой Ц.С. по кредитному договору, . . . между ОАО «Первобанк» и Каракашовой Ц.С. заключён договор залога имущества № в соответствии с которым автомобиль Opel Insignia <данные изъяты>, находится в залоге у истца.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на автомобиль Opel Insignia <данные изъяты>, мотивируя это тем, что ответчик не надлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению кредита.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал, пояснил, что ответчик не произвела ни одного платежа по кредиту, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой. Представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
 
    На основании ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
        Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
        Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из копии кредитного договора (л.д. 11-16), между ОАО «Первобанк» и Каракашовой Ц.С., . . . заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автотранспорта. Заёмщик обязалась возвратить сумму займа до . . . включительно ежемесячными платежами и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
 
    Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита подтверждается информационным расчётом по кредитному договору (л.д. 21-22), выпиской из лицевого счета (л.д. 34) и не оспорен ответчиком.
 
    Как видно из расчёта пени и просроченной задолженности по договору (л.д. 10), информационного расчёта по кредитному договору (л.д. 21-22), размер задолженности Каракашовой Ц.С. по состоянию на . . . по уплате основного долга составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> то есть ни одного платежа ответчиком в погашение долга произведено не было.
 
    За период с . . . по . . . у Каракашовой Ц.С. возникла задолженность по уплате проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, которая ответчиком не погашалась.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору и размер долга ответчиком не оспорен.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что заёмщиком Каракашовой Ц.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита в установленные сроки, исковые требования о досрочном взыскании основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Согласно пункту 6.2 рассматриваемого кредитного договора в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту, заёмщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно указанному выше расчёту, ответчику начислены пени за просрочку погашения кредита за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, которые заёмщиком не погашены.
 
    В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По мнению суда, неустойка в виде пени, начисленная по правилам п. 6.2 кредитного договора из расчёта <данные изъяты> в день от суммы просроченного платежа, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства и не подлежит снижению.
 
        Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришёл к следующему.
 
        В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.     
 
            Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
        Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1 (далее - закон), за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
 
    В обеспечение исполнения обязательства Каракашовой Ц.С. перед ОАО «Первобанк» по полному и своевременному погашению задолженности по кредитному договору № от . . . г., . . . между истцом и Каракашовой Ц.С. заключён договор залога имущества № (л.д. 17-20). В залог банку передан автомобиль Opel Insignia NB, <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 3.1. договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по обеспеченному залогом кредитному договору, а также при принятии залогодержателем решения о досрочном исполнении кредитного обязательства, при невозможности исполнить кредитное обязательство в денежной форме, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество.
 
    Судом установлено, что Каракашова Ц.С. не исполняла обязательства по кредитному договору № от . . . г., заключённому с ОАО «Первобанк», следовательно, истец-залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объёме, включая взыскание процентов, неустойки за счёт заложенного имущества, из чего следует, что требования ОАО «Первобанк» подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 11 статьи 28.2 Закона установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из его размера, установленного в договоре залога, поскольку сведений об иной стоимости заложенного автомобиля суду не представлено.
 
        Учитывая изложенное, начальную продажную цену заложенного автомобиля следует установить в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку требования ОАО «Первобанк» о взыскании с Каракашовой Ц.С. сумм по кредитному договору удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования ОАО «Первобанк» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме, следовательно, с Каракашовой Ц.С. в пользу ОАО «Первобанк» следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования открытого акционерного общества «Первый Объединённый Банк» удовлетворить.
 
        Расторгнуть кредитный договор №, заключённый . . . между ОАО «Первобанк» и Каракашовой Ц.С..
 
    Взыскать с Каракашовой Ц.С. в пользу открытого акционерного общества «Первый Объединённый Банк» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Insignia <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, направив их в погашение долга Каракашовой Ц.С. перед ОАО «Первобанк» в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
 
 
Председательствующий                    И.А. Двоеглазов