Решение от 19 июня 2014 года №2-919/2014

    Гр.дело № 2-919/2014 (Решение вступило в законную силу 22.07.2014)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
 
    при секретаре Бахматовой Д.Г.,
 
    с участием представителя истца Попова А.В.,
 
    представителя ответчика ООО «Баренц Бир» Сапожниковой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в Мурманской области (далее - ОСАО «Ресо-Гарантия»), обществу с ограниченной ответственностью «Атика» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП.
 
    В обоснование требований указано, что 12 ноября 2013 года в 15 часов 30 минут в районе перекрестка ул.Ферсмана - ул.Московская - ул.Козлова-путепровод Белореченский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «<.....>», г.р.з. <№>, принадлежащим истцу Смирновой Н.В. и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<.....>», г.р.з. <№>, принадлежащим ООО «<.....>». Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2013 года.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, для получения страховой выплаты.
 
    Причиненный автомобилю истца ущерб был оценен страховщиком в сумме <.....>, которые и были перечислены ему в полном объеме.
 
    Вместе с тем, указанной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля и приведение его в состояние, в котором он находился до ДТП, в связи с этим истец обратился в ООО «<.....>» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «<.....>», рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа деталей <.....>. Выплаченная ответчиком сумма не возмещает в полном объеме расходы, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля.
 
    Таким образом, недоплата по страховому случаю составляет <.....> и подлежит взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <.....>, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <.....> - с ООО «<.....>». За услугу по изготовлению отчета, истец заплатил независимому оценщику <.....> рублей.
 
    Требование о досудебном урегулировании на момент подачи искового заявления, ответчиком не исполнено.
 
    Кроме того, неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере и связанными с этим переживаниями и мытарствами, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <.....> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, с ООО «<.....>» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП взыскать <.....> (сумма превышающая страховое возмещение). Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы по оказанию юридических услуг (за участие в судебном заседании, за составление искового заявления) в общей сумме <.....> и по проведению оценки в сумме <.....>. Взыскать с ООО «<.....>» расходы на уплату государственной пошлины в размере <.....>
 
    03 июня 2014 года по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<.....>» на надлежащего ООО «Баренц Бир».
 
    Определением от 16 июня 2014 года производство по делу в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в сумме <.....> и компенсации морального вреда в размере <.....> прекращено.
 
    Истец Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила предоставление своих интересов представителю Попову А.В. Согласно представленного заявления просила взыскать в её пользу с ООО «Баренц Бир» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <.....>, судебные расходы по оказанию юридических услуг (за участие в судебном заседании, за составление искового заявления) и по проведению оценки в общей сумме <.....> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Представитель истца Попов А.В. в судебном заседании поддержал требования истца к ООО «Баренц Бир» и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <.....>.
 
    Представитель ответчика ООО «Баренц Бир» в судебном заседании исковые требования истца не признал, не согласен с оценкой ущерба, превышающего страховое возмещение, в сумме <.....>, считая её завышенной.
 
    Третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.
 
    Третье лицо ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Представитель третьего лица СОАО «<.....>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2013 года в 15 часов 30 минут в районе перекрестка ул.Ферсмана - ул.Московская - ул.Козлова-путепровод Белореченский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.....>», г.р.з. <№>, принадлежащего истцу и автомобиля «<.....>», г.р.з. <№> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «<.....>».
 
    Согласно постановлению от 12 ноября 2013 года, вынесенному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № <№>, 12 ноября 2013 года в 15 часов 30 минут в районе перекрестка ул.Ферсмана - ул.Московская - ул.Козлова-путепровод Белореченский, ФИО2, управляя транспортным средством «<.....>», г.р.з. <№>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    В связи с чем, указанным постановлением Явкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 23 ноября 2013 года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, ФИО1, справкой о ДТП.
 
    По мнению суда, при соблюдении ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО2 п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2013 года в 15 часов 30 минут в районе перекрестка ул.Ферсмана - ул.Московская - ул.Козлова-путепровод Белореченский.
 
    Таким образом, виновным в ДТП, повлекшем ущерб Смирновой Н.В., является ФИО2
 
    Согласно копиям Договора № 1Т аренды транспортных средств от 01 января 2008 года и акта №7 приема-передачи транспортного средства от 01 января 2008 года, ЗАО «<.....>» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Баренц Бир» (арендатору), в том числе транспортное средство - «<.....>», г.р.з. <№> (л.д. 92-94,97).
 
    Из имеющейся в материалах дела копии приказа № 195/1-к о приеме работника на работу от 12.11.2013 следует, что ФИО2 с 12.11.2013 бал принят на работу в обособленное подразделение ООО «Баренц Бир» г. Апатиты на должность водителя – экспедитора (трудовой договор № 114 от 12.11.2013) (л.д. 98). Уволен 19.04.2014 (приказ № 64-к от 19.04.2014, л.д. 99).
 
    Как следует из копии путевого листа грузового автомобиля № 2 от 12 ноября 2013 года водитель ФИО2 12 ноября 2013 года управлял автомобилем «<.....>», г.р.з. <№>, с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, выполнял задание работодателя ООО «Баренц Бир» (л.д. 100-101).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ООО «Баренц -Бир» владело источником повышенной опасности на законном основании, а водитель ФИО2 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Баренц -Бир» на основании трудового договора и в момент ДТП действовал по заданию ООО «Баренц -Бир», т.е. ущерб автомобилю истца причинен им в период исполнения своих должностных обязанностей.
 
    В связи с этим, в силу ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный истцу, отвечает ООО «Баренц-Бир».
 
    В результате ДТП автомобилю «<.....>», г.р.з. <№>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Из справки о ДТП от 12 ноября 2013 года следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены: передний и задний бампер, передние и задние правое крыло, передняя и задняя левые двери.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    В судебном заседании установлено то обстоятельство, что истец воспользовался правом прямого урегулирования убытков, обратившись в свою страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» в Мурманской области с просьбой о выплате страхового возмещения по факту ДТП.
 
    ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений №634706 от 13.12.2013 и № 10389 от 27.05.2014.
 
    Вместе с тем, стоимость ремонта поврежденного автомобиля фактически составляет сумму, большую, чем сумма страхового возмещения, произведенного ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается представленным отчетом независимого оценщика, к которому истец обратился для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету ООО «<.....>» №А038/14 от 10 февраля 2014 года, составленному специалистом-оценщиком, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<.....>», г.р.з. <№>, с учетом его износа составляет <.....>
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).
 
    Проанализировав представленный суду отчет, суд, приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет ООО «<.....>» №А038/14 от 10 февраля 2014 года обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
 
    Отчет составлен с осмотром автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Повреждения находятся в зоне удара транспортного средства при ДТП, указанных в справке ДТП и акте осмотра, а необходимость их ремонта вытекает из характера ДТП.
 
    Расчет стоимости ремонта произведен независимым оценщиком ООО «<.....>», имеющим право на осуществление оценочной деятельности, при этом представленный отчет научно обоснован, заключение полностью согласуется с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от 12 ноября 2013 года, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.
 
    В отчете зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.
 
    Оснований не доверять отчету ООО «<.....>» у суда не имеется.
 
    Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, что автомобилем истца после ДТП были получены какие-либо дополнительные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим 12 ноября 2013 года ДТП.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, доказательств тому ответчиком также не представлено. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля «<.....>», г.р.з. <№>, 2003 года выпуска, в доаварийном состоянии.
 
    Кроме того, в судебном заседании 16 июня 2014 года, независимым оценщиком ФИО3, даны пояснения по составлению отчета.
 
    Ответчиком указанный отчет не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нем выводов ответчиком суду не представлено.
 
    Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает отчет ООО «<.....>» №А038/14 от 10 февраля 2014 года достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП.
 
    Таким образом, с учетом выплаты страхового возмещения в размере 120000 руб. 00 коп., с ответчика ООО «Баренц Бир» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <.....>, что соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем проведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что расходы истца по проведению оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля в сумме <.....>, которые подтверждены материалами дела (квитанцией к приходному кассовому ордеру № А038/14 и договором № А038/14 от 13.12.2013), являлись необходимыми расходами по делу.
 
    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> рублей (составление искового заявления – <.....> рублей, представительство в судебном заседании – <.....> рублей), что подтверждается квитанциями и договором об оказании юридических услуг.
 
    При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в сумме <.....> рублей соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и соразмерны объекту судебной защиты
 
    Таким образом, Смирновой Н.В. по настоящему делу понесены судебные расходы, связанные с настоящим делом, в общей сумме <.....> рублей, которые в полном объеме подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «Баренц Бир» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <.....> (<.....> – цена иска. Исковые требования удовлетворены на <.....>, что составляет от цены иска 84,6%. 84,6% от суммы судебных расходов <.....> составляет <.....>).
 
    Требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Баренц Бир» пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Смирновой Натальи Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баренц Бир» в пользу Смирновой Натальи Вениаминовны ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <.....>, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика и по оплате услуг представителя в размере <.....>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, а всего <.....>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем в течение месяца.
 
Председательствующий Е.Е.Борисова