Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-919/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-919/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2014г. г. Ульяновск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1Ленинского судебного района г. Ульяновска Хаустова Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска, при секретаре Мурзенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2014 г. с участием транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Белова <ФИО2>, и транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Юкина <ФИО3> (собственник Терехин <ФИО1>), чья гражданская ответственность застрахована в Закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по договору ОСАГО, полис серии ССС <НОМЕР>,
У С Т А Н О В И Л :
Терехин <ФИО1> обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты.
Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
26 апреля 2014 на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. <НОМЕР> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Юкина <ФИО> и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Белова <ФИО> Виновным в данном ДТП был признан водитель Белов <ФИО> нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС <НОМЕР>.
Риск гражданской ответственности Терехина <ФИО> застрахован в ЗАО «МАКС», полис серии ССС <НОМЕР>.
28 апреля 2014 истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания ЗАО «МАКС» признала случай страховым, произвела истцу выплату в размере 75200 рублей.
Согласно отчету ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1025982,57 руб., за оценку истцом оплачено 5000 рублей.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 27382,57 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей.
Истец Терехин <ФИО> в судебном заседании не участвовал, доверил представлять интересы Андрузскому <ФИО>
Представитель истца по ордеру Андрузский <ФИО> в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не поддержал, поскольку оплата истцом за оказание юридический услуг не производилась..
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Вершинина В.А. в судебном заседании не участвовала, о дне и времени судебного разбирательства извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что страховая компания, осмотрев автомобиль 28.04.2014, признала случай страховым и 19.05.2014 выплатила истцу 75607,57 рублей. Полагала, что обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом.
Третьи лица Белов <ФИО> Мухаметзянов <ФИО> ООО «Росгосстрах», Юкин <ФИО> в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подтверждается паспортом транспортного средства.
26 апреля 2014 на ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, д. <НОМЕР> г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Юкина <ФИО> и автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Белова <ФИО> Виновным в данном ДТП был признан водитель Белов <ФИО> нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС <НОМЕР>.
Риск гражданской ответственности Терехина <ФИО> застрахован в ЗАО «МАКС», полис серии ССС <НОМЕР>.
28 апреля 2014 истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания ЗАО «МАКС» признала случай страховым, произвела истцу выплату в размере 75607 рублей 57 коп..
В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.7 Закона).
Согласно ст. 12 данного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ст. 13 указанного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Федерального закона) с учетом положений данной статьи.
Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 указанного Федерального закона).
Министерством финансов РФ издан Приказ от 23 января 2009 г. № 6н «Об утверждении требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещение убытков», в котором указано, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (далее - страховщик потерпевшего), от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу потерпевшего (далее - страховщик причинителя вреда), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соглашение оформляется с учетом следующих требований: соглашение должно быть оформлено в письменной форме в виде договора присоединения. Соглашение должно содержать следующие положения: прямое возмещение вреда осуществляется страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда; страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования в соответствии с главой III настоящих Требований.
Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «МАКС», поскольку именно в данной страховой компании была застрахована ответственность истца как владельца автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Требования положений ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно то, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу потерпевшего, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом, в рассматриваемом случае не нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены исковые требования к ЗАО «МАКС» о прямом возмещении убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «МАКС».
При этом право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности …» и не может быть ущемлено отсутствием соглашения о прямом регулировании, поскольку страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.
Согласно отчету ООО «Экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1025982,57 руб., за оценку истцом оплачено 5000 рублей.
Определением суда от 05.08.2014 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
В соответствии с заключением эксперта <НОМЕР> от 13.08.2014 г. Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2014. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80767 руб. 00 коп. с учетом износа.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Вместе с тем, именно это доказательство - заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения. Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта необязательно для суда и не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.
Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом Карасевым Е.А., имеющим стаж экспертной деятельности с 2013 перед дачей заключения эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводы о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные их представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Автомобиль истца на осмотр судебному эксперту предоставлен не был, поскольку 07 июля 2014 был продан по договору купли-продажи <ФИО9>, что подтверждается договором купли-продажи от <ДАТА14>, паспортом транспортного средства.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».).
Положения ст. 12 ФЗ об ОСАГО и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с пунктом 46 Правил - если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 3 ст.10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.
Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для признания действий истца по продаже автомобиля и не предоставления его соответственно на осмотр судебному эксперту, как злоупотребление правом с его стороны по следующим основаниям.
Истец Терехин <ФИО> предоставил автомобиль на осмотр страховой компании, в результате чего и последовала выплата в размере 75607 руб. 57 коп. Таким образом, он выполнил возложенную на него Законом обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Судебному эксперту для проведения экспертизы были предоставлены фотоматериалы как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов. После выполнения возложенных обязанностей на потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия он, как собственник, имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в числе прочего расходы по оплате услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом (п. п. 60, 61). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертной оценке в сумме 5000 руб. 00 коп.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 5159,43 руб. (80767-75607,57) и расходы по оценке в размере 5000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (включая компенсацию морального вреда).
Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом суд руководствуется Законом «О защите прав потребителя», в соответствии с которым взыскание штрафа с ответчика при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда.
Поскольку страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в неоспоримой части, а недоплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определилась только при вынесении настоящего решения по делу, при этом ранее о данной сумме ответчику не было известно, оснований для взыскания штрафа суд не находит.
В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования Терехина <ФИО> удовлетворены на 31% от первоначально заявленных, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5022 руб. 00 коп., с Терехина <ФИО> - 11178 руб. согласно представленному суду счету
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 406 руб. 38 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Терехина <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Терехина <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта в размере 5159 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Терехину <ФИО1> - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 406 руб. 38 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 5022 руб. 00 коп.
Взыскать с Терехина <ФИО1> в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 11178 руб. 00 коп.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье, принявшему решение, заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, или в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинском районном суде города Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда, а в случае если подано заявление о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мировой судья - Е.В. Хаустова
