Решение от 07 февраля 2014 года №2-919/2014

    Дело № 2-919/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
07 февраля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Плотниковой Л.В.
 
    при секретаре Русановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вариант-Д» к Суморокову С.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Вариант-Д» обратилось в суд с иском к Суморокову С.О. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере ***, процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере ***, штрафной неустойки за период с (дата) по (дата) в размере ***, а расходов по оплате государственной пошлины в размере ***
 
    В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между сторонами был заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ООО «Вариант-Д» передал ответчику Суморокову С.О. заем в размере *** на срок 15 календарных дней под 2% в день. За нарушение срока возврата денежных средств ответчик обязался уплатить проценты в размере 2 % за каждый день просрочки от всей задолженности, составляющей основной долг и сумму начисленных процентов. Принятые на себя обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Представитель истца ООО «Вариант-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Сумороков С.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Вариант-Д» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет….
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Вариант-Д» и ответчиком Сумороковым С.О. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО «Вариант-Д» предоставил ответчику Суморокову С.О. денежные средства в размере *** сроком на 15 календарных дней с датой погашения суммы займа и процентов за его пользование не позднее (дата).
 
    В силу п.1.2 вышеуказанного договора на сумму займа в течение срока, на который он выдан, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 2 % в день.
 
    Кроме того, согласно п.5.2 договора, в случае просрочки возврата займа и процентов за пользование займа заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 2% от всей суммы задолженности (сумма займа и проценты за фактический срок пользования займом) за каждый день просрочки.
 
    Факт получения денежных средств по договору микрозайма от (дата) подтверждается копией расходного кассового ордера № от (дата), таким образом, суд считает установленным факт, что займодавец ООО «Вариант-Д» в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору микрозайма.
 
    В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Сумороков С.О. в сроки, установленные договором микрозайма, исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность погашена не была, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании имеющейся задолженности по договору микрозайма в судебном порядке являются законными и обоснованными.
 
    С целью досудебного урегулирования спора, (дата) ООО «Вариант-Д» направило в адрес Суморокова С.О. уведомление с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, которая по состоянию на (дата) составила ***, а также штрафная неустойка в сумме ***, однако в добровольном порядке требование истца исполнено не было.
 
    Определяя размер суммы займа, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Аналогичный порядок погашения имеющейся задолженности предусмотрен и пунктом 4.2 договора займа.
 
    Разрешая вопрос о сумме процентов за пользование займом по договору № Б4000040 за период с (дата) по (дата), суд исходит из следующего расчета: *** (сумма займа) х 2 % х 383 (количество дней использования суммы займа) = ***, следовательно, исковые требования ООО «Вариант-Д» в этой части подлежат удовлетворению.
 
    Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за вышеуказанный период составляет ***, судом отклоняется, как не соответствующий действительности.
 
    Учитывая, что в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то, полагая завышенным размер процентной ставки за пользование займом, ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора микрозайма на предложенных условиях, однако такой возможностью не воспользовался, от получения денежных средств на согласованных сторонами условиях, не отказался.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Определяя размер неустойки за неисполнение принятого на себя обязательства за период с (дата) по (дата), суд принимает во внимание представленный истцом расчет, исходя из которого штрафная неустойка за вышеуказанный период составляет ***
 
    Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
 
    В то же время суд учитывает, что установленные ст. 811 ГК РФ проценты за нарушение принятого обязательства, являются мерой ответственности должника, в связи с чем в указанной части к спорным правоотношениям применимы положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер основного долга – *** и процентов за пользование займом, размер штрафных процентов (2% за каждый день или 730% годовых), размер ставки рефинансирования (8,25% годовых), период просрочки исполнения обязательства - свыше года, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до ***, поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается платежным поручением № от (дата)
 
    Исходя из того, что размер штрафных процентов исчислен истцом правильно, но был снижен судом, с ответчика Сумарокова С.О. подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Вариант-Д» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Суморокова С.О. в пользу ООО «Вариант-Д» задолженность по договору займа от (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** на общую сумму ***.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Вариант-Д» в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                    Л.В. Плотникова