Решение от 17 апреля 2014 года №2-919/2014

    Дело № 2 - 919/2014
 
    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск, Красноярский край 17 апреля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселёвой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Михневичу П.Н., Михневич В.П. о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее по тексту - ООО «Нордсервис») обратилось в суд с иском к Михневичу П.Н. и Михневич В.П. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с июля 2011 года по январь 2014 года включительно в размере ==руб., из них за период с февраля 2011 года по 27.08.2011 года в размере ==руб. и за период с 28.08.2011 года по январь 2014 года в размере ==руб., мотивируя заявленные требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с февраля 2011 года по январь 2014 года включительно, ответчики не производили оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, в результате чего, за указанный период у них образовалась задолженность в общем размере ==руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, а также с Михневича П.Н. задолженность в сумме ==руб.. и понесенными по делу судебными расходами в виде оплаты государственной пошлины в размере ==руб., в равных долях с каждого.
 
    Представитель истца ООО «Нордсервис» - Есепчук Т.В., полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть заявленные требования в ее отсутствие
 
    Ответчики Михневич П.Н. и Михневич В.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своевременно, что подтверждается возвращенными в адрес суда без вручения почтовыми уведомлениями. Причине неявки суду не сообщили. Сведениями об изменении места жительства и причинах неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела слушанием, ответчики суду не представили.
 
    Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против принятия судом по делу заочного решения, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу без присутствия в судебном заседании ответчиков Михневич П.Н. и Михневич В.П., в порядке заочного производства.
 
    Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск частично удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ и абз.3 ст.678 ГК РФ, бремя содержания жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, возложено на нанимателя жилого помещения, который обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно положениям ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Аналогичные положения содержит п.2 ст.672 ГК РФ, согласно которому проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
 
    В силу п.1 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
 
    Правилами ч.1 ст.155 ЖК РФ определены срок и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    Согласно п.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
 
    Из положений п.1 ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № В-21 от 28.04.2008 года заключенного между Администрацией города Норильска и ООО «Нордсервис», действующим на основании Устава истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>
 
    На основании ордера № 00089 от 10.01.1986 года Михневич П.Н. и Михневич В.П. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки согласно которой ответчики зарегистрированы в указанном помещении.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженности в период с 28.08.2011 по январь 2014 года Михневич П.Н. и Михневич В.П. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в результате чего, за ними образовалась задолженность за указанный период в размере ==руб.
 
    Из расчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с февраля 2011 года по 27.08.2011 года задолженность Михневича П.Н. перед истцом составила ==руб. Так как, в указанном периоде наниматель Михневич В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней и в силу закона не являлась лицом, обязанным вносить плату за жилое помещение. В связи с чем, несет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента наступления дееспособности, т.е. с 27 августа 2011 года.
 
    При проверке представленных истцом расчетов задолженности, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок. Признает указанный расчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку он произведен на основании лицевого счета нанимателя жилого помещения, управляющей организацией, в чьи обязанности входит правильное начисление квартплаты и коммунальных платежей. Основания не доверять произведенным расчетам у суда отсутствуют.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиками не оспаривается представленный расчет и не представлено иных доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования ООО «Нордсервис» о взыскании с Михневича П.Н. и Михневич В.П. задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично по указанным выше основаниям.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков Михневича П.Н. и Михневич В.П. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 28 августа 2011 года по январь 2014 года в размере ==руб. за период с февраля 2011 года по 27.08.2011 года с Михневича П.Н. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме ==руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Как установлено в судебном заседании, в связи с обращением в суд, ООО «Нордсервис» понесло дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ==руб., что подтверждается платежными поручениями № 262 от 19.03.2014 года и № 729 от 15.07.2013 года
 
    С учетом положений ст.333.19 НК РФ, в части размера госпошлины по требованиям имущественного характера, суд считает необходимым взыскать с Михневича П.Н. и Михневич В.П. в пользу ООО «Нордсервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ==руб., С Михневич В.П. от суммы ==руб. с Михневич П.Н. от суммы ==руб. в размере ==руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Михневича П.Н. и Михневич В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с 28.08.2011 года по январь 2014 года включительно в размере ==руб.
 
    Взыскать с Михневича П.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с февраля 2011 года по 27.08.2011 года в размере ==руб.
 
    Взыскать с Михневич В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере ==руб.
 
    Взыскать с Михневича П.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере ==руб.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий И.Г. Крамаровская
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 17 апреля 2014 года.