Решение от 12 августа 2014 года №2-919/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
                      РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    12 августа 2014 года                                                                                            г. <АДРЕС>
    И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО3> обратился с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01.02.2014 года ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Серато г.н. В707 ВУ 48, под управлением <ФИО4>, принадлежащий на праве собственности  <ФИО5> и Форд Фокус г.н. Н840 КТ 48, под управлением собственника  <ФИО3> Виновником ДТП была признана <ФИО4>, чья гражданская ответственность   была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Страховое возмещение   было выплачено ответчиком в добровольном порядке в сумме  55 664,74 рубля. Истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 11 759,26 рублей,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы за оформление доверенности в  сумме 700 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов  в сумме 60 рублей, почтовые расходы в сумме 46, 65 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и неустойку.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности <ФИО6> исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не настаивала на взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 11 759 рублей 26 копеек, поскольку страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу .
 
    Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности <ФИО7>   в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 67424 рубля, которого достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.
 
     Третьи лица <ФИО5>, <ФИО4>  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела,  приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    Судом установлено, что 01.02.2014 года ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Серато г.н. В707 ВУ 48, под управлением <ФИО4>, принадлежащий на праве собственности  <ФИО5> и Форд Фокус г.н. Н840 КТ 48, под управлением собственника  <ФИО3> В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Факт принадлежности автомобиля Форд Фокус г.н. Н840 КТ 48 истцу <ФИО3> подтверждается материалами дела.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине <ФИО4>, нарушившей п.8.4  ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Вина <ФИО4> в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривалась.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность  виновника ДТП <ФИО4> по состоянию на 01.02.2014г. была застрахована в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>.
 
    Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что 01.02.2014г. имел место страховой случай с участием автомобиля истца и истец имеет право на получение страховой выплаты. Ответчик ОАО «СОГАЗ» наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не оспаривает.
 
    Более того, признав данный случай страховым,   ОАО «СОГАЗ» перечислило <ФИО3> страховое возмещение в размере 67424 рубля, что подтверждается материалами выплатного дела.
 
    Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ РФ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу положений ст.7 ФЗ РФ от <ДАТА3> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Истец <ФИО3> обратился   в ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженер» с целью проведения независимой оценки автомобиля. Согласно отчета от 17.02.2014г. <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.н. Н840 КТ 48 с учетом износа деталей составляет 58824 рубля 00 коп. За проведение оценки и составление отчета истцом оплачено 8600 рублей, что подтверждено документально.
 
    Ответчик ОАО «СОГАЗ»    выплату страхового возмещения в сумме 58824 рубля 00 коп. и расходов за проведение оценки  в сумме 8600 рублей истцу <ФИО3> произвел, что подтверждено документально и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из представленных материалов, 28.03.2014. <ФИО3> обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов,  однако страховая выплата ответчиком была выплачена частично в сумме 55664,74 рубля, в последующем, после обращения истца в суд, ответчик произвел истцу выплату   в размере 11 759 руб. 26 копеек.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «СОГАЗ» нарушило право истца <ФИО3> на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию штраф.
 
    Вместе с тем, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о взыскании страхового возмещения, снизив его размер до 1000 рублей, полагая, что в данном случае будет соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ОАО «СОГАЗ» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
 
    При указанных обстоятельствах,  в пользу истца с ответчика надлежит взыскать  в возмещение морального вреда  1500 руб.  с учетом степени нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя.
 
    Что касается расходов на взыскание с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о производстве страховой выплаты 28.03.2014года . Страховое возмещение на момент вынесения решения суда было выплачено в полном объеме, но страховая компания просрочила выполнение своих обязательств на 135 дней, согласно представленного истцом расчета: 1159,26х0,11х135/100=1746,25 рублей.
 
    В связи с заявленным ходатайством ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 800 рублей и взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика.
 
    В силу норм ст.98 ГПК РФ, с ответчика  подлежат взысканию   расходы  по оплате     истцом услуг нотариуса в сумме 760 рублей, почтовых расходов в сумме 46 руб. 65 коп.
 
    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    В силу норм ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. <АДРЕС> подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
              Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу <ФИО3>  расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за услуги нотариуса 760 рублей, почтовые расходы в сумме 46 руб. 65 коп., штраф 1000 рублей, неустойку в сумме 800 рублей, компенсацию морального вреда  в сумме 1500 рублей.
 
               Взыскать с ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета г. <АДРЕС>.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского округа г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                   <ФИО1>
 
 
          Мотивированное решение в силу ст.199 ГПК РФ изготовлено 18.08.2014 г.