Решение от 05 мая 2014 года №2-919/2014

Дело № 2-919/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 05 мая 2014 г. дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Грачеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме **** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей, в обоснование требований, указав, что автомобиль Шевроле г.р.з. №..., застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № №.... **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Грачев В.С., управлявший автомобилем, Ваз-2106 г.р.з. №..., нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
 
    Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составляет с учетом износа **** рублей.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании СГ МСК, которая перечислила на счет ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в размере лимита ответственности: №... коп. Невозмещенными остались убытки в сумме **** рублей.
 
    Истец основывает свои требования на положениях ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, ГК РФ.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4, 28).
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил (л.д.30-34).
 
    Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из обстоятельств дела следует, что **.**.**. в 07 ч. 00 мин. на 285 км а/д ********** произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Грачев В.С., управляя а/м ВАЗ - 2106, №..., неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где совершил касательное столкновение с движущейся во встречном направлении а/м Шевролет Клан, №..., под управлением И.А.А.., имеющего страховой полис КАСКО (л.д.9). В результате ДТП автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП, и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом (л.д.10,12-13).
 
    Ответчиком был нарушен п.10.1. ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грачева В.С. было отказано в виду того, что действующим административным законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение п.10.1 ПДД (л.д.10-11).
 
    **.**.**. Изычев А.А. обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и ему было выдано направление на ремонт СТОА, что предусмотрено условиями договора КАСКО (л.д.7-8,12).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно страхового акта, акта о скрытых повреждениях и акта выполненных работ расходы страховщика по восстановлению поврежденного автомобиля И.А.А.. составили **** рублей (л.д.5-6,13-17), износ составил **** рублей (л.д.18). Всего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** рублей, что для истца являются убытками (л.д.18,19).
 
    Как следует из объяснений истца страховая группа «МСК», где ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность, выплатило истцу страховое возмещение в сумме **** рублей (максимальный размер страховой премии, предусмотренный Законом об ОСАГО), невозмещенными остались убытки истца в сумме **** рублей (**** – ****=****).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Поскольку истцом понесены убытки за ущерб, причиненный действиями ответчика с использованием источника повышенной опасности, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Грачева В.С., в части невозмещенной страховой компанией СГ «МСК» суммы, а именно в размере **** рублей, в силу изложенной выше аргументации.
 
    При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пределах удовлетворенной части иска в сумме **** рублей (ст. 98 ГПК РФ).
 
    Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Грачева В.С. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение убытков сумму **** рублей (****), расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** рублей (****).
 
    Ответчик вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий С.К. Литвиненко
 
    Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2014 года.