Решение от 20 июня 2014 года №2-919/2014

    Дело № 2-919/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    20 июня 2014 года            город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Казаковой Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора г. Саяногорска Клестер О.В.,
 
    при секретаре Манаковой Т.М.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляда Е.В. к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания- РусГидро» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коляда Е.В. обратились в суд с иском к ОАО «РусГидро» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 17 августа 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС, в пгт. Черемушки произошла производственная авария с трагической гибелью людей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> Посещает врачей и в настоящее время. По последствиям причинения <данные изъяты> вреда здоровью был составлен Акт № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, выдано Заключение государственного инспектора труда формы 5 по несчастному случаю с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с медицинским заключением № от <данные изъяты> года МЛПУ «СГБ ргт. Черемушки» ей был установлен диагноз: <данные изъяты> Данное повреждение относится к <данные изъяты> степени тяжести. Согласно Акта № формы Н-1 от <данные изъяты>, заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ между событиями, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Саяно-Шушенская ГЭС» и временной потерей трудоспособности имеется причинно-следственная связь. Постановлением Главного следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре РФ она была признана потерпевшей по уголовному делу № <данные изъяты> возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ по сообщению об аварии, произошедшей на филиале ОАО «РусГидро» - Саяно-Шушенская ГЭС имени Непорожнего П. С. Учитывая причинение <данные изъяты> вреда здоровью ей предоставлялось лечение в профилактических лечебных учреждениях. В связи с перенесенным стрессом у нее обострились заболевания: произошло обострение <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по плате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец Коляда Е.В. не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, дело рассмотрено в отсутствие истца Коляда Е.В..
 
    Представитель истца по доверенности Романовская Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, привела те же доводы, что и в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «РусГидро» по доверенности Панина Е.Д. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв на исковое заявление, в котором иск не признала, указала, что ОАО «РусГидро» не является причинителем вреда. Коляда Е.В. не имела какого-либо непосредственного контакта с объектами, которые могут быть отнесены к источникам повышенной опасности. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Романовской Г.А., исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г. Саяногорска Клестер О.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РусГидро» и ОАО «СШГЭР» был заключен договор возмездного оказания услуг № <данные изъяты>, предмет которого - оказание услуг по уборке, содержанию и обслуживанию служебных помещений ОАО «РусГидро».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Коляда Е.В. была принята в <данные изъяты>
 
    Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в машинном зале Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего произошла авария гидроагрегата № 2, в результате которой произошло частичное разрушение машинного зала и затопление его водой.
 
    В судебном заседании на основании объяснений истца Коляда Е.В., акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра Коляда Е.В. приступила к своим должностным обязанностям. В 08 часов 15 минут в районе 9-го агрегата увидела, как <данные изъяты>. За медицинской помощью Коляда Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в больницу «МЛПУ СГП пгт Черемушки».
 
    Причинение вреда здоровью Коляда Е.В. в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 года подтверждается также медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № врачебной комиссии при МЛПУ СГП пгт. Черемушки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни, медицинской картой Коляда Е.В., из которых следует, что у Коляда Е.В. имеется расстройство <данные изъяты> Данное повреждение относится к категории <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельства, суд считает достоверно установленным, что в результате аварии, произошедшей на Саяно-Шушенской ГЭС, Коляда Е.В. причинен <данные изъяты> вред здоровью.
 
    Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
 
    С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что истице Коляда Е.В. причинен моральный вред, выразившейся как в претерпевании ею физических
<данные изъяты>
 
    Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцу понесенные физические и нравственные страдания, суд исходит из следующего. 1
 
    В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в ред. от 30.12.2008 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
 
    При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
 
    Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что производственно-технологический гидроэнергокомплекс, а равно и иные сооружения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, а также деятельность ОАО «РусГидро» по производству электрической энергии являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека.
 
    Как следует из пункта 14 Перечня опасных производственных объектов ОАО «РусГидро», являющегося приложением к свидетельству о регистрации <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» относится к опасным производственным объектам.
 
    В соответствии с картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов площадка ГЭС филиала «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего» расположена в п. Черемушки, здание ГЭС и плотина.
 
    При этом из раздела 1 Сведений, характеризующих опасные производственные объекты - площадка ГЭС филиала ОАО «РусГидро» - «Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего», видно, что в состав данного опасного производственного объекта включены направляющие подшипники, МНУ, подпятники гидроагрегатов ст. №№ 1-10, масло турбинное и масло индустриальное, а согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с Коляда Е.В. произошел из-за аварии гидроагрегата № 2.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате использования ОАО «РусГидро» гидроагрегатов Саяно-Шушенской ГЭС, детали которых относятся к опасным производственным объектам, Коляда Е.В. причинен вред здоровью.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ОАО «РусГидро» является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего, в результате деятельности которой Коляда Е.В. причинен вред здоровью, в связи с чем ОАО «РусГидро» независимо от вины обязано возместить истице причиненный моральный вред.
 
    Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Коляда Е.В. суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ей причинен моральный вред, ее индивидуальные особенности, претерпевание ею нравственных и физических страданий.
 
    Претерпевание нравственные и физических страданий Коляда Е.В. подтверждается установленным ей диагнозом: «<данные изъяты>», повлекшим причинение <данные изъяты> вреда здоровью истицы, проявление впоследствии заболевания - <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что компенсация истцу Коляда Е.В. причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отвечает принципам разумности и справедливости и позволяет загладить понесенные ей нравственные и физические страдания.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как видно из имеющейся в материалах дела квитанции, Коляда Е.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «РусГидро» в ее пользу в связи с удовлетворением заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Коляда Е.В. к открытому акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания- РусГидро» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая в результате аварии на Саяно-Шушенской ГЭС удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества ««Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» в пользу Коляда Е.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий        Т. А. Казакова
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 25 июня 2014 года.