Решение от 29 июля 2014 года №2-919/2014

Дело № 2-919/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года гор. Нурлат
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
 
    при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафина Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сафин Ф.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут возле дома № <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Самигуллина Р.Ш. и автомобиля LADA-217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Самигуллин Р.Ш. Учитывая то, что автогражданская ответственность Самигуллина Р.Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к последнему с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате наступления страхового случая. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав сумму произведенной выплаты заниженной, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между суммой произведенной страховой выплаты и реальным ущербом, составляющую <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с доставкой телеграмм – <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Истец Сафин Ф.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.
 
    Представитель истца Зиганшина Р.Ф. в судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Исрафилова Э.Ф. в судебное заседание не явилась. Согласно представленному возражению, не признавая исковые требования, просила рассмотреть дело без ее участия. Также указала, что утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на транспортное средство по своей правовой природе является упущенной выгодой владельца в случае его последующей продажи, а положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возмещение страховой компанией упущенной выгоды. Кроме того, просила применить требования статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемого штрафа, а также, считая расходы по оплате услуг представителя завышенными, снизить их до разумных пределов.
 
    Третье лицо Самигуллин Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения по своей правовой природе является упущенной выгодой владельца и не подлежат возмещению страховой компанией, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    Согласно статье 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине LADA-217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей истцу Сафину Ф.Р. на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и копии постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Самигуллин Р.Ш., управляя автомобилем марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушив пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с принадлежащим Сафину Ф.Р. и управляемым им же автомобилем LADA-217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
 
    Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Самигуллина Р.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах» на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    ООО «Росгосстрах», оценив стоимость восстановительного ремонта, выплатило истцу <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах», произведя выплату страхового возмещения, признало факт наступления страхового случая.
 
    Из отчета об оценке ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA-217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заключения, составленные по поручению истца, соответствуют требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз и выполнены по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данные заключения суд считает допустимыми доказательствами и принимает за основу, определяющую сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа – <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, который суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченных ответчиком <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с доставкой телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд договорами и квитанциями.
 
    Исходя из того, что исковые требования Сафина Ф.Р. в части взыскания суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с доставкой телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в разумных пределах, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку требования Сафина Ф.Р. страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф. При этом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию истцом штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму указанного штрафа подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Сафина Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом, удовлетворить частично.     
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафина Ф.Р. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафина Ф.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сафина Ф.Р. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья: Р.Р. Бурганов