Решение от 29 апреля 2014 года №2-919/2014

Дело № 2-919/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 29 апреля 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Трачук А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,
 
    с участием представителя истца Бугаева С.А. по доверенности Зиатдинова А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугаева С.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице Ставропольского филиала о возмещении страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бугаев С.А. обратился в суд к ЗАО «МАКС» филиалу в Ставропольском крае о взыскании возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, пени за просрочку страховой выплаты на день вынесения судебного решения по делу, на день подачи искового заявления сумма пени составляет <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
 
    Исковые требования обосновывает тем, что 07 ноября 2013г. в 12 часов 50 минут, в г.Минеральные Воды на улице Островского, напротив дома №93А, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, совершая манёвр разворота, не учёл габариты транспортного средства и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
 
    Действиях водителя ФИО1 квалифицированы как нарушение требованиям п.9.10 ПДД РФ. 07.11.2013г. в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность Сарычева А.Н. застрахована в ЗАО «МАКС», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    12 ноября 2013 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Однако до настоящего времени страховое возмещение не получено.
 
    12 марта 2014 г. в страховую компанию была направлена досудебная претензия с целью урегулирования вопросов, связанных со страховой выплатой. Однако до настоящего времени ответ на неё не получен, что понуждает истца обратиться с исковым заявлением в суд.
 
    На основании п.46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №263, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.,(далее по тексту «Правила...»), 18.11.2013г. истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО2 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с отчётом № от 25.02.2014г., составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, считает, что страховая компания не выплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 100 ГПК РФ обязан возместить вред в полном объёме, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ возместить понесённые мною судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг представителя.
 
    Заявление о страховом случае мною было подано 05.12.2013 года. Страховая компания обязана была произвести выплату, в полном объеме спустя 30 дней, т.е. 05.01.2014г.
 
    Начисление неустойки подлежит с 06.01.2014 года. Просрочка страховой выплаты на день подачи искового заявления составила 73 дня. 06.01.2014г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25 %. Таким образом, пени на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей (120 000 х 8,25% х 73 количество дней просрочки : 75 = <данные изъяты> рублей).
 
    В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Бугаев С.А. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Зиатдинов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Бугаева С.А. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2013г. в 12 часов 50 минут, в г.Минеральные Воды на улице Островского, напротив дома №93А, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, совершая манёвр разворота, не учёл габариты транспортного средства и допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.
 
    Действиях водителя ФИО1 квалифицированы как нарушение требованиям п.9.10 ПДД РФ. 07.11.2013г. в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., истец предоставил в ЗАО «МАКС» соответствующие документы.
 
    Документов, подтверждающих произведение выплат истцу ответчиком, в судебное заседание не представлено.
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В судебном заседании установлено, что 18.11.2013 г. истец обратился к независимому эксперту-оценщику Фомину А.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с отчётом № от 25.02.2014г., составленным независимым экспертом-оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ИП Фоминым А.В., поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, с ЗАО «МАСК» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размер <данные изъяты> рублей.
 
    Помимо этого, 12 марта 2014 г. истцом в страховую компанию направлена досудебная претензия с целью урегулирования вопросов, связанных со страховой выплатой. Однако до настоящего времени ответ на неё не получен.
 
    В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении, убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п.5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Таким образом размер неустойки составляет <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета 120000 х 8,25 % х 111:75.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    В данном случае, исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу о том, что неустойка, в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., отказав истцу в удовлетворении остальной части иска.
 
    Помимо изложенного, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а в силу ст.1100 ГК РФ в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАОГ «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер названного штрафа по обстоятельствам настоящего спора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Вместе с тем, с учетом одинаковой правовой природы названного штрафа и неустойки, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и периода, в течение которого ответчиком допущено нарушение прав потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой также заявлено представителем ответчика, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику мерой ответственности и существом нарушенного права истца, суд приходит к выводу о снижении указанного размера штрафа до <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,
 
    Суд, тщательно проанализировав объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объем полномочий представителя истца и характер оказанных услуг, то, что документальное подтверждение понесенных расходов на услуги представителя в материалах имеется, считает, что данная сумма, является завышенной, в связи, с чем с ЗАО «МАКС» в пользу Бугаева С.А. исходя из разумных пределов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права, необходимо взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бугаева С.А. к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бугаева С.А. страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бугаева С.А. расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Бугаева С.А. к ЗАО «МАКС» в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
Судья А.А. Трачук
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.