Решение от 05 августа 2014 года №2-919/2014

    Дело № 2-919/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.
 
    Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,
 
    при секретаре Лукиной Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2014 по иску Кудинова В.М. к Темниковой Т.С. и Караваевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> судебные и почтовые расходы в размере <данные изъяты> и госпошлину - <данные изъяты>
 
    В судебном заседании он требования подтвердил и пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>» водителем. Имеет в собственности автомобиль Шевролет-Нива 212300-55 госномер <данные изъяты>, на котором утром 06 мая 2014 года приехал на работу – в Сосновский офис агрофирмы <данные изъяты>». Поставил автомобиль на внутренней, охраняемой территории организации, возле забора с левой стороны от административного здания (конторы) ООО. По окончании рабочего дня заметил, что автомобиль в различных местах забрызган краской. Выяснилось, что в этот день рабочие Темникова Т.С. и Караваева Н.А. красили забор возле конторы ООО и при этом по небрежности забрызгали автомашину краской. Пятна краски были на капоте, панели крыши, на дверях, облицовке фар, колпаке запасного колеса и т.д. Согласно заключению авто-товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом утраты товарного вида составляет <данные изъяты>., которую он, наряду с другими произведенными затратами, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Считает, что при покраске забора ответчики не предприняли должных мер предосторожности, исключавших попадание капель краски на поверхность кузова. При необходимой предосторожности можно было бы избежать повреждения автомобиля. Им было достаточно попросить его переставить автомобиль на другое место, либо накинуть на кузов кусок материи или полиэтиленовой пленки. Претензий к агрофирме «<данные изъяты> не имеет и подавать на нее иск не намерен.
 
    Ответчики Темникова Т.С. и Караваева Н.А. иск не признали и указали, что работают в ООО Агрофирма «<данные изъяты>» в качестве разнорабочих, Темникова Т.С. - с 23 октября 2013 года, а Караваева Н.А. - с 02 апреля 2013 года. Днем 06 мая 2014 года, по приказу руководителя Сосновского структурного подразделения Я.В.В. производили покраску забора возле конторы административного здания ООО. На внутренней территории предприятия, вдоль забора стояли несколько автомашин, принадлежащих сотрудникам ООО. Автомашина Кудинова В.М. стояла слева от забора, на расстоянии примерно 1 метра. Был сильный ветер, красить было тяжело. Чтобы брызги от краски не попали на поверхность машины, они красили маленькими кисточками, красили осторожно, но, тем не менее, вследствие сильного ветра, частицы краски все равно попали на поверхность автомобиля. Они сделали все от них зависящее, чтобы не повредить автомашину истца. Когда это выяснилось, они доложили о случившемся руководителю Я.В.В. Тот ответил, что неоднократно предупреждал Кудинова В.М. чтобы он не ставил машину в указанном месте, что там нет стоянки для личного автотранспорта и что он должен был оставить ее за пределами территории предприятия. Поскольку истец проигнорировал его предупреждение, Я.В.В. отказался компенсировать ему ущерб. Ответчики заявили, что не считают себя ответственными за причиненный Кудинову В.М. ущерб. Они выполняли свои трудовые обязанности, красили забор по указанию работодателя. В этой ситуации Кудинов В.М. должен был судиться с администрацией ООО, а не с ними. Просят в иске ему отказать.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный Кудиновым В.М. иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ущерб автомобилю истца причинен ответчиками при исполнении ими своих трудовых обязанностей. Как пояснили суду Темникова Т.С. и Караваева Н.А., днем 06 мая 2014 года они красили указанный забор по заданию руководителя Сосновского обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» Я.В.В.
 
    Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено показаниями допрошенного в качестве свидетеля специалиста ООО «<данные изъяты>» Б.О.И., которая пояснила, что стоянка на внутренней территории предприятия предназначена только для служебного транспорта предприятия. Личные автомобили работников не должны заезжать на эту территорию, а должны оставаться напротив административного здания ООО, со стороны улицы. Об этом руководитель структурного подразделения Я.В.В. неоднократно предупреждал работников, в том числе и Кудинова В.М.. Свидетель полагает, что вины ответчиков в повреждении спорного автомобиля не имеется, истец проигнорировал предупреждения работодателя и оставил автомашину на стоянку в неустановленном месте.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца, К.Л.П. показала, что она неоднократно предлагала ответчикам разрешить спор в досудебном порядке, возместить им солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, отчего последние категорически отказались. Поэтому были вынуждены обратиться к услугам автоэкспертов и подать исковое заявление в суд.
 
    Как следует из паспорта транспортного средства № истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевролет-Нива 212300-55, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> (л.д.8).
 
    Согласно экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре указанного автомобиля выявлены повреждения лакокрасочного покрытия кузова, а именно наружной поверхности кузовных деталей: капора, панели крыши, дверей боковых левых, двери задка, боковины наружной правой, боковины наружной левой, решетки радиатора, облицовок фар, колпака запасного колеса, зеркала наружного левого, ручек левых дверей, на которых обнаружены точечные вкрапления инородного вещества красного цвета в количестве нескольких сотен на квадратный метр поверхности, вследствие которых краска полностью утратила блеск. Нанесенное вещество проникло в ЛКП автомобиля. С учетом изложенного эксперты установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, а утрата им товарного вида – <данные изъяты> (л.д.9-19).
 
    В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам данной нормы, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Из представленных в суд копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики Темникова Т.С. и Караваева Н.А. состоят в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», приняты на работу в качестве разнорабочих.
 
    Материалами дела установлено и ответчиками не оспаривается, что ущерб истцу причинен ими при выполнении трудовых обязанностей – при покраске забора ООО, произведенного по указанию руководителя структурного подразделения.
 
    Исходя из изложенного и в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ следует признать, что ущерб причиненный истцу действиями Темниковой Т.С. и Караваевой Н.А., совершенными при исполнении своих трудовых обязанностей, должен быть возмещен работодателем, с которым они состоят в трудовых отношениях.
 
    Изложенное указывает на то, что Темникова Т.С. и Караваева Н.А. по настоящему спору являются ненадлежащими ответчиками. На замену ненадлежащего ответчика (Темниковой Т.С. и Караваевой Н.А.) на надлежащего (ООО «<данные изъяты>»), в порядке статьи 41 ГПК РФ истец не согласен и настаивает на разрешении спора строго в пределах заявленного иска.
 
    В соответствии с нормами ст.41 ГПК РФ суд при разбирательстве дела в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен Кудиновым В.М. к ненадлежащим ответчикам. Поскольку полномочиями по замене ненадлежащего ответчика, без согласия истца, суд общей юрисдикции не обладает, следует признать, что его требования к Темниковой Т.С. и Караваевой Н.А. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд
 
    р е ш и л:
 
    Исковые требования Кудинова В.М. к Темниковой Т.С. и Караваевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля и взыскании с них в солидарном порядке денег в сумме <данные изъяты>. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд.
 
    В кассационном порядке решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья С.А.Амирасланов