Определение от 06 мая 2014 года №2-919/2014

Дело № 2-919/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    06 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Пензы
 
    в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
 
    при секретаре                  Махровой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Лыкова В. И. к Лыковой И. В. и администрации города Пензы о признании незаконным договора дарения и недействительной записи в ЕГРП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лыков В.И. обратился в суд с названным иском к ответчице Лыковой И.В. и администрации <адрес> и просил: 1) признать незаконным договор дарения <адрес>, заключенный между ним и ответчицей, 2) признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лыковой И.В., со ссылками на ст.ст.11, 12, 13, 153, 166, 167, 168, п.1 ст.177, ст.209 ГК РФ, ст.35 Конституции РФ указывая на следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу коммунальных квартир в собственность граждан он приобрёл в личную собственность комнату № в <адрес> что составляет 31/100 доли указанной квартиры. Он один был зарегистрирован в коммунальной <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, но проживал по данному адресу со своей супругой – ФИО6. В МУП «БТИ <адрес>» была представлена выписка из домовой книги, где был зарегистрирован он один, поэтому приватизация комнаты оформлялась на одного. Оформлением всех документов занималась его дочь – Лыкова И.В., все документы по квартире находились у неё. В ДД.ММ.ГГГГ он приходил в МУП «БТИ <адрес>» подписать документы на приватизацию. Впоследствии он узнал, что дом, в котором находится его жилье, подлежит сносу. Заключением межведомственной комиссии по оценке муниципального жилищного фонда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, вошел в региональную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Пензенской области, из аварийного жилищного фонда с уметом необходимости стимулирования рынка жилья на 2008 - 2010 годы», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2008 года № 865-пП. Взамен имеющейся жилплощади администрация города Пензы должна была предоставить ему другое жилье. Все документы на квартиру находились у Лыковой И.В., и он доверил ей заниматься оформлением всех документов на получение новой жилой площади. С её слов он узнал, что администрация города Пензы предоставляет ему другое жильё по адресу: <адрес>. Площадь данной квартиры оказалась больше площади его комнаты, и необходимо было заплатить 145 000 руб.. 114 000 руб. он перевел со своей сберкнижки, что подтверждается копией сберкнижки, и сумма 31 000 руб., добавленная им, предназначавшаяся для оплаты за предоставляемое жильё, была переведена на расчетный счет администрации <адрес>. После передачи денежных средств Лыкова И.В. стала избегать встреч с ним. При последней их встрече произошел скандал, и Лыкова И.В. заявила, что он не получит новую квартиру. В результате, квартиру по адресу: <адрес> он не получил. Из гражданского дела, рассматриваемого в Октябрьском районном суде г.Пензы по его исковому заявлению о защите прав собственности, он узнал, что его комната по адресу: <адрес> <адрес> ему не принадлежит, а принадлежит его дочери – Лыковой И.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение по адресу: <адрес> правообладателем является Лыкова И. В. , общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ г., доля в праве 31/100. Согласно определению судьи Октябрьского районного суда города Пензы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного жилого помещения является Муниципальное образование – г.Пенза, общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ г., доля в праве 69/100. Собственником данной квартиры являлся он – Лыков В.И.. Обманным путем его дочь – Лыкова И.В., с которой у них очень сложные отношения, завладела жилой площадью. На момент дарения ДД.ММ.ГГГГ ему было 73 года (он - ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Хотя он дееспособный, но легко можно обмануть пожилого человека. Он является Ветераном ... и имеет права и льготы, установленные ст.20 ФЗ «О ветеранах», но остался практически жить на улице, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес> Он никогда не дарил Лыковой И.В. своё жилое помещение, так как данная комната является его единственным жильем. Договор дарения он не подписывал, при сравнении подписи в договоре дарения с подписью в договоре приватизации и подписью в его паспорте она отличается. Его обманула дочь – Лыкова И.В., оставив при этом старого человека без жилья. Считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как он не подписывал данный договор и никогда не дарил свое жилье Лыковой И.В.. Регистрация указанного договора и, соответственно, права собственности также является недействительной. В договоре отсутствует пункт о том, что даритель гарантирует, что заключает договор не вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой, что действует оно осознанно, добровольно, не по принуждению, понимает значение своих действий, не находится под влиянием заблуждения, обмана. Также в договоре отсутствует пункт: «Содержание и последствия настоящего договора, права и обязанности его сторон, порядок его заключения, изменения и расторжения, а также содержания ст.131, 157, 167, 181, 209, 213, 256, 288, 289, 290, 292, 459, 460, 461, 549, 550, 551, 554-558 ГК РФ, ст.17, 30, 31. 35.37, 38, 39 Жилищного кодекса РФ, ст.35 Семейного кодекса РФ, сторонам известно». Отсутствует в договоре пункт: «Настоящий договор содержит весь объём соглашений между сторонами, отменяет и делает не действительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора». Поскольку никаких действий по отчуждению своей квартиры он не совершал, никакого договора дарения не подписывал и даже не имел намерений дарить свою квартиру кому-либо, оспариваемый договор дарения является незаконным, т.е. нарушающим вышеуказанные нормы ГК. Кроме того, лишение его его собственности нарушает ст.35 Конституции РФ.
 
    В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Лыкова И.В. со ссылкой на п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ просила вынести определение об отказе в принятии искового заявления Лыкова В.И. к ней, указывая на следующее:
 
    С аналогичными исками в отношении неё Лыков В.И. выступал дважды: 1) ДД.ММ.ГГГГ, дело №, по которому судья ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение, которым в удовлетворении исковых требований Лыкова В. И. к Лыковой И. В. о признании недействительным договора дарения отказано, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе судебного разбирательства назначалась и проводилась почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи истца на оспариваемом договоре дарения; 2) ДД.ММ.ГГГГ, дело №, по которому судья ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение, отмененное кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года, дело было направленно на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, и определением от ДД.ММ.ГГГГ по этому гражданскому делу судьей ФИО9 утверждено мировое соглашение, которым производство по делу по иску Лыкова И. В. к Лыковой И. В. о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки и о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним прекращено; по данному гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Октябрьским районным судом города Пензы по гражданскому делу №, прекращено в виду невозможности исполнения. С момента последнего по дате вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда ничего не изменилось, новых договоров дарения недвижимого имущества, кроме оспариваемого истцом от ДД.ММ.ГГГГ года, между ним и ею (ответчицей) не заключалось, никаких новых обстоятельств по факту дарения нет и быть не может, все «мыслимые и немыслимые» сроки исковой давности истекли. Три решения Октябрьского районного суда города Пензы и два определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда по одним и тем же заявленным требованиям одного и того же истца к одному и тому же ответчику является основанием к не рассмотрению перепечатанного в третий раз искового заявления.
 
    В связи с этим в настоящем судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
 
    Явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Серикова В.В. указала, что считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку, действительно, в ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращался в суд с аналогичным исковым заявлением – о признании договора дарения и записей в ЕГРП недействительными – по тем же основаниям и к тому же ответчику – Лыковой И.В., решение суда вступило в законную силу; формулировка требования «о признании незаконным договора дарения» не предусмотрена действующим законодательством, поскольку договоры дарения могут быть признаны лишь недействительными; исковых требований к администрации города Пензы, хотя и указанной в исковом заявлении в качестве ответчика, истец не заявил.
 
    Истец Лыков И.В. и его представитель по доверенности – Лысенкова М.А., а также ответчица Лыкова И.В. и представитель ответчика – администрации города Пензы, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки и их уважительности не уведомили.
 
    Выслушав Серикову В.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданских дел: № и № (до перерегистрации – №) Октябрьского районного суда города Пензы, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить по следующим основаниям:
 
        В силу абз.1 и 3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Как установлено судом и видно из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № Октябрьского районного суда города Пензы, рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ года, а также непосредственно из текста решения суда по делу №, судом уже были рассмотрены исковые требования Лыкова В.И., заявленные им в настоящее время, и имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которым Лыкову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Лыковой И.В..
 
    При этом суд отмечает, что по делу № исковые требования Лыкова В.И. к Лыковой И.В. назывались: «о признании недействительным договора дарения», но истец просил: 1) признать недействительным договор дарения Лыковой И.В. 31/100 доли <адрес>А по <адрес> в <адрес>, применив последствия недействительной сделки, 2) признать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
 
    Как истцом названы исковые требования в настоящее время, - указано выше, фактически их название совпадает с названием рассмотренных в 2010 году исковых требований, а формулировка: «признать незаконным договор дарения <адрес>» и формулировка: «признать недействительным договор дарения Лыковой И.В. 31/100 доли <адрес>» являются вариантами названия одного и того же требования, которое, с точки зрения содержащихся в ГК РФ законоположений, правильно называть «о признании договора дарения недействительным».
 
    Также суд отмечает, что по рассмотренным в ДД.ММ.ГГГГ основаниям истцом в настоящее время заявлено о признании незаконным (недействительным) договора дарения квартиры, хотя предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являлись именно 31/100 доли в праве собственности на квартиру, а не целая квартира, исходя из чего, неверное указание истцом предмета договора не меняет фактического предмета спора.
 
    Указывая в составе ответчиков по данному делу администрацию города Пензы, никаких исковых требований к данному ответчику истец не предъявил, и суть заявленных требований не позволяет администрации города Пензы находиться в числе ответчиков, поэтому суд полагает, что такое указание не свидетельствует о том, что в настоящее время истцом заявлены иные, нежели в ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования, а также о том, что между истцом и администрацией города Пензы в рамках заявленных требований имеется какой бы то ни было спор.
 
    При таком положении суд считает, что истцом искусственно, с целью повторного рассмотрения дела, ранее уже рассмотренного судом отказом ему в удовлетворении иска, увеличен состав ответчиков, но предмета спора и его сути это обстоятельство не меняет.
 
    Пункт 1 статьи 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), который упомянут в исковом заявлении перед словом: «ПРОШУ», истцом не заявлен как материально-правовое основание иска, поскольку его обоснование в исковом заявлении отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Октябрьского районного суда города Пензы по делу №
 
    Исковые требования по делу № (до перерегистрации – №) Октябрьского районного суда города Пензы истцом Лыковым В.И. были заявлены хотя и по спору между теми же сторонами и о том же предмете, но по иным, нежели в настоящее время, основаниям.
 
    Оснований для отказа истцу в принятии иска, о чем заявлено ответчицей Лыковой И.В., в настоящее время не имеется, поскольку дело находится на стадии рассмотрения, на которой возможно, в частности, прекращение производства по делу.
 
    Руководствуясь абз.1 и 3 ст.220, ст.ст.221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу по иску Лыкова В. И. к Лыковой И. В. и администрации города Пензы о признании незаконным договора дарения и недействительной записи в ЕГРП прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Октябрьского районного суда города Пензы по делу №
 
    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
        СУДЬЯ