Решение от 23 мая 2013 года №2-919/2013г.

Дело № 2-919/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «23» мая 2013 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по жалобе МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
 
Установил:
 
    МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» изначально обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указали, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Ставцевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» возбуждено исполнительное производство № и №. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудник АКБ «Московский Индустриальный банк» сообщил представителю МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Ставцевой М.А. об обращении взыскания на денежные средства они вынуждены списать со счета сумму <данные изъяты>, перечислив ее на счет Железнодорожного РОСП г. Орла. Указанное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако должником МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» получено не было. Из текста постановления следует, что в отношении МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое также не было вручено должнику. Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав заявителя на судебную защиту. Просили приостановить исполнительное производство № и №, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ставцевой М.А., обязав ее устранить в полном объеме допущенное нарушение прав МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений».
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено к участию в деле Управление федеральной службы судебных приставов по Орловской области.
 
    При рассмотрении дела представитель истца МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», действующая по доверенности, Кирсанова А.С. уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ставцевой М.А., обязав ее устранить в полном объеме допущенное нарушение прав МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», отменить постановление о взыскании исполнительского сбора с МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
 
    В судебном заседании представитель истца МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», действующая по доверенности, Кирсанова А.С. уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам заявления. Суду пояснила, что постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника ими не были получены, поскольку судебным приставом-исполнителем они не были своевременно направлены. Эти постановления были вынесены одновременно, к должнику поступили лишь после окончания исполнительного производства, в связи с чем должник не имел возможности обжаловать их.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области, действующая по доверенности, Глазкова О.Ю. возражала против предъявленных требований, указав, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления соответствуют действующему законодательству, направлены в установленный срок должнику.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Орла Ставцева М.А. и ее представитель по доверенности Грицай В.С. требования заявления не признали, указав, что все действия по исполнительному производству соответствовали нормам законодательства об исполнительном производстве.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Солдатовой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
 
    На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении МУП г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу Солдатовой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе должнику - МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», расположенному по адресу: <адрес>, и были получены должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.
 
    В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней. Указанным постановлением должник был предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
 
    В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником МУП <адрес> «Управление по эксплуатации нежилых помещений» мер к его исполнению предпринято не было, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> вынесены постановления о взыскании с должника МУП <адрес> «Управление по эксплуатации нежилых помещений» исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено для исполнения в АКБ «Московский индустриальный банк».
 
    Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и №, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Ставцевой М.А. было направлено почтовой связью должнику МУП <адрес> «Управление по эксплуатации нежилых помещений», что подтверждается книгой регистрации исходящих документов от ДД.ММ.ГГГГ, в которой постановления о взыскании исполнительского сбора имеют статус «отправлен», а также распечаткой электронной версии автоматизированной информационной системы ФССП России, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателю и должнику отправлен документ – постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, по сводному исполнительному производству №/СД было обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> со счета, находящегося в АКБ «Московский индустриальный банк», принадлежащего должнику МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений».
 
    На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма поступила на счет Железнодорожного РОСП <адрес>.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №/СД, Солдатовой Р.А. в счет погашения долга перечислено <данные изъяты> по исполнительному производству №, <данные изъяты> – по исполнительному производству №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № и № в отношении МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Ставцевой М.А. постановления о взыскании с должника МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» исполнительского сбора и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, были вынесены с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках предоставленных ему полномочий, при этом права заявителя нарушены не были.
 
    Довод заявителя о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, они не получали, в связи с чем были нарушены их права на обжалование и судебную защиту, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Кроме того, сам заявитель в судебном заседании не отрицал, что добровольно требований исполнительного документа не исполнил, об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не сообщил, поскольку им готовилась кассационная жалоба на решение суда, в связи с чем полагал, что решение может быть отменено, что исключило бы необходимость его исполнения.
 
    Ссылки заявителя на то, что оспариваемые постановления судебным приставом-исполнителем должны были быть направлены должнику заказной корреспонденцией по аналогии с постановлением о возбуждении исполнительного производства, необоснованны, являются следствием неверного толкования норм права.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании вышеизложенного, заявленные требования МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ставцевой М.А., и отмене постановление о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не подлежат удовлетворению, как необоснованные, поскольку действия судебным приставом - исполнителем Ставцевой М.А. совершены в пределах полномочий и в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», нарушений прав и интересов заявителя не допущено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Отказать в удовлетворении жалобы МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в тридцатидневный срок со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Севостьянова Н.В.