Дата принятия: 31 мая 2013г.
Номер документа: 2-919/2013г.
Дело № 2-919/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 мая 2013 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.
при секретаре Беспаловой И.С.
с участием помощника Муромского городского прокурора Митрофановой Н.В.
представителя истца адвоката Дмитриенко М.А., представителя ответчика адвоката Казанцева Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Пыркова А.В. к Сухову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пырков А.В. обратился суд с исковым заявлением к Сухову Д.А. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и удостоверением доверенности в сумме 10 900 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 22июля2011 года в 17 часов 20 минут на 155 км. трассы Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля модель гос. номер (номер) под управлением Сухова Д.А. и мотоцикла модель гос. номер (номер) под управлением и принадлежащим истцу.
В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие по совокупности причинение вреда здоровью ***
Истец Пырков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца адвокат Дмитриенко М.А. (по ордеру и доверенности л.д. 7-8) в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объёме.
Ответчик Сухов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признаёт.
Представитель ответчика адвокат Казанцев Д.В. (по ордеру и доверенности л.д. 34-35) в судебном заседании исковые требования не признал, однако, вину Сухова Д.А. в случившимся не оспаривал, предложил снизить исковые требования о компенсации модального вреда до 50000 руб. и судебных расходов до 10000 руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, считавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 22июля2011 года в 17 часов 20 минут на 155 км. трассы Владимир-Муром-Арзамас произошло ДТП с участием автомобиля модель гос. номер (номер) под управлением и принадлежащим Сухову Д.А. и мотоцикла модель гос. номер (номер) под управлением и принадлежащим истцу.
В отношении Сухова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении № 52МА317230 от 7 июня 2012 года. Постановлением по делу об административном правонарушении № 52АВ867470 от 22 июня 2012 года Сухов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 9-10).
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения истцу вреда здоровью, физических и нравственных страданий в результате противоправных действий ответчика.
(данные изъяты)
Истец до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, (данные изъяты)
При этом представитель ответчика обстоятельств дела не оспаривает, вину ответчика в случившимся признает, полагает возможным возместить истцу моральный вред в размере 50000 руб., в связи с тяжелым материальным положением.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст.151 и ст.1101 ГК РФ принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, период лечения по поводу полученных травм, перенесенную ей физическую боль, в который истец был лишен возможности вести полноценный образ жизни, а также материальное положение сторон, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. является разумным и справедливым, которую ответчик Сухов Д.А. как причинитель вреда обязан возместить истцу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Учитывая то обстоятельство, что интересы истца представлял адвокат Дмитриенко М.А., то в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Дмитриенко М.А. составляла исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, за что истец оплатил его услуги в сумме 10000 рублей (л.д. 99).
Данные расходы находятся в разумных пределах, однако, учитывая категорию спора, небольшую сложность иска, а также объём нарушенного права истца, требования разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 9000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Пырковым А.В., в связи с рассмотрением настоящего иска понесены расходы связанные с оплатой услуг по удостоверению доверенности в сумме 900руб.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён на основании закона от требования неимущественного характера о компенсации морального вреда 200 руб.
С учётом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пыркова А.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Пыркова А.В. с Сухова Д.А. компенсацию морального вреда за причинённый вред здоровью в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в сумме 900 руб., а всего 59900 руб.
Взыскать с Сухова Д.А. в бюджет округа Муром Владимирской области госпошлину в сумме 200 руб.
На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Бабеншева
