Решение от 21 августа 2013 года №2-919/2013

№ 2-919/2013 Р Е Ш Е Н И Е
    Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2013 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
 
    с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Глушковой Д.А.,
 
    истца – Водилова В.А.,
 
    представителя ответчика филиала № 5 КГБУЗ ККПНД № 1 – Жуковой Л.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Гервек Ю.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водилова В.А. к филиалу № 5 КГБУЗ ККПНД № 1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Водилов В.А. обратился в суд с требованиями к филиалу № Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» (далее филиал № 5 КГБУЗ ККПНД № 1) о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на работу санитаром по уходу за психическими больными, что подтверждается трудовым договором №, заключенным на неопределенный срок. За период работы он не имел замечаний, дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ его не допустили до работы, устно уведомили, что он уволен и потребовали написать объяснение по поводу побега больных с территории учреждения. С приказом об увольнении его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Пункт 6 ст. 81 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений трудовых обязанностей не подлежащих расширительному толкованию, при этом на работодателя возложена обязанность предоставить доказательства свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей. С увольнением он не согласен, в том, что больные совершили побег, его вины нет. Просит суд восстановить его на работе и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    Истец Водилов В.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и произвести оплату времени вынужденного прогула.
 
    Представители ответчика филиала № 5 КГБУЗ ККПНД № 1 ФИО3, Жукова Л.И. требования истца Водилова В.А. не признали в полном объеме, просили в удовлетворении их отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в материалах гражданского дела.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает с истцом. На момент увольнения истца она также работала в филиале № 5 КГБУЗ ККПНД № 1. ДД.ММ.ГГГГ на планерке было объявлено, что двое больных, находящихся на принудительном лечении ушли с территории больницы и в этом обвинили Водилова и уволили его. Однако с приказом об увольнении Водилова сразу же никто не ознакомил Администрация больницы ей никакую информацию для Водилова, не передавала. В больнице имеется журнал в котором расписывается должностное лицо, которое берет больных для привлечению к труду и именно лицо, взявшее больного отвечает за него. Ей не известно, почему Водилов ДД.ММ.ГГГГ отпустил двух больных в кочегарку. С приказом об увольнении Водилова ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. С момента увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ Водилова в больницу ознакомиться с приказом об увольнении и за трудовой книжкой не приглашали.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает старшей медсестрой второго отделения филиала № 5 КГБУЗ ККПНД № 1. Истец Водилов работал санитаром во втором отделении больницы. ДД.ММ.ГГГГ с утра Водилов сопровождал больных в больницу <адрес>. После обеда никаких работ для больных не было. В 17.00 часов ей доложили о побеге двух больных, находящихся на принудительном лечении. Она стала всех обзванивать, в том числе и истца Водилова, который ей сообщил, что отпустил больных в кочегарку. На следующий день проводилось служебное расследование, с персонала брались объяснения. В ходе служебного расследования было установлено. Что ДД.ММ.ГГГГ утром этих двух больных брал кочегар, но к обеду их вернул. После обеда во время перекура истец отпустил больных в кочегарку, не убедившись в необходимости работ, не передав их кочегару, так как именно он должен был расписаться в журнале за больных. Впоследствии она в журнале обнаружила вырванный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец нарушил свои обязанности, вместо сопровождения больных с перекура из прогулочного садика в отделение, он выпустил больных за пределы отделения. На следующий день была планерка, был издан приказ об увольнении, истца ознакомили с приказом, но не взяли подпись с него.
 
    Выслушав истца Водилова В.А., представителей ответчика ФИО3, Жукову Л.И., свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Водилов В.А. был принят на работу на должность санитара по уходу за психическими больными во № отделение филиала № 5 КГБУЗ ККПНД №1.
 
    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между филиалом № 5 КГБУЗ ККПНД № 1 в лице главного врача ФИО3 и Водиловым В.А., договор заключен на неопределенный срок <данные изъяты>).
 
    Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Водилов В.А. уволен по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при этом основание увольнения – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.
 
    С приказом об увольнении Водилов В.А. был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в приказе.
 
    В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание:
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При этом, в силу требований ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
 
    Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Пункт 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ содержит указание на перечень однократных грубых нарушений трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с п. 38, 39 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В силу п. 53 указанного Постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.
 
    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    Как следует из указанных нормативных актов, за совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе, но не обязан, применить к работнику дисциплинарное взыскание, причем, с учетом степени тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующей работы и поведения работника, нарушением трудовой дисциплины является только виновное неисполнение работником его трудовых обязанностей.
 
    О применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
 
    Как указывалось выше истец Водилов. В.А. был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ, при этом в приказе отсутствует указание на конкретное грубое нарушение трудовых обязанностей, содержащиеся в перечне, предусмотренном в подп «а-д» п. 6 ст. 81 УК РФ.
 
    Судом установлено, что истец Водилов В.А. осуществлял свою трудовую функцию в качестве санитара по уходу за психическими больными. До дня увольнения дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имел.
 
    Согласно должностной инструкции санитара по сопровождению больных в обязанность санитара входит сопровождение больных при распределении их на хоз. работы на территории больницы, на консультации в другие отделения больницы и другие <данные изъяты>
 
    Разрешая требования Водилова В.А. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд исходит из того, что в приказе об увольнении не указано конкретное основание увольнения, учитывая, что п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ содержит несколько оснований, однако из объяснений ответчика и представленных письменных доказательств следует, что поводом к увольнению истца явилось нарушение им своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в разрешении больным самостоятельно идти на хозяйственные работы без сопровождения, что привело к их побегу из больницы.
 
    Действительно, само по себе не указание в приказе об увольнении конкретного подпункта увольнения, указанного в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, и оснований применения взыскания (актов, заявлений, объяснений и. т.д.) при наличии представленных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения проступка и соблюдения работодателем порядка применения взыскания, достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе явиться не может, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о том, что проступок работником не был совершен или работодателем нарушен порядок применения взыскания.
 
    Как установлено судом, истец Водилов В.А. действительно ДД.ММ.ГГГГ разрешил двум больным после обеда без сопровождения идти на работу в кочегарку, не убедившись в такой необходимости. Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании сам истец и подтверждается представленными материалами служебной проверки (объяснительными, докладными, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Вместе с тем, п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не предусматривает такого самостоятельного основания увольнения как грубое нарушение должностных обязанностей.
 
    Оценивая доказательства в совокупности, суд признает увольнение истца незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком при наложении взыскания в виде увольнения не были учтены установленные законом основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также не приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Водилов В.А. совершил одно их грубых нарушений трудовых обязанностей, содержащихся в п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что примененное в отношении истца Водилова В.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения является незаконным.
 
    Однако суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").
 
    В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
 
    В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).
 
    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).
 
    Поскольку истец Водилов В.А. в судебном заседании изменил требования и просил суд изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, то суд признав увольнение истца незаконным находит его требования в данной части подлежащими удовлетворению с изменением даты увольнения на дату вынесения настоящего решения.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаты времени вынужденного прогула суд исходит из следующего.
 
    Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, кроме случаев, когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии, что это не ухудшает положение работника.
 
    Так, согласно представленной ответчиком справки сумма заработка Водилова В.А. за 12 месяцев составила 123902 рубля (за исключением 2049,96 рублей оплата временной нетрудоспособности). Средний заработок Водилова В.А. составил 123903 рубля :12 = 10325,16 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения вынужденный прогул составил 40 дней.
 
    Таким образом, размер оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, то есть по день вынесения судебного решения составит – 14014 рублей (123902 рубля (сумма заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению) : 12 (месяцев) : 29,4 х 40 (дней вынужденного прогула)).
 
    При этом, в силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Согласно ст. 395 Трудового кодекса РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме.
 
    В силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающих из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.
 
    При этом, в силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, суд считает, что исковые требования Водилова В.А. к филиалу № 5 КГБУЗ ККПНД № 1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Водилова В.А. к филиалу № 5 КГБУЗ ККПНД № 1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула – удовлетворить.
 
    Изменить формулировку приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Водилова В.А. « Трудовой договор прекращен ст. 81 п. 6 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей» на формулировку "Уволен по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание)» с даты вынесения судебного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку истца Водилова В.А..
 
    Взыскать с филиала № 5 Краевого государственного бюджетного учреждения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в пользу Водилова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14040 рублей (четырнадцать тысяч сорок рублей).
 
    Взыскать с филиала № 5 Краевого государственного бюджетного учреждения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 762 рубля (семьсот шестьдесят два рубля).
 
    Решение в части оплаты времени вынужденного прогула за период трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    «СОГЛАСОВАНО» Судья _______________ Вишнякова С.А.