Решение от 05 июня 2013 года №2-919/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                                  г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,
 
    при секретаре  <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  <ФИО3> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    <ФИО3> обратилась в суд с иском к  ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля марки <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве  собственности истцу и автомобиля марки <ФИО4>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> В результате ДТП автомобиль <ФИО3> получил механические повреждения. Виновным лицом признан водитель <ФИО5> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО (ВВВ <НОМЕР>). Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», и в этой связи ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующая на основании доверенности от <ДАТА3>, уточнила исковые требования, просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» <ФИО7>, действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> в  судебном заседании  исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца лицом, риск ответственности которого застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ст. 1 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем.
 
    Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля марки <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве  собственности истцу и автомобиля марки <ФИО4>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО5> В результате ДТП автомобиль <ФИО3> получил механические повреждения. Виновным лицом признан водитель <ФИО5> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО (ВВВ <НОМЕР>). Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», и в этой связи ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба в <ОБЕЗЛИЧИНО>,00 руб.
 
    На основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В отчете должны быть указаны,   в том числе,  стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение  для  определения размера  восстановительного ремонта отчету указанного выше оценщика,   который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим   реальную  и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.
 
    Согласно, отчета независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа  составила <ОБЕЗЛИЧИНО>В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА5> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
      Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Учитывая изложенное, суд с учетом уточнений, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца разницу не выплаченного страхового возмещения в <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате нотариальных услуг в размере 550 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 93,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧИНО>. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере, установленном статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Так как, истец в силу части 3 статьи 17  Закона Российской Федерации «О защите прав  потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Учитывая изложенное и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК  РФ, мировой судья
 
 
р е ш и л :
 
 
    Исковое заявление <ФИО3> к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <ФИО3> разницу не выплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.          
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> РБ через мирового судью.    
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                  <ФИО1>