Решение от 30 мая 2013 года №2-919/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                                                Дело № 2-919/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
                                         Именем Российской Федерации
 
 
                   30 мая 2013 года                                                                                           г. Уфа<АДРЕС>
 
             Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Сахабутдиновой А.Ф., при секретаре Шангуровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  <ФИО1>  к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что  <ДАТА2> в  08.25 ч. произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 111830  г/н М737МУ регион 102 был причинен материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине проводимых дорожных работ организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В связи с чем просит взыск5ать с ответчика материальный ущерб в размере 38825 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1364 руб. 77 коп.
 
                В судебном заседании истец Гадиятуллин Д. Х. исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине проводимых дорожных работ организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». На перекрестке дорог по <АДРЕС> и ул.К.Маркса отсутствовали ряд дорожных знаков, которые необходимы при дорожных работах.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Конв Е.Ю., действующий на основании доверенности от <ДАТА3> в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать, указав, что что в процессе выполнения работ производили фотосъемку отдельных видов работ для предоставления технадзору Заказчика в целях подтверждения скрытых работ. При изучении фотографий установлено, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» располагался на проводах между опорами освещения. После переноса опор вышеуказанный  знак отсутствует, о чем свидетельствуют фотографии. Согласно договору  субподряда заключенного между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и МУЭСП «<АДРЕС> в процессе производства работ по переносу опор  был демонтирован  дорожный  2.4 «Уступите дорогу» субподрядчиком МУЭСП «<АДРЕС>.
 
    Представитель третьего лица  МУЭСП «<АДРЕС> Ускова В.М., действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что содержание и текущий ремонт наружного освещения <АДРЕС>, выполнение капитального ремонта и реконструкции электросетей, обслуживание и текущий ремонт светофоров, выполнение капитального строительства, капитального ремонта и реконструкции светофорных объектов, МУЭСП «<АДРЕС> осуществляет согласно уставной  деятельности.  Между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и МУЭСП «<АДРЕС> был заключен договор субподряда на выполнение капитального ремонта улиц и прилегающих территорий <АДРЕС> (ул.К.Маркса). Обязательства Субподрядчика, МУЭСП «<АДРЕС> выполнило в соответствии с условиями Договора, а также требованиями действующего законодательства РФ. При производстве работ по выносу светофоров, МУЭСП «<АДРЕС> в целях  обеспечения  техники безопасности, противопожарной безопасности, безопасности  дорожного движения, известило телефонограммами от <ДАТА5> зам.председателя Администрации ГО <АДРЕС> РБ и командира Полка ДПС ГИБДД о том, что в связи с расширением  проезжей части улиц будут отключены светофорные объекты ул.К.Марска-ул.Достоевского <ДАТА5> с 13.00 часов на период до окончания строительных работ. Субподрядчик МУЭСП «<АДРЕС> сдал, а Генподрядчик ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» принял  фактически выполненные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт улиц и прилегающих территорий <АДРЕС> (ул.К.Марска). Вынос сетей наружного освещения и светофоров». В хозяйственное ведение МУЭСП «<АДРЕС> были переданы технические средства организации  дорожного движения: светофорные объекты. Дорожные знаки были переданы в хозяйственное ведение МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО <АДРЕС> РБ, которое и отвечает за установку дорожных знаков, таким образом МУЭСП «<АДРЕС> не выполнял и не мог выполнять работы по демонтажу и монтажу дорожных знаков.
 
     Представитель третьего лица МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО <АДРЕС> РБ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление, Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки сторон,  и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
                  Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующем.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в  08.25 ч. произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 111830  г/н М737МУ регион 102  был причинен материальный ущерб.
 
    В материалах административного дела имеется акт  выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения  от <ДАТА6>, в котором  выявлены  недостатки  в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: по ул.К.Маркса и <АДРЕС> ведутся дорожные работы, по ул.К.Маркса <АДРЕС> стоит знак 2.1 «Главная дорога», напротив <АДРЕС> отсутствует знак «Главная дорога», по <АДРЕС> напротив <АДРЕС> отсутствует знак 2.4 «Уступи дорогу», светофор не работает.
 
    Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город <АДРЕС>  разрешило ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» провести капитальный ремонт а/б покрытия ул.К.Маркса от <АДРЕС> до <АДРЕС>, что подтверждается ордером <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
       В соответствии с ч.3 ст. 706 ГК РФ Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
 
       В соответствии со ст.403 ГК РФ Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
 
    Таким образом, суд установил наличие вины подрядной организации ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по ненадлежащему исполнению обязательств организации безопасности дорожного движения.
 
    Согласно отчета  эксперта <НОМЕР>А  составленного независимой оценкой ООО «Когеан-Эксперт»  стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 111830  г/н М737МУ, регион 102 составила 30467  руб. 62 коп.
 
                 Изучив экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы суд считает, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает смету данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
                В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
              Таким образом, исковые требования с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1>  в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 30467 руб. 62 коп подлежат полному удовлетворению.
 
    Решением Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
                          Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.
 
                           Как следует из заключения  эксперта <НОМЕР>А составленного независимой оценкой ООО «Когеан-Эксперт» утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 5358 руб. 00 коп.
 
                             Таким образом, суд считает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.
 
    Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА12>), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
 
                Таким образом, взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> сумму утраты товарной стоимости в размере 5358 руб.
 
     Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы по составлению заключения о стоимости её восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 3000  руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1364 руб. 77 коп.
 
               На основании изложенного, руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
               Исковые требования <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
 
               Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Гадиятуллина ДамираХакимовича материальный ущерб в размере 38 825 руб. 62 коп., расходы по оплату государственной пошлине в размере 1 364 руб. 77 коп.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>  районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня составления решения  в окончательной форме.
 
 
                 Мировой судья                                                                               А.Ф.Сахабутдинова
 
                 Копия верна
 
                Мировой судья                                                                               А.Ф.Сахабутдинова