Решение от 27 мая 2013 года №2-919/2013

    Дело № 2- 919/ 2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года г. Пермь
 
Пермский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Юсуповой Ф.М.,
    при секретаре Ермаковой О.А.,
 
    с участием истца Адяевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адяевой Н.В., Сучкова Е.А. в интересах несовершеннолетнего ребенка Сучкова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании причиненного вреда, причиненного преступлением и возмещении морального вреда в результате ДТП к Грицыку А.А.,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Грицык А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в результате ДТП на <данные изъяты> автодороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 14час. 30 минут пассажирка автобуса ГАЗ-<данные изъяты> Адяева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения погибла (лд.27-32)
 
    В суд обратились мать погибшей в ДТП Адяевой Н.А. - Адяева Н.В. и действующий в интересах несовершеннолетнего сына Сучкова А.Е. - Сучков Е.А., просят взыскать с Грицык А.А. компенсацию морального вреда, а также материальный вред, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., на <данные изъяты> автодороги <адрес>, в районе <адрес> Н.В. <адрес> по вине ответчика произошло ДТП, в котором погибла Адяева Н.А. В связи с похоронами понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей возмещает страховая компания, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. Действиями ответчика причинен моральный вред в связи с невосполнимой утратой смертью дочери и матери малолетнему сыну, в связи с чем ухудшилось её физическое здоровье, здоровье несовершеннолетнего внука, после гибели дочери заболел муж Адяева А.А., который через 6 месяцев после смерти дочери умер, оценивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, у погибшей остался ребенок 6летнего возраста, который глубоко травмирован смертью матери, плачет, в связи с перенесенными страданиями и ухудшением здоровья ребенка вынуждены были обратиться к специалистам – психологу, невропатологу, оценивает причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>. (л.д.2-3).
 
    Истец Адяева Н.В. в суде на иске настаивала, пояснила, что с дочерью поддерживали теплые отношения, душевная травма невосполнима, не предполагала производить похороны дочери, которая была ей заменимой помощницей по ведению хозяйства, посадок и домашних дел, внук глубоко был привязан к матери, постоянного плачет, не проходит ни одного дня, когда бы он о ней не вспоминал, перебирал ее вещи, что очень тяжело осознавать, страховой кампанией оказана выплата в сумме 25000 руб., ответчиком не принесены элементарные извинения семьям пострадавших, ни во время судебного заседания, ни после, не оказано содействие при проведении похорон, какой –либо элементарной физической помощи, не выразил чувства сострадания внуку.
 
    Истец Сучков Е.А. в суде не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает, пояснил, что сын тяжело перенес случившееся, пришлось обращаться к специалистам для восстановления его душевного состояния.
 
    Ответчик Грицык А.А. извещен о слушании дела надлежащим образом по месту отбывания наказания, направил в суд заявление, категорически не согласен с иском, поскольку материальный и моральный вред уже взыскан приговором Пермского районного суда в пользу сестры погибшей (л.д.17-18).
 
    Суд, заслушав стороны, оценив письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере, поскольку согласно запроса страховая кампания «Энергогарант» выплатила истцам страховую выплату в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты> на погребение, <данные изъяты>. за потерю кормилица по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, также денежная компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов, однако заявленная сумма подлежит снижению.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации материального и морального вреда, суд учитывает, что повреждения и полученные травмы, от которых скончалась потерпевшая, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Грицык А.А., что подтверждается приговором Пермского районного суда от 30.10.2012 года.
 
    Согласно представленных товарных чеков (л.д.6,7, 33,34, 36,37) расходы на погребение Адяевой Н.А. составили <данные изъяты> рублей, понесены они матерью погибшей, следовательно, взыскание с ответчика невозмещенной суммы в размере <данные изъяты>. является обоснованной и законной, связанные именно с похоронами погибшей, т.к. ДД.ММ.ГГГГ А. Н.В. филиал ОАО «САК «Энергогарант» перечислил страховое возмещение по оплате расходов на погребение в сумме <данные изъяты>, а невозмещенная часть расходов в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика, с непосредственного причинителя вреда, поскольку данная сумма находится за пределами страхового лимита страховой кампании в размере <данные изъяты>..
 
    В результате данного происшествия без сомнения истцы испытали моральный вред -эмоциональное потрясение из-за потери близкого родного человека, поскольку утрата невосполнима, данное явно свидетельствует о перенесенных нравственных и физических страданиях, душевное состояние малолетнего сына-дошкольника и матери умершей, о чем свидетельствует и само психологическое состояние в судебном заседании от случившейся беды, а также ухудшение состояния здоровья, как матери погибшей, так и сына погибшей и наличие обращения к врачам за лечением.
 
    При определении размера морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний доставленных истцам смертью близкого человека, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины потерпевшего, характер действий водителя источника повышенной опасности, его материальное и семейное положение.
 
    Приговором Пермского районного суда Пермского края расходы на погребение не взысканы, они возмещены страховой кампанией.
 
    Моральный вред взыскан в пользу сестры погибшей Токаревой С.А., поэтому довод ответчика Грицыка А.А. несостоятелен, т.к. решения о взыскании моральном ущерба в пользу данных истцов в природе нет. Из норм действующего законодательства лицо, управляющее источником повышенной опасности, несет ответственность за причиненный моральный вред причиненный транспортным средством.
 
    Расходы по оплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по материальному ущербу и моральному вреду, т.к истцы от уплаты таковой освобождены, поскольку правоотношения вытекают из уголовного дела и направлено в интересах несовершеннолетнего ребенка.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Грицыка А.А. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в пользу:
 
    1) Адяевой Н.В. в размере <данные изъяты> рублей и материальный вред в сумме <данные изъяты>
 
    2) Сучкова Е.А. в интересах несовершеннолетнего ребенка Сучкова А. в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Грицыка А.А. в доход бюджета расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.06.2013 года.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья: Ф.М. Юсупова