Решение от 21 октября 2013 года №2-919/2013

Дело № 2-919/2013                               РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 октября 2012 года                 п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием:
 
    - старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Дышина О.А.,
 
    - представителя истца - администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области ФИО5, действующей на основании доверенности № от *.*.*,
 
    - представителя ответчика - адвоката адвокатского кабинета № 169 Сушкова А.В., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от *.*.*,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области к Кулешовой Е.С. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения,
 
установил:
 
    администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее по тексту - администрация городского поселения Никель) обратилась в суд с иском к Кулешовой Е.С. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения.
 
    В обоснование иска указано, что однокомнатная квартира <адрес> на основании Закона Мурманской области от 27.06.2007 № 858-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Печенгского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области.
 
    Данное жилое помещение в соответствии с договором от *.*.* № предоставлено Кулешовой Е.С. на условиях коммерческого найма.
 
    С момента заключения договора Кулешова Е.С. не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, установленные договором и действующим законодательством, а именно, в нарушение требований статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2.6. договора не вносит плату за жилье.
 
    Из полученной информации стало известно, что Кулешова Е.С. являлась работником <данные изъяты>, была уволена *.*.*, уехала на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.
 
    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и дополнила, что комиссионно была обследована квартира <адрес> и установлено, что вещи ответчицы в ней отсутствуют. Ключи от квартиры были сданы сестрой ответчицы. Задолженность ответчицы в виде арендной платы составляет за 38 месяцев <данные изъяты>.
 
    Ответчица Кулешова Е.С. в суд не явилась, известить ее о времени и месте судебного разбирательства не представилось возможным в связи с ее отсутствием по месту регистрации, неустановлением ее фактического места жительства и нахождения на территории Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы по последнему известному месту ее жительства. Ее интересы в суде в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлял адвокат Сушков А.В., который показал, что процессуальные права ответчицы при рассмотрении дела не нарушены, просил принять решение в соответствии с действующим законодательством и представленным доказательствам.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 51), просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 47).
 
    Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дышина О.А., полагавшего требования истца законными и обоснованными, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения обязуется предоставить другой стороне жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
 
    В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Пунктом 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев.
 
    Из содержания статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение по договору коммерческого найма включает оплату жилья и оплату коммунальных услуг.
 
    Кроме того, статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
 
    Пункт 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает расторжение договора социального найма жилого помещения может в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, однокомнатная квартира <адрес> на основании Закона Мурманской области от 27.06.2007 № 858-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Печенгского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (л.д. 28).
 
    В соответствии с постановлением администрации городского поселения Никель от *.*.* № (л.д. 32) Кулешовой Е.С. предоставлена квартира <адрес> на условиях коммерческого найма, *.*.* с ней заключен соответствующий договор № (л.д. 6-9).
 
    Кулешова Е.С., согласно пункту 2.2.6 договора, приняла на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование жильем (плату за наем), производить платежи за содержание и ремонт жилого помещения (включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и платежи за коммунальные услуги).
 
    При этом в соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1 договора Кулешова Е.С. обязалась вносить наймодателю (администрации городского поселения Никель) плату за наем квартиры ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем в безналичной форме, путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты>.
 
    Условия договора о передаче квартиры в пользование Кулешовой Е.С. и получение этой квартиры последней для проживания выполнены, что подтверждено актом приема-передачи от *.*.* (л.д. 10) и ее регистрацией в спорной квартире с *.*.* (л.д. 11).
 
    Как следует из информации администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области (л.д. 15, 16, 26), Кулешова Е.С. не вносит плату за наем квартиры и ее задолженность по состоянию на 10.09.2013 составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно выпискам из лицевого счета по спорной квартире (л.д. 12, 29), она же не производит платежи за содержание, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги. Размер задолженности по состоянию на 01.09.2013 составлял <данные изъяты>., по состоянию на 01.10.2013 составляет <данные изъяты>.
 
    Допрошенная в суде в качестве свидетеля К. показала, что ее сестра Кулешова Е.С. работала в <данные изъяты> и ей была выделена квартира <адрес>. *.*.* ее сестра уехала <данные изъяты> в отпуск и оттуда не вернулась. По месту работы она была уволена. Со слов работников <данные изъяты> ей стало известно, что ее сестра осталась проживать в <данные изъяты>, вышла там замуж и намерений возвращаться в Россию не высказывала. Она и ее родители не обладают информацией о фактическом месте нахождения ответчицы, поскольку она с ними не общается. Ключи от квартиры, где проживала ее сестра, та оставила родителям, поэтому они забрали из квартиры ее вещи и *.*.* она передала ключи в администрацию поселения.
 
    Из копии приказа <данные изъяты> № от *.*.* видно, что Кулешова Е.С. уволена *.*.* в связи с <данные изъяты> (л.д. 14).
 
    Согласно акту от *.*.* (л.д. 30), комиссия в составе инженера ПТО МУП «Жилфонд» Б., техника ПТО МУП «Жилфонд» Р. и специалиста отдела строительства и ЖКХ К. произвела осмотр квартиры <адрес> и установила отсутствие в жилом помещении предметов домашнего обихода, мебели и личных вещей.
 
    Из приведенных доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, следует, что ответчица Кулешова Е.С. после заключения с ней *.*.* администрацией городского поселения Никель договора коммерческого найма, проживала в спорной квартире, однако, судя по размеру долга, плату за 38 месяцев найма, а также за содержание жилья и коммунальные услуги не вносила и не вносит по настоящее время.
 
    Тем самым, Кулешова Е.С. не выполняет обязательных условий договора коммерческого найма жилого помещения об оплате жилого помещения на протяжении более 6 месяцев, ее отсутствие по месту жительства носит постоянный характер, она добровольно отказалась от проживания в спорной квартире, не выполняет взятых на себя обязательств, что в связи с чем заключенный с ней договор коммерческого найма жилья подлежит расторжению.
 
    Ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчицы, не освобожденной от таковой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области удовлетворить.
 
    Расторгнуть с Кулешовой Е.С. договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № от *.*.*.
 
    Взыскать с Кулешовой Е.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья            А.А. Сытенко