Решение от 20 мая 2013 года №2-919/2013

    Дело №2-919/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Саранск 20 мая 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., при секретаре Зюськиной Е.В., с участием ответчицы Телеговой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Перегудиной (Телеговой) Ж.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту,
 
у с т а н о в и л:
 
    Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав, что в соответствии с заявлением-офертой на получение кредита №01466-КК/2007-0 от 06.03.2007 и условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» предоставило Перегудиной (Телеговой) Ж.А. кредит в размере <...> рублей, на срок 720 дней, с даты заключения кредитного договора, под процентную ставку 25% годовых. В течение действия указанного кредитного договора ответчица допускала систематические нарушения взятых на себя обязательств, выражающиеся в несвоевременных перечислениях денежных средств в счет погашения заемных средств, наличии на настоящий момент задолженности. На 22.03.2013 задолженность по указанному кредитному договору составила <...> рублей <...> копейки, а именно: <...> рублей <...> копейка – сумма просроченного основного долга, <...> рублей <...> копеек – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 5881 рубль 43 копейки – проценты на сумму просроченного к возврату основного долга. Учитывая то, что сумма задолженности в настоящее время не погашена, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2342 рубля 20 копеек.
 
    Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие выше указанного лица.
 
    Ответчица Перегудина (Телегова) Ж.А. в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения требований истца, при этом суду пояснила, что действительно, 06.03.2007 истцом ей был предоставлен кредит на сумму <...> рублей, сроком 720 дней, под процентную ставку 25% годовых. С суммой задолженности по кредитному договору, образовавшейся на 22.03.2013, она согласна. Однако, часть задолженности ею оплачена. Так, 23.04.2013 она оплатила истцу <...> рублей, 08.05.2013 - <...> рублей. Таким образом, ей осталось оплатить истцу в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору - <...> рублей <...> копейки. Указанную сумму она согласна оплатить истцу, но чуть позже.
 
    Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Свой вывод суд основывает следующим:
 
    Согласно изменениям №5, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк» (л.д.61-63) в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 08.05.2009 и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 ОАО «УРСА Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование банка было изменено на ОАО МДМ-Банк».
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заявлением-офертой на получение кредита №<...> от 06.03.2007 и условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» предоставило Перегудиной (Телеговой) Ж.А. кредит в размере <...> рублей, на срок 720 дней, с даты заключения кредитного договора, под процентную ставку 25% годовых (л.д.11). Ответчица в свою очередь обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.
 
    Заявлением-офертой на получение кредита от 06.03.2007 предусмотрены штрафные санкции в случае просрочки платежа: повышенная процентная ставка в случае нарушения срока возврата процентов заемщик уплачивает 220% годовых на сумму просроченного платежа. Трехкратная процентная ставка за пользование кредитом при нарушении срока возврата основного долга по окончании срока действия кредитного договора.
 
    Из требований пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно статье 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В соответствии со статьей 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Статья 421 ГК Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
 
    Согласно статье 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из материалов дела, в частности приложенного к иску письменного расчета, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Перегудиной (Телеговой) Ж.А. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 22.03.2013 имелась задолженность по указанному кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки. Однако, как следует из показаний ответчицы, последняя оплатила истцу в счет погашения задолженности по кредитному договору 23.04.2013 - <...> рублей, 08.05.2013 - <...> рублей. Факт оплаты ответчицей выше указанных сумм истцу подтверждается копиями квитанций об оплате от 23.04.2013 на сумму <...> рублей, от 08.05.2013 на сумму <...> рублей. Следовательно, ответчице необходимо оплатить истцу в счет образовавшейся задолженности по кредитному договору - <...> рублей <...> копейки.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Перегудиной (Телеговой) Ж.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Оплата истцом государственной пошлины в сумме 2342 рубля 20 копеек подтверждается платежным поручением №<...> от 29.03.2013 (л.д.3). Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления при цене иска 51406 рублей 84 копейки оплачена государственная пошлина в размере 2342 рубля 20 копеек, а необходимо было оплатить 1742 рубля 21 копейка. Следовательно, истцом часть государственной пошлины оплачена излишне.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Перегудиной (Телеговой) Ж.А. 1742 рубля 21 копейка в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 599 рублей 99 копеек.
 
    Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Перегудиной (Телеговой) Ж.А. о взыскании суммы задолженности по кредиту, удовлетворить.
 
    Взыскать с Перегудиной (Телеговой) Ж.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» <...> рублей <...> копейки, 1742 рубля 21 копейка - расходы по уплате государственной пошлины, а всего <...> рубля <...> копеек.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «МДМ Банк» государственную пошлину, уплаченную излишне при подаче искового заявления в доход федерального бюджета по платежному поручению №3713124 от 29.03.2013 в размере 599 (пятьсот девяноста девять) рублей 99 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска.
 
    Председательствующий Д.Н.Матяев
 
    Решение вынесено в окончательной форме 22.05.2013.
 
    Судья Д.Н.Матяев