Решение от 31 мая 2013 года №2-919/13

    Дело № 2-919/13
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Борисоглебск 31 мая 2013 года
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.
 
    при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПЕРЕСЫПКИНА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО3 обратился в суд с иском, пояснив, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении и закреплении долей в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 17/45 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по пе<адрес> в <адрес>.
 
    Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок общей площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, №, передан в собственность ФИО3 При этом в указанном постановлении неточно указан адрес земельного участка: вместо правильного «пе<адрес>» указано «пе<адрес>», также в постановлении неправильно указана площадь земельного участка, переданного правообладателю.
 
    На основании вышеуказанного постановления ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принадлежат 9/30 ид.долей земельного участка общей площадью 950 кв.м по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 32. В указанном свидетельстве также неполно указан адрес земельного участка.
 
    Как утверждает истец, на 1993 год идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по пе<адрес>, 32 в <адрес>, распределялись следующим образом: - у ФИО3 - 9/30 ид.долей, у ФИО4- 9/30 ид.долей, у ФИО5 - 3/15 ид. долей, у ФИО6 - 3/15 ид.долей.
 
    По утверждению истца, при проведении межевых работ выяснилось, что фактическая площадь спорного земельного участка составляет 991 кв.м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.
 
    Истцу необходимо зарегистрировать свое право собственности на земельный участок в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Ввиду того, что в настоящее время исправить имеющиеся несоответствия невозможно, истец просит признать вышеуказанное постановление и свидетельство на право собственности на землю недействительными в части неполного указания адреса и общей площади земельного участка, переданного правообладателю, а постановление и в части вида права собственности, считая, что в собственность ФИО3 были переданы 9/30 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 991 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>.
 
    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    По учетным данным БТИ <адрес> (в деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ) жилой <адрес> по пе<адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 – 17/45 ид.долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой, зарегистрированного в реестре за №, и соглашения об изменении и закреплении долей в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрированного в реестре за №, ФИО2 – 13/45 ид.долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрированного в реестре за №, ФИО5 и ФИО6 - по 15/90 ид.долей каждому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой, зарегистрированного в реестре за №, и соглашения об изменении и закреплении долей в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8, зарегистрированного в реестре за №.
 
    На момент приватизации земельного участка согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками указанного жилого дома являлись: ФИО3 - 9/30 ид.долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК, зарегистрированного в реестре за №, ФИО4 - 9/30 ид.долей, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК, зарегистрированного в реестре за №, ФИО5 и ФИО6 – по 3/15 ид.долей у каждого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК по реестру №.
 
    ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец, как супруг, является наследником первой очереди к ее имуществу.
 
    ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ наследником к его имуществу является сын ФИО9, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок общей площадью 950 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, №, передан в собственность ФИО3 При этом в указанном постановлении адрес земельного участка указан неполно и не указана доля земельного участка, переданная правообладателю.
 
    Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка.
 
    Поскольку жилой дом находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть в собственность ФИО3 должны были передать только 9/30 ид.долей земельного участка, в противном случае нарушаются права других владельцев участка.
 
    На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство № на право собственности на землю, согласно которому в его собственности значится 19/30 ид.долей указанного земельного участка, при этом адрес земельного участка указан также неполно: «пе<адрес>, 32».
 
    Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» площадь спорного земельного участка в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, фактически составляет 991 в.м вместо ранее указанных 950 кв.м. Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.
 
    Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка, переданного правообладателю, неполного адреса земельного участка и неверного указания его площади и считать, что в собственность ФИО3 были переданы 9/30 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 991 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, вместо всего участка площадью 950 кв.м по пе<адрес>, 32.
 
    Следует также признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 недействительным в части неполного указания адреса и площади земельного участка считая, что в его собственности значатся 9/30 ид.долей земельного участка площадью 991 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, №, вместо адреса: «пе<адрес>,32» и общей площади участка 950 кв.м.
 
    Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, 37 ЗК РСФСР, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка, переданных правообладателю, и неполноты адреса участка и его общей площади и считать, что в общую долевую собственность ФИО3 переданы 9/30 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 991 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, вместо всего участка площадью 950 кв.м, расположенного по адресу: пе<адрес>,32.
 
        Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3, недействительным в части неполного адреса земельного участка, его общей площади и считать, что в его собственности значатся 9/30 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 991 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес>, вместо адреса: пе<адрес>,32 и площади участка 950 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий – п/п
 
    Копия верна: С у д ь я -          О.А.Строкова
 
    Секретарь суда -          ФИО11