Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 2-918/2019
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 2-918/2019
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Сидорове Д.Б., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Бурукина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный Советник", ликвидатору ООО "Кредитный советник" Акулович А. Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Забайкальская региональная общественная организация "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" обратилось в суд в интересах Бурукина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный Советник", ликвидатору ООО "Кредитный советник" Акулович А. Н. о расторжении кредитного договора N/Б от 14.02.2017 заключенного между Бурукиным А. Ю. и ООО "Кредитный советник", взыскании солидарно с ООО "Кредитный советник" и ликвидатора ООО "Кредитный советник" Акулович А. Н. в пользу Бурукина А. Ю. денежных средств, уплаченных по договору в сумме 166 800 рублей, неустойки в размере 166800 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 4031 руб., судебных расходов в размере 2500 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"
В обоснование требований истец указал, что 14.02.2017 г. между Бурукиным А.Ю. и ООО "Кредитный советник" заключен договор оказания юридических услуг N/Б. Предметом договора выступало оказание юридических услуг, целью которых являлось инициирование и сопровождение в установленном порядке судебного дела о признании истца несостоятельным (банкротом), для чего ООО "Кредитный советник" обязалось осуществить юридические и фактические действия.
В соответствии с условиями договора, Бурукиным А.Ю. была произведена оплата услуг в сумме 13900 рублей ежемесячно, а всего 166800 рублей. ООО "Кредитный советник" условия договора не исполнены, услуги не оказаны. Ответчик не предупредил об изменении юридического адреса, об отсутствии представителя в г. Чите, о намерении ликивдировать Общество. 04.12.2018 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответ на претензию не получен.
В судебном заседании представитель Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" Шулепова Л.А., истец Бурукин А.Ю. исковые требования подержали.
Ответчики ООО "Кредитный советник", ликвидатор ООО "Кредитный советник" Акулович А.Н. в судебном заседании не участвовали, судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчиков, возвращена в суд с отметкой оператора связи "истек срок хранения".
Суд, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 1 статьи 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Кредитный советник" в лице Булыгина А.С. и Бурукиным А.Ю. был заключен договору N/Б об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Кредитный советник" обязалось оказать Бурукину А.Ю. юридические услуги по инициированию в установленном порядке судебного дела о признании истца несостоятельным (банкротом). (л.д.14)
По соглашению сторон общая стоимость услуг по настоящему Договору установлена в размере 166800 рублей, которая выплачивается в размере 12 месяцев равными ежемесячными платежами по 13900 рублей.
Истцом внесена оплата по договору в сумме 166800 руб., в период с 15.02.2017 г. по 15.01.2018 г., данный факт подтверждается платежными документами. (л.д.15-21)
Поскольку истцу по договору не была предоставлена услуга, 04.12.2018 г., истец направил в адрес ООО "Кредитный советник" претензию, в которой отказался от исполнения договора по причине бездействия исполнителя в рамках заключенного договора, а также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 166800 рублей.
Учитывая, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался осуществить юридическое сопровождение процедуры банкротства истца, при этом в судебном заседании ответчик не опровергнул утверждение истца о неоказании услуг, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя договором об оказании юридических услуг N 0217-75-008/Б,, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг и взыскании с ответчика ООО "Кредитный советник" денежных средств, уплаченных по договору в сумме 166800 рублей и убытки в размере 4031 руб., затраченные истцом за комиссии по переводу средств по оплате услуг по договору.
При этом в иске к ликвидатору ООО "Кредитный советник" Акулович А. Н. следует отказать полностью, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность ликвидатор по обязательствами юридического лица.
Согласно ч.1,3 ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленной в иске в размере 166800 рублей, согласно расчета истца за период с 21.12.2018 г. по 02.03.2019 г., 166800 * 3%* 72 дней просрочки.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019)" О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению
Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 169300 рублей. (166800+166800+5000/2)
С учетом распределения штрафа, в пользу Бурукина А.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 84650 руб., в пользу Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" 84650 руб.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг по составлению иска и представительства в суде в размере 2500 рублей. (л.д.23)
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в размере 6886 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Бурукина А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный Советник", ликвидатору ООО "Кредитный советник" Акулович А. Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N/Б от 14.02.2017 заключенный между Бурукиным А. Ю. и ООО "Кредитный советник".
Взыскать с ООО "Кредитный советник" в пользу Бурукина А. Ю. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 166 800 рублей, неустойку в размере 166 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 4031 руб., судебные расходы в размере 2500 руб.
Взыскать с ООО "Кредитный советник" в пользу Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" штраф в размере 84650 руб., в пользу Бурукина А. Ю. штраф в размере 84650 руб.
В удовлетворении иска к ликвидатору ООО "Кредитный советник" Акулович А. Н. отказать полностью.
Взыскать с ООО "Кредитный советник" в доход бюджета муниципального района "Читинский район" государственную пошлину в размере 6886 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.
Судья: П.А. Беспечанский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
