Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-918/2014
Решение по гражданскому делу
Дело №2-918/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
29 июля 2014 года г.Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Войтюк В.С.,
при секретаре - Цюрак Н.С.,
с участием
представителя ответчика - Карепова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Дубинину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании стоимости приобретенного товара (циркулярной пилы), в связи с не предоставлением информации о товаре,
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Барышева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Дубинину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании стоимости приобретенного товара (циркулярной пилы), в связи с не предоставлением информации о товаре, - отказать.
Лица, участвующие в деле, их представители, могут обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в следующие сроки:- в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре.
Мировой судья Войтюк В.С.
Дело №2-918/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года г.Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Войтюк В.С.,
при секретаре - Цюрак Н.С.,
с участием
представителя ответчика - Карепова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Дубинину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании стоимости приобретенного товара (циркулярной пилы), в связи с не предоставлением информации о товаре,
УСТАНОВИЛ:
Истец Барышев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Дубинину В.Г. о взыскании стоимости приобретенного товара (циркулярной пилы), в связи с не предоставлением информации о товаре, мотивируя тем, что 14.03.2012г. он приобрел пилу циркулярную «Кратон» по цене 1746 руб. 50 коп. В процессе эксплуатации выявился дефект - пила гремит и вибрирует. Истец обратился в суд с основанием наличия недостатка у товара и взысканием уплаченной за товар суммы. 10.06.2013г. мировым судьей судебного участка №37 ЛО г.Комсомольска-на-Амуре было вынесено решение, которым в иске отказано, поскольку возникновение недостатков произошло по вине потребителя в связи с неправильной установкой пильного диска. Данное обстоятельство было установлено экспертизой товара. Поскольку у истца отсутствовала информация о товаре, просит взыскать сумму 1746 руб. 50 коп., уплаченную за товар.
В судебном заседании представитель истца Барышева И.Е. на иске настаивала, мотивируя тем, что 14.03.2012 года Барышевым Е.А. у ответчика была приобретена циркулярная пила «Кратон» стоимостью 1746 руб. 50 коп. Продавец должен был предоставить потребителю информацию о товаре, истец не получал инструкцию по эксплуатации и технический паспорт на пилу. Истцу не известен изготовитель товара, у продавца отсутствует сертификат, гарантийный срок на пилу. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств лежит на продавце, истец не обязан доказывать отсутствие у него информации о товаре. Гарантийное свидетельство истец сам предоставил в суд, в котором номер циркулярной пилы марки «Кратон» был другой. На экспертизу сдавалась пила с номером <НОМЕР>, а в гарантийном свидетельстве указан номер <НОМЕР>. Документов на пилу с номером <НОМЕР> у истца нет. Просит иск удовлетворить.
Истец Барышев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Карепов М.В. в судебном заседании, иск не признал, суду пояснил, что истец обратился в суд в неразумные сроки, через 2 года после приобретения пилы. 10.06.2014г. мировым судьей судебного участка №37 ЛО г.Комсомольска-на-Амуре было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барышева Е.А. к ИП Дубинину В.Г. о взыскании денежных средств за некачественный товар (циркулярной пилы). В решении указано, что с правилами эксплуатации и условиями гарантии истец был ознакомлен и согласен. Апелляционным определением от 21.10.2014г. решение оставлено без изменений. В инструкции по эксплуатации пилы Кратон CS-07 на стр. 25 стоит подпись Барышева Е.А., подтверждающая, что с правилами эксплуатации пилы и гарантийным обслуживанием истец ознакомлен. На стр.15 в инструкции по эксплуатации указано, как устанавливать и заменять пильный диск. То что в заключении эксперта указан другой номер пилы, не имеет значения. Барышевым Е.А. не представлено доказательств приобретения 14.03.2012г. пилы Кратон CS-07 с другим серийным номером. Просит в иске отказать.
Ответчик Дубинин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Карепова М.В. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 14.03.2012 года между Барышевым Е.А. и ИП Дубининым В.Г., заключен договор купли-продажи циркулярной пилы марки «Кратон CS-07» стоимостью 1746 рублей 50 коп, что подтверждается гарантийным свидетельством, с подписью покупателя. Срок гарантии установлен 12 месяцев. В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации, проявился недостаток - изделие гремит и вибрирует. Согласно акта технического состояния от 25.02.2013г., выданного сервисным центром ООО «ОптСтройМатериалы, куда истец сдал пилу, дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации пилы, в гарантийном ремонте было отказано. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств уплаченных за товар не надлежащего качества. 10.06.2014г. мировым судьей судебного участка №37 ЛО г.Комсомольска-на-Амуре было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Барышева Е.А. к ИП Дубинину В.Г. о взыскании денежных средств за некачественный товар (циркулярной пилы). В решении указано, что согласно заключения судебного эксперта от 17.05.2013г. циркулярная пила, сданная Барышевым Е.А. ответчику, имеет дефекты непроизводственного характера, возникли из-за не правильной эксплуатации изделия потребителем (неправильная установка пильного диска). Также в решении указано, что самим истцом Барышевым Е.А. было представлено в суд гарантийное свидетельство, в котором указанно, что «на каждое изделие выписывается отдельное гарантийное свидетельство. С правилами эксплуатации и условиями гарантии ознакомлен и согласен, паспорт на русском языке получен, исправность и комплектность проверены в моем присутствии, претензий не имею», что истец Барышев Е.А. удостоверил своей подписью в данном гарантийном свидетельстве.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №37 ЛО г.Комсомольска-на-Амуре от 10.06.2013г., так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец Барышев Е.А. при покупке циркулярной пилы, был не только ознакомлен с правилами эксплуатации и условиями гарантии на приобретенную пилу, но и получил при этом «Инструкцию по эксплуатации циркулярной пилы «Кратон CS-07» на руки, поскольку гарантийное свидетельство, представленное Барышевым Е.А. в суд, находится на странице № 25 указанной инструкции. На стр. 15 данной инструкции имеется раздел «Установка и замена пильного диска». Сведения об изготовителе, продавце и сертификате соответствия находятся на стр.26 указанной инструкции.
В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-11 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. С иском в суд о взыскании уплаченной денежной суммы с ответчика, в связи с не предоставлением информации о товаре, истец обратился <ДАТА9>, тогда как пила была приобретена им 14.03.2012г., что не может считаться разумным сроком для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи в рамках статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ссылку представителя истца о том, что серийный номер циркулярной пилы не совпадает с серийным номером пилы, указанным в иске и в гарантийном свидетельстве, суд считает не состоятельной, поскольку гарантийное свидетельство было предоставлено в суд самим истцом, доказательств приобретения истцом нескольких циркулярных пил 14.03.2012г. суду истцом не предоставлено. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у истца информации о приобретенном товаре - циркулярной пилы марки «Кратон» модели CS-07, поскольку инструкция по эксплуатации и другие документы были получена им именно для пилы этой марки и модели.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца Барышева Е.А. к ИП Дубинину В.Г. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в связи с не предоставлением информации о товаре, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Барышева <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Дубинину <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании стоимости приобретенного товара (циркулярной пилы), в связи с не предоставлением информации о товаре, - отказать.
Лица, участвующие в деле, их представители, могут обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в следующие сроки: - в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре.
Мировой судья Войтюк В.С.
Мотивированное решение составлено 05.08.2014г.
