Решение от 07 февраля 2014 года №2-918/2014

    Дело № 2-918/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
07 февраля 2014 года
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Плотниковой Л.В.
 
    при секретаре Русановой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» к Домрачеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» обратилось в суд с иском к Домрачеву В.С. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере ***, договорных процентов за пользование суммой займа в размере ***, процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (неустойка) в размере ***, процентов за нарушение срока возврата договорных процентов (неустойка) в размере ***, расходов по оплате юридических услуг в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***
 
    В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между сторонами был заключен договор займа № по условиям которого истец передал ответчику Домрачеву В.С. *** на срок 14 дней под 2% в день. За нарушение срока возврата займа и договорных процентов ответчик обязался уплатить проценты в размере 4 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы. Принятые на себя обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Представитель истца ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Домрачев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту жительства, однако заказное письмо с копией искового заявления и прилагаемыми материалами, судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 12:00 часов (дата), вернулось неврученным в связи с истечением срока хранения, телеграмма о времени и месте рассмотрения дела на 16:30 часов (дата), направленная ответчику, вернулась неврученной в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
 
        Суд расценивает такое поведение ответчика, как уклонение от получения направленной судом корреспонденции, злоупотреблением правом, направленным на нарушение прав истца, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет….
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» и ответчиком Домрачевым В.С. заключен договор займа № 000215, по условиям которого ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» предоставил ответчику Домрачеву В.С. заем на потребительские цели в размере *** сроком на 14 дней - по (дата) включительно с начислением процентов в размере 2% в день на сумму остатка задолженности.
 
    В силу п.3.1 вышеуказанного договора за пользованием займом ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере *** (дата)
 
    Кроме того, согласно п.п. 7.1, 7.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа или при просрочке уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 4 % от остатка суммы займа или неоплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.
 
    Факт получения Домрачевым В.С. денежных средств по договору займа от (дата) подтверждается копией расходного кассового ордера № от (дата) года, таким образом, суд считает установленным факт, что займодавец ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору займа.
 
    В силу статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Домрачевым В.С. в сроки, установленные договором займа, исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность погашена не была, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании имеющейся задолженности по договору займа в судебном порядке являются законными и обоснованными.
 
    Определяя размер суммы займа, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Порядок погашения имеющейся задолженности, предусмотренный пунктом 4.3 договора займа, не соответствует ст. 319 ГК РФ.
 
    Разрешая вопрос о сумме процентов за пользование займом по договору № с (дата) по (дата), суд исходит из следующего расчета: *** (сумма займа) х 2 % х 14 (количество дней использования суммы займа) = ***, следовательно, исковые требования ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В подтверждение размера процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с (дата) по (дата) истцом представлен расчет, в соответствии с которым штрафные проценты за нарушение срока возврата займа за вышеуказанный период составляют ***, сумма процентов за нарушение сроков возврата договорных процентов - в размере ***
 
    Данный расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принимается, как верный.
 
    В то же время, суд учитывает, что установленные ст. 811 ГК РФ проценты за нарушение денежного обязательства, являются мерой ответственности должника, в связи с чем в указанной части к спорным правоотношениям применимы положения ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер основного долга – ***, процентов за пользование займом – ***, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до ***, поскольку испрашиваемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере *** подтверждены копиями договора оказания юридических услуг от (дата) г., расходного кассового ордера № от (дата) г.
 
    С учетом того, что во исполнение указанного договора исполнителем составлено исковое заявление и предъявлено в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом разумности и целесообразности в размере ***, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается платежным поручением № от (дата) г., при этом, исходя из заявленных требований, оплате подлежала государственная пошлина в сумме *** ((*** – ***) х 3% + ***).
 
    Учитывая, что размер неустоек исчислен истцом правильно, но был снижен судом, с ответчика Домрачева В.С. подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере ***
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Домрачева В.С. в пользу ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» задолженность по договору займа от (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** на общую сумму ***.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «ДЕНЕЖКИ ВСЕМ!» в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                    Л.В. Плотникова