Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-918/2014
Дело №2-918/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2014 года. г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,
при секретаре Зотцевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбуновой Т. Г. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Горбунова Т.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленного требования указала, что на основании приговора Татищевского районного суда <адрес> по делу № с Сидорова С. В. , в ее пользу взыскано 410300 рублей. Судом исполнительный лист направлен на исполнение. Возбуждено исполнительное производство №. Установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, истек. Однако до настоящего момента требования исполнительного листа не исполнены. Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель направлял жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ. Горбуновой Т.Г. было получено постановление Октябрьского РОСП о признании жалобы обоснованной №. Однако, до настоящего момента требования исполнительного листа должником фактически не исполнены.
На основании изложенного и в соответствии со ст.441 ГПК РФ Горбунова Т.Г. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области, выразившееся в длительном неисполнении решения суда. Обязать судебного пристава исполнителя в полном объеме и в установленные Федеральным законом сроки, выполнить требования исполнительного документа.
Горбунова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области Лазарева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Горбуновой Т.Г., при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сидорова СВ. задолженности в размере 410 300 руб руб. в пользу Горбуновой Т.Г. В связи с уходом в декретный отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО12 В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО12 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО9 В связи с перераспределением участков ФИО9 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО10 В связи с перераспределением участков, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Лазаревой Е.Н.
В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы на предмет наличия движимого и недвижимого имущества и расчетных счетов у Сидорова С.В.
Согласно полученного ответа из ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы Сидорова СВ. индивидуальным предпринимателем не является.
Согласно ответам ОАО ГБ «...», ЗАО АКБ «...», филиал ОАО «...» в <адрес>, АККСБ «...», филиал ОАО Банк ... в <адрес>, ЗАО «...» <адрес>, ОАО «...», ООО ...», ФЗАО «...», ФКБ «...» КБ «...», ПФ ОАО «...», у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют.
Согласно полученного ответа ..., самоходной техники за должником, не зарегистрировано.
Согласно полученному ответу из ... за Сидоровым СВ. зарегистрировано автотранспортное средство: ..., модель №; цвет ...; ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данное автотранспортное средство было реализовано, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
По информации ГУ ОПФ РФ Пензенской области Сидоров СВ. отбывает наказание в ФБУ КП-№ УФСИН России по Пензенской области.
В соответствии со ст.98 ФЗ об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Согласно предоставленной справки из бухгалтерии ФБУ КП-№ УФСИН России по Пензенской области на момент освобождения с осужденного Сидорова СВ. было удержано 25439 рулей 00 коп.
Выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не зарегистрирован, фактически не проживает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что Сидоров СВ. зарегистрирован и фактически проживает по адресу <адрес>. Выходом по адресу установлено что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время Сидоров СВ. Официально не работает. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по исполнительному производству № составляет 301861.00 руб.
В настоящее время проводятся исполнительные действия по выявление имущества должника. Просит суд отказать в удовлетворении требований Горбуновой Т.Г.
Представитель УФССП России по Пензенской области Хаитжанова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Горбуновой Т.Г. не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Заинтересованное лицо Сидоров С.В. в судебном заседании, заявленные Горбуновой Т.Г. требования полагал на усмотрение суда.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть заявление об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя, в отсутствие заявителя Горбуновой Т.Г.
Исследовав представленные суду материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необходимости отказать заявителю в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В силу ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет функции по исполнению судебных актов.
Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что в Октябрьском РО СП УФССП России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сидорова СВ. задолженности в размере 410 300 руб. в пользу Горбуновой Т.Г.
Из материалов дела следует, что в связи с уходом в декретный отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО8 исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ФИО12 В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО12 исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ФИО9 В связи с перераспределением участков ФИО9 исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ФИО10 В связи с перераспределением участков, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ. Горбунова Т.Г. обращалась в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области с жалобой на бездействия судебного пристава ФИО12 в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба Горбуновой Т.Г. удовлетворена частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12 признано неправомерным в части отсутствия проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>, не направления запросов ГИБДД УВД по г.Пензе, Управление Росреестра по Пензенской области, Управление Пенсионного фонда по Пензенской области и г. Пензе, Гостехнадзор по г.Пензе, ФГУП «Ростехинвентаризация», ГИМС, ЗАГС, банки г.Пензы.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 исполнительное производство № передано судебному приставу-исполнителю Лазаревой Е.Н.
Доводы заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель не провел никаких мероприятий, в установленный законом двухмесячный срок, направленных на исполнение требований исполнительного документа являются необоснованными.
В соответствии с п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела и представленного суда исполнительного производства № следует, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом -исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, на которое возможно обратить взыскание.
В соответствии с ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Согласно имеющегося в исполнительном производстве ответа ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы Сидоров С.В. индивидуальным предпринимателем не является.
Согласно ответам ОАО ГБ «...», ЗАО АКБ «...», филиал ОАО «...» в <адрес>, АККСБ «...», филиал ОАО Банк ... в <адрес>, ЗАО «...» <адрес>, ОАО «...», ООО ...», ФЗАО «...», ФКБ «...» КБ «...», ПФ ОАО «...», у должника открытые счета и вклады, в том числе в иностранной валюте, отсутствуют.
Согласно ответа ..., самоходной техники за должником, не зарегистрировано.
Согласно полученному ответу из ... за Сидоровым СВ. зарегистрировано автотранспортное средство: ..., модель №; цвет ...; ДД.ММ.ГГГГ г/вып. Данное автотранспортное средство было реализовано, о чем свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
По информации ГУ ОПФ РФ Пензенской области Сидоров С.В. отбывает наказание в ФБУ КП-№ УФСИН России по Пензенской области.
В соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Болотниковым A.M. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и отправлено по месту отбывания наказания.
Из справки бухгалтерии ФБУ КП-№ УФСИН России по Пензенской области на момент освобождения с осужденного Сидорова СВ. в пользу взыскателя Горбуновой Т.Г. было удержано 25439 рулей 00 коп.
Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выходом судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, установлено, что должник по указанному адресу не зарегистрирован, фактически не проживает.
В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что Сидоров СВ. зарегистрирован и фактически проживает по адресу <адрес>. Выходом по адресу установлено что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время Сидоров СВ. официально не работает, что следует из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя в УПФ по Пензенской области и <адрес>.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Лазаревой Е.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сидорова С.В. по исполнительному производству № составляет 301861.00 руб.
Проведя анализ вышеуказанных обстоятельств, суд не может согласиться в доводами заявителя о бездействии судебного пристава – исполнителя по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, следовательно, у суда нет и оснований обязывать судебного пристава – исполнителя немедленно исполнить требования изложенные в нем.
Довод заявителя о том, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий, указанный срок носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. Санкцию за нарушение срока действующее законодательство не содержит.
По смыслу названного Федерального закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, нарушение сроков, установленных ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является основанием для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными.
Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.
Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не установлен должнику новый срок для исполнения, не может быть признана состоятельной, поскольку ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в подразделе главы 13 «Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах». Также не может быть признан состоятельным довод о том, что судебный пристав-исполнитель не применил к должнику мер административного воздействия в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ в связи с тем, что данная статья предусматривает ответственность за неисполнение, содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
По мнению суда, все действия судебного пристава – исполнителя были совершены в строгом соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», с учётом всех имеющихся обстоятельств.
В ходе рассмотрения судом заявления по существу, каких либо нарушений требований законодательства, влекущих признание действий судебного пристава – исполнителя незаконными не установлено. При таких обстоятельствах суд считает заявление необоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-196, 441 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Горбуновой Т. Г. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.04.2014 года.
Судья Аргаткина Н.Н.
