Решение от 16 июня 2014 года №2-918/2014

    Дело № 2-918/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Моисеенко <> к Сорокиной <> о взыскании долга по договору подряда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Моисеенко П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Сорокиной Н.В., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по поставке и установке евроокон. Общая цена договора- <> руб. На основании п.2.4. договора на сумму <> руб. ответчице предоставлялась рассрочка на внесение оплаты за выполненные работы сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Рассрочка должна была погашаться до 25 числа каждого месяца ( в течение полугода) внесением суммы <> руб. Однако, ответчицей не внесен ни один платеж.
 
    Пунктом 2.4. предусмотрено, что в случае задержки оплаты, заказчик выплачивает пени в размере 0.5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ за 385 дней просрочки составила <> руб., из которой неустойка- <> руб.
 
    Истец просит суд, взыскать с Сорокиной Н.В. долг по договору- <> руб., пени- <> руб., госпошлину- <> руб., за составление заявления- <> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Переверзина И.И. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, пояснив, что ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку они самостоятельно уже уменьшили до суммы долга по договору подряда.
 
    Ответчица Сорокина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Как следует из поступившего заявления, исковые требования в сумме основного долга признает, просит суд уменьшить пени за просрочку, поскольку сумма для неё является существенной, в связи с тяжелым материальным положением (л.д.21).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    П. 1 ст. 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на установку евроокон, по условиям которого внесена предоплата- <> руб., остаток <> руб. в рассрочку на шесть месяцев в сумме <> руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Остаток платежа Сорокиной Н.В. не внесен, данный факт ею признан, в связи с чем, в данной части суд ограничивает исследование доказательств по делу.
 
    На основании п.2.4 договора, в случае задержки оплаты, заказчик выплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Расчет процентов истцом рассчитан правильно и составляет: <> руб. х 0,5% х 385 дней просрочки = <> руб. 00 коп.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.
 
    Согласно указаниям Пленума ВС РФ размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Таким образом, снижение неустойки по спорам о защите прав потребителей допускается только по ходатайству ответчика, что и было сделано Сорокиной Н.В.
 
    Между тем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку задолженность по своим обязательствам возникла у Сорокиной с ДД.ММ.ГГГГ, (срок просрочки- 385 дней) ею не внесен ни один платеж, а также суд учитывает тот факт, что ИП Моисеенко П.Н. самостоятельно признал, что неустойка в размере <> руб. завышена и снизил её в силу действующего законодательства до суммы услуги, то есть до <> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С Сорокиной Н.В. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере – <> руб.(л.д.3-5), и <> руб. за составление заявления (л.д. 9).
 
    На основании изложенного ст. 309 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ИП Моисеенко <> удовлетворить.
 
    Взыскать с Сорокиной <> в пользу ИП Моисеенко <> в счет задолженности по договору- <> руб., неустойку- <> руб., госпошлину- <> руб., юридические услуги- <> руб., а всего- <>
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Озёрский городской суд.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.