Решение от 11 июля 2014 года №2-918/2014

    Дело № 2-918/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июля 2014 года          г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,
 
    С участием истца,
 
    При секретаре Надежкине Д.И.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Скрыпника А.М. к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Скрыпник А.М. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S.», 0000. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 15 сентября 2013 года на ... км. автодороги Выездное-Дивеево-Сатис Дивеевского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Л., управлявшего автомобилем марки «Q.» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля, которым управлял Л. и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО виновника, спора о том, что данное ДТП является страховым случаем ответчик не заявлял. Согласно отчету оценщика ИП Б. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа ТС 111.986 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 29 апреля 2014 года по дату принятия решения по делу, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату юридических услуг представителя за составление искового заявления в суд и судебные издержки. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика страховой компании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобилю.
 
    В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что собственную оценку причиненного ущерба истец произвел у оценщика ИП Б. в условиях отсутствия информации от страховой компании о сумме страхового возмещения. Мотивированного заключения о порядке расчета компенсации за ущерб ТС ему предоставлено страховой компанией не было, его доводы учтены не были, на все претензии он получил отказ и предложение разрешать спор в суде, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. После ознакомления с результатами экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, уточнил свои исковые требования, приняв результаты экспертизы за основу величины ущерба, в остальной части требования поддержал.
 
    На рассмотрение дела истец представил письменное заявление, в которой на иске с учетом изменений настаивал, приложил к заявлению выписку со своего счета о том, что на дату рассмотрения дела ему ответчик не перечислил денежных средств.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании исковые требования Скрыпника А.М. не признавал, указав, в тексте ходатайства (л.д. ...), что истец не исполнил досудебный порядок урегулирования убытков, не представив ответчику полный комплект документов по ущербу, не представил полный текст отчета оценщика, акт осмотра автомобиля.
 
    По ходатайству стороны ответчика в ходе разбирательства по делу была назначена и проведена судебно автотовароведческая экспертиза по определению величины материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа автомобиля, с применением средних цен в регионе на дату возникновения ущерба. Результаты экспертизы представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» не оспаривал.
 
    После возобновления производства по делу представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и заблаговременно (26 июня 2014 года посредством факсимильной связи- л.д. ...) извещен о месте и времени рассмотрения дела, дополнительных доказательств суду не представил. Согласно позиции представителя ответчика, изложенной в ходатайстве от 10.07.2014г. просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, к штрафу и моральному вреду просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также ст. 98 и 100 ГПК РФ. Представил копию платежного документа о перечислении в пользу истца страхового возмещения в размере 89.586 руб.
 
    Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 28.07.2012 № 21) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 01.12.2012 № 12).
 
    Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Судом установлено, что произошедшее 15 сентября 2013 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Скрыпника А.М. является страховым случаем, поскольку обратное суду не доказано. Вина водителя Л. в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена постановлением судьи Дивеевского районного суда от 17 февраля 2014 года о привлечении его к адм. ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ, повлекшее причинение здоровью потерпевшей средней тяжести, вина водителя Л. в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не оспорена ответчиком страховой компанией в судебном заседании. Скрыпник А.М., не согласившись с представителем страховой компании, отказавшим ему в принятии документов о страховом случае по мотиву отсутствия в г. Саров претензиционного отдела, для определения величины причиненного ущерба обратился к ИП Б., включенному в реестр специалистов оценщиков (копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от 14.12.2007г.). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представил в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о сумме возмещения. Из доводов истца, не оспоренных ответчиками, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначении экспертизы при возникновении разногласий о величине ущерба, сумму ущерба с истцом не согласовывал, спор о величине ущерба заявил только в суде. Согласно заключению эксперта Z.Z.Z размер восстановительного ремонта ТС после ДТП, с учетом его износа, по средним ценам в регионе на дату образования ущерба составил 89.586 руб., что ответчик не оспаривал, однако и выплат в пользу истца за период с даты получения первого извещения о дате суд. заседания не производил.
 
    Суд отмечает, что согласно п. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы, а стоимость проведенной независимой экспертизы на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ включается в состав страховой выплаты. На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой оценки у оценщика Б. обоснованы, т.к. данная сумма включается судом в состав судебных издержек, понесенных истцом в связи с наступлением страхового случая и их возмещение следует производить за счет страховщика пропорционально удовлетворяемым судом требованиям.
 
    Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащимся в заключении эксперта, определенного судом, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ОСАО «Ресо-Гарантия» по отсутствию выплаты Скрыпнику А.М. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы либо отсутствии страхового события, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Скрыпник А.М. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения поименованы в отчете оценщика Б. и заключении эксперта, иных доводов суду не заявлялось.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сумму ущерба, определенную экспертом из стоимости работ и материалов, необходимым для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, с учетом износа ТС, с применением в расчете средних цен в регионе на дату образования ущерба без начисления утраты автомашиной товарной стоимости, т.к. автомобиль Скрыпник А.М. 0000 выпуска: 89.586 руб.
 
    При этом, суд учитывает, что максимальный размер страхового покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу одного потерпевшего не может превышать суммы в 120.000 руб., нарушений лимита ответственности в настоящем случае не имеется.
 
    Обсудив довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании указанной суммы убытков, причиненных истцу по основанию удовлетворения требования истца в досудебном порядке, о чем ответчик представил суду копию платежного поручения от 09 июля 2014 года, суд отмечает следующее. Основанием к отказу истцу в иске может послужить только документально удостоверенный факт получения истцом причитающихся ему денежных средств. Истцом представлена суду выписка о движении денежных средств на дату рассмотрения, согласно которой поступлений от страховщика указанной суммы по выписке банка нет. Сомнений указанный документ у суда не имеет, т.к. имеет надлежащее удостоверение банком. Намерение ответчика возместить истцу убытки в досудебном порядке не может породить правовых последствий, если денежные средства истцом не получены.
 
    На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им признано право истца на получение страхового возмещения частично, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы после поступления возражений относительно суммы возмещения, ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате страхового возмещения за ущерб ТС Скрыпнику А.М. не направил, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.
 
    Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2013 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Изучив материалы дела, суд признает, что фактического отказа истцу в удовлетворении его требования страховщик не совершал, в его действиях усматривается бездействие, вследствие чего суд признает справедливым довод Скрыпника А.М. о начале течения срока неустойки по истечению 10 дней от даты получения страховщиком письменной претензии потерпевшего, что соотносится в положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», распространяющейся на правоотношения, возникающие из исполнения страховщиками договоров ОСАГО, о том, что требования потребителя должны быть удовлетворены в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, либо на них должен быть дан мотивированный отказ. Учитывая отсутствие отказа со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд признает, что в указанный срок требования Скрыпника А.М. должны были быть исполнены, в противном случае с 29 апреля 2014 года начинает свое исчисление неустойка.
 
    Размер неустойки составляет:
 
    89.586 руб. (от суммы, определенной экспертом) с 29 апреля 2014 года по 11 июля 2014 года (дата окончания начисления неустойки определена датой вынесения решения), т.е. за 74 день от ставки в 8,25% годовых по Указанию банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года.
 
    89.586 руб. х 8,25% /75 х 74 = 7.292 руб. 29 коп.
 
    Об уважительных причинах задержки в выплате страхового возмещения ответчик суду доказательств не представил, однако, в своем заявлении просил о применении положений ст. 333 ГК РФ, обсудив основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд находит соразмерным установить размер неустойки в 4.000 руб.,поскольку в период с 30 мая 2014 по 26 июня года производство по делу было приостановлено в связи с производством судебной экспертизы.
 
    Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.
 
    Судом учитывает, что поскольку при образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда, то он имеет право требовать своевременного исполнения страховщиком принятого на себя обязательства.
 
    Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.
 
    На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения в 89.586 руб., 4.000 руб. неустойки, компенсацию морального вреда в 1.000 руб. и размер штрафа равняется (89.586 руб. +4.000 руб. + 1.000 руб.)/2 = 47.293 руб.
 
    Обсудив довод ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает, что штраф является денежной компенсацией потребителю за неисполнение его требований в досудебном порядке. Объективных причин, воспрепятствовавших ответчику выплатить истцу причитающееся ему страховое возмещение до даты постановления судом решения по делу не установлено, злоупотребления своим правом со стороны истца суд не выявил, факт обращения его в суд был связан с отказом представителей ответчика принять у истца документы по месту нахождения офиса в г. Саров, что убедительно не опровергнуто ответчиком, однако, учитывая принятие ответчиком мер, направленных на восстановление нарушенного права истца, суд признает, что довод ответчика в указанной части заслуживает внимания и размер штрафа уменьшает до 30.000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
 
    В пользу истца подлежит взысканию 2.500 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 536 руб. почтовых расходов.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования Скрыпника А.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 4.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 3.000 руб.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В местный бюджет с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: госпошлина 3.007 руб. 58 коп. по материальному требованию и 200 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 3.207 руб. 58 коп.
 
    С ответчика в пользу Z.Z.Z подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта при производстве судебной товароведческой экспертизы в полном объеме- 7.000 руб.
 
    На основании вышеизложенного, суд признает требования Скрыпника А.М. подлежащими удовлетворению в части.
 
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Скрыпника А.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Скрыпника А.М. 89.586 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 4.000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 2.500 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 30.000 руб. штрафа за нарушение прав потребителя, 3.000 руб. затрат на оплату юридической помощи представителя, 536 руб. возмещения почтовых расходов, а всего взыскать 130.622 (сто тридцать тысяч шестьсот двадцать два) руб.
 
    В остальной части требования Скрыпника А.М.- оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.207 (три тысячи двести семь) руб. 58 коп.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу открытого акционерного общества «Приволжская экспертная компания» 7.000 (семь тысяч ) рублей в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова