Решение от 21 июля 2014 года №2-918/2014

Решение по гражданскому делу
           Дело №2-918/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Резолютивная часть
 
    29 июля 2014 года                                                                                г.Комсомольск-на-Амуре
 
 
                Мировой судья судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Войтюк В.С.,
 
    при секретаре                     - Цюрак Н.С.,
 
    с участием
 
    представителя ответчика   - ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Дубинину (личные данные изъяты) о взыскании стоимости приобретенного товара (циркулярной пилы), в связи с не предоставлением информации о товаре,
 
    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                В удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Дубинину (личные данные изъяты) о взыскании стоимости приобретенного товара (циркулярной пилы), в связи с не предоставлением информации о товаре, - отказать.
 
      Лица, участвующие в деле, их представители, могут обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в следующие сроки:- в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре.
 
 
 
Мировой судья                                            Войтюк В.С.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело ***.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июля 2014 года                                                                                г.Комсомольск-на-Амуре
 
 
                Мировой судья судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Войтюк В.С.,
 
    при секретаре                  - Цюрак Н.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца       - ФИО3.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Дубинину (личные данные изъяты) о взыскании стоимости некачественного товара,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
      Истец Табунков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Дубинину В.Г. о взыскании стоимости некачественного товара.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО3. на иске настаивала, мотивируя тем, что 02.11.20112 года ФИО4 у ответчика была приобретена циркулярная  пила «Град-М» модели ПД 185 стоимостью 3311 руб. 00 коп.  В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока истец обнаружил в пиле недостаток: стали быстро сгорать щетки. После замены истцом щеток на новые, входящих в комплект, они также быстро сгорали. 21.02.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Вместе с претензией истец передал продавцу товар. После подачи иска в суд истцу поступил звонок с сервисного центра о том, что за ремонт необходимо уплатить денежные средства и забрать пилу. С представленной представителем ответчика информацией с сервисного центра «Техсервис» о том, что недостатком пилы является естественный износ, истец был не согласен, в связи с чем была назначена судебная экспертиза. Для проведения экспертизы, ответчик обязан был предоставить циркулярную  пилу  марки «Град-М» модели ПД 185, серийный номер ***, однако предоставил циркулярную  пилу  марки «Град-М» модели ПД 185, но с другим серийным номером, что является уклонением от проведения экспертизы со стороны ответчика и подтверждает доводы истца. В связи с изложенным, просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 3311 рублей.
 
    Истец Табунков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО3.
 
    Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания и/или о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Ранее присутствуя в судебном заседании, иск не признал, считает, что дефект пилы возник по вине истца, т.к. согласно заключения сервисного центра «Техсервис»  недостатком пилы является естественный износ. Кроме того истец самостоятельно производил замену щеток в пиле, а не сдавал ее для этого в сервисный центр. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Ответчик Дубинин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
     Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.11.2012 года между ФИО4 и ИП Дубининым В.Г., заключен договор купли-продажи циркулярной  пилы  марки «Град-М» модели ПД 185, серийный номер *** стоимостью 3311 рублей 00 коп, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Срок гарантии установлен 5 лет.  В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации, проявился недостаток в изделии стали быстро сгорать щетки (в течении 3 мин.). 21.02.2013г. истец сдал пилу ответчику вместе с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Согласно заключения №2350 ЗАО «Техсервис», в пиле выявлен недостаток - вышел из строя шпиндель, вероятная причина - естественный износ.
 
    По ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка». Обязанность по предоставлению спорного товара была возложена на ответчика ИП Дубинина В.Г., у которого она находилась на хранении после проведения проверки качества.
 
    Согласно заключения эксперта ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» от 18.04.2014 г. - в распоряжение эксперту предоставлена циркулярная  пила  марки «Град-М» модели ПД 185, серийный номер HFN-1101053277/2011, что не соответствует серийному номеру циркулярной  пилы  (***) приобретенной истцом у ответчика по которой была назначена экспертиза. Экспертиза проведена экспертом по представленной пиле, с учетом обнаруженного несоответствия серийного номера пилы.
 
    Поскольку согласно заключения №2350 ЗАО «Техсервис» истцом на проверку качества сдавалась пила с серийным номером ***, который соответствует номеру указанному в гарантийном талоне, то суд приходит к выводу, что вина в предоставлении на экспертизу пилы с другим серийным номером лежит на ответчике.
 
    В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии со ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
 
    Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Согласно ст.19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что приобретенная истцом у ответчика циркулярная пила марки «Град-М», имеет дефект. Согласно заключения ЗАО «Техсервис-Комсомольск» №2350, куда ответчик направил сданную истцом пилу для проверки качества, этим дефектом является выход из строя шпинделя. Для установления характера возникновения дефекта - производственного, либо эксплуатационного, судом была назначена экспертиза, от проведения которой ответчик уклонился, предоставив эксперту пилу с другим серийным номером, в связи с чем суд признает факт наличия в циркулярной пиле марки «Град-М» производственного дефекта установленным.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования  истца Табункова В.В. к ИП Дубинину В.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ИП Дубинина В.Г. надлежит взыскать штраф в пользу истца в сумме 1655 рублей 50 коп.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  Учитывая, что истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ИП Дубинина В.Г. в сумме 400 рублей 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю Дубинину (личные данные изъяты) о взыскании стоимости некачественного товара, - удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубинина (личные данные изъяты) в пользу ФИО4 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи пилы циркулярной марки Град-М (модели ПД 185, серийный номер ***) от 02.11.2012г. в размере 3311 рублей 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1655 рублей 50 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Дубинина (личные данные изъяты) государственную пошлину в доход местного бюджета за требования материального характера в сумме 400 руб. 00 коп.
 
      Лица, участвующие в деле, их представители, могут обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, в следующие сроки: - в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, через мирового судью судебного участка №38 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре.
 
 
Мировой судья                                            Войтюк В.С.
 
 
 
 
    Мотивированное решение составлено 15.07.2014г.